Решение по делу № 2-287/2012-А ~ М-245/2012-А от 07.02.2012

Дело № 2-287 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года                                                                                   с. Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З.,

при секретаре Амирхановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Л.М. к Губайдуллину И.Н. и Товариществу на вере «Ишлы-Агро» об устранении препятствий пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Файзуллина Л.М., обратилась в суд с иском к Губайдуллину И.Н. и Товариществу на вере «Ишлы-Агро» об устранении препятствий пользования имуществом а именно: просит обеспечить беспрепятственный доступ для демонтажа и вывоза имущества.

Иск обоснован тем, в ДД.ММ.ГГГГ Файзуллина Л.М., приобрела по договору переуступки доли в товариществе на вере «Ишлы-Агро» 100% складочного капитала товарищества на вере «Ишлы-Агро» в виде имущественного вклада - теплицы стоимостью <данные изъяты> руб. Имущество она получила от продавца Вахитова И.Г. по акту приема- передачи. В перечень имущества товарищества на вере «Ишлы-Агро» вошли семь зданий в соответствии с техническим паспортом БТИ, инженерные сети газа и электричества, оборудование. Законность сделки и получение в собственность 100% складочного капитала в виде имущества - теплицы подтверждаются решениями Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Внесение имущества - теплицы в складочный капитал товарищества на вере «Ишлы-Агро» подтверждается Учредительными договорами товарищества на вере «Ишлы-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора переуступки доли товарищества на вере от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № между Файзуллиной Л.М., Вахитовым И.Г. и Губайдуллиным И.Н. о передаче в собственность Файзуллиной Л.М. земельного участка, на котором расположена теплица, после переоформления Губайдуллиным И.Н. земельного участка из пожизненно наследуемого владения в собственность. Данное соглашение решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожной сделкой. Ранее, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным договор переуступки доли в товариществе на вере от ДД.ММ.ГГГГ передачи Вахитовым И.Г. ей земельного участка, на котором расположена теплица

С ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин И. Г. препятствует доступу к имуществу.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она, как директор товарищества на вере «Ишлы-Агро» обратилась к Губайдуллину И.Г. с письмом о предоставлении доступа к имуществу. Однако, ответ на письменное обращение ею не получен.

Истец считает, что Губайдуллин И.Н. сознательно чинит препятствия собственнику имущества Файзуллиной Л.М. в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом.

Истец в судебном заседании, поддержав требование, просил удовлетворить их.

Ответчик Губайдуллин И.Н. и его представитель адвокат Половинкин А.И. не признав, исковые требования, пояснили суду, что спорное имущество, которое находится на земельном участке, принадлежащем Губайдуллину И.Н., построено и приобретено им. В настоящее время он построил новую теплицу на этом участке. В настоящее время Губайдуллин И.Н. является собственником наземного газопровода низкого давления протяженностью <данные изъяты> метра, и наземного газопровода среднего давления протяженностью <данные изъяты> метров. На этих основаниях просят в иске отказать.

Директором ответчика Товарищества на вере «Ишлы-Агро» является истец Файзуллина Л.М., которая как представитель ответчика, исковые требования Файзуллиной Л.М., признала в полном объеме.

Третье лицо Вахитов И.Г. исковые требования Файзуллиной Л.М., признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из оснований исковых требований Файзуллиной Л.М. предъявлен иск об устранении препятствий пользования имуществом т.е. негаторный иск.

Как видно из исковых требований Файзуллина Л.М. обратилась в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, смысл негаторных требований заключается в устранении помех в пользовании.

Однако в суде было установлено, что Файзуллина Л.М. полностью лишена владения спорным имуществом.

Как видно из объяснений сторон Губайдуллин И.Н. пользуется спорным имуществом и не допускает к спорным объектам Файзуллину Л.М.

Таким образом истец Файзуллина Л.М. лишена возможности пользоваться спорным имуществом в виду лишения фактического обладания..

Суд считает, что занятие чужого объекта недвижимости и недопущение к этому объекту собственника должно повлечь виндикационные требования, потому как собственник лишен возможности пользования не ввиду помех, а ввиду лишения самого владения.

При этом суд исходит из следующего.

Отличие виндикационного и негаторного иска состоит в том, что первый защищает от полного лишения владения, второй - от создания помех в пользовании объектом владения.

Основание в различии между негаторным и виндикационным иском лежит в различии между пользованием вещью и владением ею как фактическим обособленным обладанием.

Виндикационный иск имеет право предъявить не владеющий собственник вещи против незаконно владеющего не собственника.

Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца

Виндикационный иск - это внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Файзуллина Л.М. лишена владения спорным имуществом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, вместо виндикационного иска предъявлен негаторный иск.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

Истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ :

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 27.07.2012 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.