Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3216/2017 ~ М-2159/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-3216/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Красноярск                             21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

с участием ответчика Антипин В.А.,

рассмотрев в судебном заседание гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Антипин В.А., Антипиной Р.Х., Кочергиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Антипин В.А., Антипиной Р.Х., Кочергиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2010г. истец заключил с Антипин В.А. кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Заемщику был установлен график погашения кредита, окончательный срок возврата кредита установлен 10.06.2015г. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.07.2010г. и выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между кредитором и Антипиной Р.Х. договор № от 06.07.2010г.; между кредитором и Кочергиной Т.В. договор № от 06.07.2010г. Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Согласно п.6.1. кредитного договора, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Заемщиком нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора - не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту произведен 01.02.2016г. в размере 10400 руб. 14.04.2017г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 73703 руб.81коп. 05.05.2017г. мировым судьей судебный приказ отменен. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по названному кредитному договору, из которых: просроченный основной долг – 30701 руб. 50 коп.; пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 18368 руб. 61 коп.; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 6610 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2411 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, до начала судебного заседания представитель истца Масленникова Е.М., действующая на основании доверенности № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, до начала судебного заседания от директора Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным полным удовлетворением ответчиком исковых требований, в котором также сообщил, что последствия отказа от иска ему известны и понятны. Также просил в связи с отказом от иска о возврате из бюджета уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2411 рублей.

Ответчик Антипин В.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что требования истца им удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, и кроме того, им истцу возмещены также процессуальные издержки в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2411 рублей.

Ответчики Антипиной Р.Х., Кочергиной Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку представленными суду материалами подтверждается добровольное исполнение ответчиком требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, суду представлены доказательства возмещения ответчиком Антипин В.А. истцу процессуальных издержек в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2411 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п/п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о возврате истцу государственной пошлины из бюджета надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3216/2017 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Антипин В.А., Антипиной Р.Х., Кочергиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении требования истца о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд в размере 2411 рублей, отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:        Д.А. Непомнящий