Решение по делу № 2-3353/2020 ~ М-3123/2020 от 24.09.2020

24RS0002-01-2020-004425-53

№2-3353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                                                                        г. Ачинск

             Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Дороженко В.М.,

с участием представителя ответчика Коробельникова Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Ольги Владимировны к Мигаль Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова О.В. обратилась к Мигаль Т.В. с исковыми требованиями о     взыскании      задолженности в сумме 4980000 руб., из них 3000000 руб. задолженность    по основному обязательству и 1980000 руб.    сумме процентов, обращении взыскания на    предмет залога - нежилое здание, назначение: производственный корпус литейного цеха 2-х этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая площадь 2507 кв.м,     располагающийся     по адресу <адрес>, кадастровой номер     №, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 33200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 г.     истец предоставила ответчику    заем на сумму 5000000 руб., что подтверждается договором займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств    по договору займа был     заключен сторонами договор    ипотеки (залога недвижимости). Дополнительным соглашением от 14.08.2018 г. стороны согласовали срок возврата займа - до 18 августа 2018 г. До настоящего времени Мигаль    Т.В.    обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору составляет 3000000 руб., основной долг частично погашен     в период с 18.04.2017 г. по 18.10.2018 г. в размере 2000000 руб. В связи с чем истец заявляет    данные требования ( л.д. 3).

Определением суда от 10 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве     третьих лиц привлечены     Мигаль В.Ф. и финансовый управляющий Мигаль В.Ф. -     Лясман А.Э. (л.д. 49).

Истец Крашенинникова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела (л.д. 84), извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 93-94). Истец представила суду ходатайство о расмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 98).

Ответчик Мигаль Т.В., извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 84), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 95-96), причины неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 73-74) Коробельников Д.Д. по исковым требованиям возражал в части начисления суммы процентов по договору займа, пологая проценты в размере 3% в месяц завышенными, в остальной части по исковым требованиям не возражал, подтвердив обстоятельства получения займа 18 апреля 2017 года ответчиком Мигаль Т.В. в размере 5 000 000 рублей в срок до 18 августа 2018 года. Представитель ответчика просил взыскать    проценты    согласно действующей на дату заключения договора    средневзвешенной процентной ставке по кредитам. Также представитель ответчика пояснил, что ответчиком был погашен займ в размере 2 000 000 рублей за период с 18.04.2017 г. по 18.10.2018 г. Заложенное имущество было оценено на момент заключения договора залога, в настоящее время стоимость заложенного имущества стороной ответчика не оспаривается. Заложенное имущество принадлежит ответчику на законных основаниях по условиям брачного договора, заключенного до начала процедуры банкротства в отношении супруга ответчика Мигаль В.Ф.

Третье лицо Мигаль В.Ф., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом (л.д. 84), в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо – финансовый управляющий Мигаль В.Ф. – Лясман А.Э., надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом (л.д. 84, 87, 88), в суд не явился. В представленном ходатайстве (л.д. 78) по иску возражал, указав, что решением Арбитражного суда от 16.08.2018 г. Мигаль В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Для правильного применения    правил о    последствиях    недействительности сделки вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого    в порядке реституции, должен     решаться судом вопрос является ли Крашенинникова О.В.    добросовестным залогодержателем, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Крашенинниковой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 18 апреля 2017 года между Крашенинниковой О.В. (займодавец) и Мигаль Т.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть указанные денежные средства Займодавцу. Заем, подлежит возврату Заемщиком в полном объеме в срок не позднее 18 августа 2017 года. Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 3% за каждый полный либо неполный календарный месяц от суммы займа с момента подписания договора и до момента фактического возврата займа Заемщиком. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, переданы Займодавцем в полном объеме при подписании настоящего договора в наличной форме. Сторонами согласовано, что настоящий договор займа имеет силу расписки, удостоверяющей передачу денежных средств Заемщику. Возврат полученного займа осуществляется в валюте РФ в наличной форме путем единовременного платежа с одновременной уплатой процентов в размере и порядке, оговоренных настоящим договором (раздел 1 договора).

В случае если Заемщик в установленный настоящим договором срок не возвратит Займодавцу полученные заемные денежные средства и (или) проценты, оговоренные в п. 1.3 настоящего договора, он обязан уплатить последнему пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств, возникших из настоящего договора. При этом, в сумму задолженности подлежат включению сумма неуплаченного основного долга и сумма неуплаченных процентов, начисленные в соответствии с п. 1.3 настоящего договора (п.2.2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 5 000 000 руб. переданы Мигаль Т.В., что подтверждается подписью Мигаль Т.В. в договоре от 18.04.2017 г. (л.д. 103).

14 августа 2017 года дополнительным соглашением к договору займа от 18.04.2017 г. продлен срок возврата займа в полном объеме и определен не позднее 18 августа 2018 года (л.д. 8).

Вместе с тем, Мигаль Т.В. взятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа от 18.04.2017 г. и дополнительному соглашению от 14.08.2017 г. в размере 3 000 000 руб., с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком в размере 2 000 000 рублей. Задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также стороной истца за период с 18.10.2018 г. по 18.08.2020 г. заявлены требования о взыскании процентов в размере 1 980 000 руб., которые суд признает обоснованными и    подлежащими удовлетворению.    Суд приходит к выводу о верности расчета истца по процентам, а именно    3000000*3%*22 месяца = 1980000 руб.

Суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о завышенном размере договорных процентов и их взыскании согласно действующей на дату заключения договора займа средневзвешенной процентной ставке по кредитам, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

На основании ч. ст. 809 ГК РФ (в ред. №56 от 28.03.2017), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Эта норма вступила в силу с 1 июня 2018 г. и применяется к договорам, заключенным после дня ее вступления в силу (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором займа, заключенным до 01.06.2018 г., в том числе до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ либо до средневзвешенной процентной ставке по кредитам.

Рассматривая требование Крашенинниковой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения договора займа от 18.04.2017 г. между Крашенинниковой О.В. (Займодавец) и Мигаль Т.В. (Заемщик) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 4-5, 99-102), предметом которого является недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: производственный корпус литейного цеха, 2х –этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая площадь <данные изъяты> кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании: нежилое здание и земельный участок – на основании брачного договора от 17.09.2014, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Н.Л. 17.09.2014г., реестровый номер 4-781, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2014 г. Для целей настоящего Договора Стороны оценивают имущество в размере: нежилое здание – в размере 2 000 000 рублей, земельный участок – в размере 1 000 000 рублей (п. 2 Договора).

Взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.5.4). Залогодержатель вправе также обратить взыскание на имущество, если не будет установлено его требование о досрочном исполнении обязательства в случае нарушения условий этого обязательства (п.5.6). Реализация имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.7). Договор ипотеки от 17.11.2017 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 29.11.2017 года, номер регистрации №, лицо, в пользу которого установлено обременение – Крашенинникова О.В.

Факт принадлежности указанного нежилого здания и земельного участка Мигаль Т.В. с 10.12.2014 г. подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.10.2020г. (л.д. 51-57, 57-64).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Мигаль В. Ф. и <данные изъяты> Мигаль Т. В., после регистрации брака супруге присвоена фамилия Мигаль, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 г. Мигаль В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, которая была продлена до 16.11.2020г. определением Арбитражного суда от 15.07.2020г., а в последующем до 26.02.2021 г. (л.д. 37-42, 43-47).

При этом производство о несостоятельности банкротстве должника Мигаль В.Ф. возбуждено определением суда от 09.10.2017г., после заключения супругами брачного договора от 17.09.2014г. и до признания Мигаль В.Ф. несостоятельным (банкротом), а также после регистрации за истцом права собственности на заложенное имущество и регистрации обременения в виде ипотеки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа от 18.04.2017 года, Мигаль Т.В. состояла в браке, а указанные объекты недвижимости принадлежали Мигаль Т.В. на основании брачного договора от 17.09.2014 г., в связи с чем нотариального согласия ее супруга Мигаль В.Ф. на заключение с Крашенниниковой Т.Ф. договора займа и договора ипотеки с передачей ей в залог нежилого здания и земельного участка не требовалось.

В соответствии с условиями договора залога от 17.11.2017 г., на основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данная ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю, которые залогодержатель будет иметь к моменту удовлетворения требований, включая, но, не ограничиваясь, уплатой залогодателем основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по вышеуказанному договору займа, полностью предусмотренными настоящим договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 18.04.2017 г. Мигаль Т.В. не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства имущество: нежилое здание, назначение: производственный корпус литейного цеха, 2х –этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая площадь <данные изъяты> кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности ответчику, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание, назначение: производственный корпус литейного цеха, 2х –этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая площадь <данные изъяты> кв.м., располагающийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации нежилого здания и земельного участка в виде их продажи с публичных торгов.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами при заключении договора залога от 17.11.2017 года согласована первоначальная стоимость реализации заложенного имущества: нежилого здания в размере 2 000 000 руб., земельного участка в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, суд принимает данную стоимость, как цену согласованную сторонами.

В судебном заседании представителем ответчика указанная стоимость имущества не оспаривалась.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Мигаль Т.В. в пользу истца на основании ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33100 руб., уплаченные при подаче иска (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Крашенинниковой    Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать в пользу Крашенинниковой Ольги Владимировны с Мигаль Татьяны Викторовны задолженность по договору займа в сумме 4980000 руб.,      судебные расходы в сумме 33100 рублей, всего 5013100 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

–нежилое 2-х этажное здание назначением: производственный корпус литейного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее Мигаль Татьяне Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость здания в размере 2000000,00 (два миллиона) рублей,

- земельный участок с кадастровом номером     №, категории земель: - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленными объектами, общей площадью <данные изъяты> кв.м,     расположенный по адресу <адрес> принадлежащее Мигаль Татьяне Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1000000,00 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021г.