Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1361/2011 от 28.01.2011

                                                                                             дело № 2-1361/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 12 апреля 2011 г.

Ленинский             районный           суд          г. Тюмени

в составе : председательствующего судьи                             Петровой Т.Г.                                                                                     

при секретаре                                                                        Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2011 по иску Стасишина ФИО18 к ООО «Тюмень Водоканал», ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», Управе Калининского административного округа Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа», Администрации <адрес>, Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 4- 5) истец обратился в суд к ООО «Тюмень Водоканал» с требованиями о возмещении ущерба причиненного бездействием ответчика. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП: истец управляя личным автомобилем Лексус № двигался по <адрес> и осуществляя поворот к гаражам, неожиданно почувствовал сильный удар в районе левой передней части автомашины, сразу остановился и увидел, что удар произошел бетонированным кругом, который находился на колодце, не был закреплен. При наезде, его приподняло, крышка люка отсутствовала. Колесо заехало в колодец и бетонное кольцо упало на бампер. Колодец в темное время суток не было видно, объехать его тоже не представлялось возможным, ограждений вокруг колодца тоже не было. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТЛСЭ МЮ РФ, стоимость ремонта автомобиля Лексус RX 300, №, с учетом износа составляет 103 859,11 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 103 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 400 рублей, по оплате госпошлины - 2 629 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ, в качестве соответчика было привлечено ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» ( далее по тексту ОАО «ДЭУ КАО), как организация обслуживающая участок дороги, напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского райсуда <адрес>, было постановлено: « Взыскать с ОАО «ДЭУ КАО» в пользу Стасишина ФИО19 - 103 859,11 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей расходов на представителя, 2 629 рублей в возврат госпошлины, всего 113 488,11 рублей, в остальной части иска отказать.»

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «ДЭУ КАО», решение Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, в кассационном определении было указано: « Судом первой инстанции установлена организация, осуществляющая содержание автомобильных дорог - ответчик ОАО «ДЭУ КАО». Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы суда, а именно нет Положения или Устава организации, регулирующих ее деятельность, не установлено месторасположения люка смотрового колодца - на проезжей части, на обочине или в другом месте, разграничены ли полномочия по обслуживанию территории между ответчиками, не установлено входила ли на ДД.ММ.ГГГГ территория дороги, расположенной у гаражей у <адрес> в г. Тюмени, в территорию обслуживания ОАО «ДЭУ КАО» или обслуживалось другой организацией.»

               В порядке ст. 39, 40 ГПК РФ, судом с согласия истца в качестве соответчиков привлечены: Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени, Муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» ( далее по тексту - « МУ Служба заказчика по благоустройству <адрес>»), Администрация <адрес>, Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» ( далее - ТУМП ВКХ «Водоканал»).

               При рассмотрении дела истец, представитель истца Беликова ФИО20 поддержали требования в заявленном размере, просят взыскать причиненный ущерб в заявленном размере, указывая, что автомобиль по КАСКО застрахован не был, причиненный ущерб в ДТП не компенсирован. Стасишин ФИО21 ознакомившись со схемой канализационной сети, представленной ТУМП ВКХ «Водоканал» ( т.3 л.д. 88), пояснил, что колодец в который заехал его автомобиль, на схеме обозначен под № 193, схему колодца ( т.1 л.д. 179) составил по состоянию на 2011г..

               Представитель ООО «Тюмень Водоканал» о времени и месте разбирательства уведомлен, в суд не явился, в письменном отзыве, ранее данных пояснениях по делу ответчик не признает, что колодец в районе <адрес> принадлежит ООО «Тюмень Водоканал» или находится у них на обслуживании и эксплуатации, поскольку в перечне имущества, передаваемого в аренду от ТУМП ВКХ «Водоканал» по договору аренды движимого муниципального имущества №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, сети водопровода/ канализации по адресу <адрес> отсутствуют.

              Представитель ОАО «ДЭУ КАО» Алексеев ФИО22 возражая против требований указывает, что ОАО «ДЭУ КАО» не обязан был обслуживать указанный истцом канализационный люк в 2007г., на ответчике лежала лишь обязанность по содержанию проезжей части, люк в который попал автомобиль истца расположен на газоне; ООО «Тюмень Водоканал», эксплуатируя подземные инженерные коммуникации не обеспечило соблюдения п. 2.10.7. и ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. А ТУМП ВКХ «Водоканал», являясь балансодержателем всей канализационной сети, согласно решения Малого Совета Тюменского областного Совета народный депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, передавая имущество в аренду ООО «Тюмень Водоканал», спорный колодец своевременно не выявил и не передал в аренду ООО «Тюмень Водоканал», фактически сделав колодец бесхозным, его обслуживание и контроль за эксплуатацией никто не осуществлял, что привело к наезду истца на открытый, бесхозный канализационный люк и является причиной причинения имущественного вреда истцу. По ОАО «ДЭУ КАО» не является лицом причинившим вред истцу, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ТУМП ВКХ «Водоканал», который может в порядке регресса, предъявить требования к ООО «Тюмень Водоканал».

            Представитель Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени, Администрации г. Тюмени - Толова ФИО23 указывает, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, колодец хозфикальной канализации расположен за пределами проезжей части, а именно на газоне. Согласно информации департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени объект канализации по адресу: <адрес> кп3, балансодержателем данного объекта является ТУМП ВКХ «Водоканал». Не осуществление должного контроля со стороны лица в чьем ведении находится указанный колодец за состоянием канализационных люков, привело к совершению ДТП, наезда автомобиля которым управлял истец на открытый канализационный люк. Следовательно, Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени, Администрация г. Тюмени являются ненадлежащими ответчиками по делу.

           Представитель МУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского округа» Войцеховская ФИО24, пояснила, что цена муниципального контракта на 2007г. была сформирована на основании расчетов стоимости содержания округа ( локально-сметных расчетов к муниципальному контракту), исходя из норматива стоимости содержания в месяц 1 кв.м. улично-дорожной сети, объектов зеленого фонда, 1п.м. ливневой канализации в соответствии с распоряжением Главы города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, перечня объектов с указанием характеристик объектов подлежащих содержанию. Согласно приказа департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского округа» были приняты на баланс основные средства, в т.ч. дорога по ул. <адрес> площадью 10 413 кв.м. Расчет с ОАО «ДЭУ КАО» по муниципальному контракту в 2007г. производился по итоговому документу, составленному на основании трехсторонних актов проверки качества текущего содержания за месяц, по участку территории, на котором произошло ДТП, нарушений в содержании территории не было выявлено. Люк смотрового колодца не располагается на проезжей части дороги, обочины в этом месте дорога не имеет, люк расположен на ином участке - газоне, относится к подземным инженерным сетям. ДТП произошло за пределами проезжей части, подземные коммуникации, с расположенным в них канализационным люком в объекты содержания МУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского округа» не входят, также в цену муниципального контракта, в его предмет не входят работы по содержанию канализационных колодцев, расположенных на территории округа. Следовательно, вред причиненный в результате ненадлежащего содержания люка канализационной сети подлежит возмещению за счет организации в ведении которой он находится - ТУМП ВКХ «Водоканал».

            Представители ТУМП ВКХ «Водоканал»: Абелева ФИО25., Макаренко ФИО36 поддержали письменные возражения ответчика, настаивая, что спорный канализационный люк № канализационной сети по <адрес> - кп3 в хозяйственное ведение ТУМП ВКХ «Водоканал» на момент ДТП передан не был. Все объекты, передаваемые собственником - департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> - ТУМП ВКХ «Водоканал» сразу же передаются в аренду ООО «Тюмень Водоканал». Просят учесть, что право муниципальной собственности зарегистрировано на канализационную сеть, включающую 669 смотровых колодца, протяженностью 20 202, 80 п.м., адрес объекта: <адрес>- кп3, только ДД.ММ.ГГГГ, спорный колодец ответчику не передавался, является бесхозным, ответственность за его содержание ответчик нести не может.

             Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

             В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              В порядке ст. 67 ГПК РФ суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП: истец, управляя личным автомобилем Лексус №, двигался по <адрес>, при осуществлении поворота к гаражам, в районе левой передней части автомашины произошел удар бетонированным кругом, который находился на колодце, не был закреплен; при наезде, его приподняло, крышка люка отсутствовала. Колодец в темное время суток не было видно, объехать его тоже не представлялось возможным, ограждений вокруг колодца тоже не было. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены: справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Стасишина ФИО26 ( т.1 л.д. 13-15), материалами административного производства, схемой ДТП ( т.2 л.д. 95- 100).

             В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд находит, что решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Стасишина ФИО27 ( т.1 л.д. 13- 15) установлено: « о нарушении в содержании дороги свидетельствует акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в адрес обслуживающей организации. В акте указано, что на обочине дороги по указанному адресу находится канализационный колодец с отсутствующей на нем крышкой и сдвинутой колодезной плитой. В результате чего возле колодца образовалась яма. Органами ГАИБДД достоверно не доказано, что Стасишин ФИО28 умышленно нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, суд не усматривает вины заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения.»

             Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196 -ФЗ « О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

            Допрошенный в судебном заседании, свидетель Гайдей ФИО29. пояснил, что работая в полку ДПС ГИБДД, выезжал в 2007г. на место ДТП, при составлении схемы ДТП посчитал, что данный участок, где произошло ДТП является обочиной, раз это не проезжая часть, значит обочина. Он составил акт в адрес эксплуатирующей организации, в его обязанности не входит установление ответственного лица, акт составил согласно инструкции и передал в административное подразделение, почему его никому не направили, пояснить не может. Люк находился на обочине, вокруг люка с одной стороны накатано, подальше от люка съезд официально устроенный, но поворачивают не по нему, поэтому вокруг колодца образовалась яма до 1,5 метров, грунт разбит, вокруг вода.

           На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., редакция ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 -ФЗ « О безопасности дорожного движения» была иной, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагалась на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

             Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден стандарт «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

            Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: с ДД.ММ.ГГГГ. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п.3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. устранение недостатков, устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементнобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно п.3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. устранение недостатков, устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

              Из ответа Управы Калининского АО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 192 - 251, т. 2 л.д. 1-16), следует, что работы по текущему содержанию <адрес> в 2007г. производились подрядной организацией МУП «ДЭУ КАО» в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ; смотровой колодец указанный на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится вне дорожного полотна, находящегося на обслуживании МУП «ДЭУ КАО».

              Согласно муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему содержанию и благоустройству территории в Калининском административном округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 193- 251), он был заключен Управлением по работе с населением Калининского административного округа города Тюмени, именуемым «Заказчиком», с одной стороны, Муниципальным учреждением « Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа», именуемым « Получатель» с другой стороны и Муниципальным унитарным предприятием г. Тюмени «Дорожно-эксплутационное управление Калининского административного округа», именуемое «Подрядчик», с третьей стороны.

            В соответствии с п.1.2. указанного муниципального контракта, Заказчик, Получатель поручают, Получатель оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию и благоустройству территории в Калининском административном округе города Тюмени в 2007г., в соответствии с приложениями №1,2,3,4,5 контракта. Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что Подрядчик производит определенные контрактом работы в т.ч. в соответствии с периодичностью, установленной муниципальными правовыми актами города Тюмени или заявке Получателя; с инструкциями по оценке качества выполненных работ и временными технологиями по текущему содержанию территории города Тюмени в летний и зимний периоды, утвержденными муниципальными правовыми актами города Тюмени; с тарифами и нормативами, утвержденными муниципальными правовыми актами города Тюмени; с требованиями ПСД, ТУ, СНиП, ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования безопасности дорожного движения», ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005г. № 159, иных нормативных актов. Согласно п.4.3. указанного муниципального контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате действия или бездействия по выполнению работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.

               В соответствии с Уставом ОАО «ДЭУ КАО» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 145- 162), ОАО «ДЭУ УАО» создано путем преобразования Муниципального унитарного предприятия г. Тюмени «Дорожно-эксплутационное управление Калининского административного округа». Согласно Устава МУП ДЭУ КАО ( т.2 л.д. 167 - 178) предметом деятельности предприятия является: содержание, ремонт, реконструкция и обслуживание улиц, дорог, других объектов жилищно-коммунального хозяйства г. Тюмени.

               Согласно акта обследования места ДТП от 11.03.2011г. ( т.1 л.д. 180 - 190), комиссией в составе Председателя комитета по благоустройству Управы Калининского административного округа Хороброва ФИО30 главного инженера ОАО «ДЭУ КАО» Лошкарева ФИО31, заместителя директора Службы заказчика по благоустройству Калининского АО Васенина ФИО32., установлено, что с момента ДТП на данном участке дороги был произведен капитальный ремонт дорожного полотна с укладкой асфальтобетонного покрытия, а также был восстановлен смотровой колодец, который расположен на обочине дороги и в настоящее время находится в исправном состоянии. Смотровой колодец является частью хозфикальной канализации и находится на обочине данного участка дороги.

             Из ответа МУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского округа» ( т.2 л.д. 52, 93,94), следует, что на <адрес>, от <адрес> до <адрес>, в октябре 2008г. дорожное покрытие подлежало фрезерованию и укладке а\бетона площадью 21 967 кв.м. подрядчиком работ выступало ЗАО «Аэродромстрой». Из ответа МУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского округа» ( т.2 л.д. 123,124), представленной схемы территориальности зон обслуживания участка дороги и прилегающей территории в районе <адрес> на 2007г., следует, что согласно муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, находится в границах территории обслуживаемой МУП ДЭУ КАО ( в настоящее время ОАО «ДЭУ КАО».

             Согласно ответа ОАО «ДЭУ КАО» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121 - 122), со стороны ж.д. № 119 по <адрес> находятся тротуар, газон и бордюрный камень. На противоположной стороне дорога ничем не ограничена и смотровой колодец хозяйственно фекальный канализации находится за пределами проезжей части на расстоянии 0,8мп от края. Ширина проезжей части после ремонта стала 9,1 мп.. В 2007г. ширина дороги составляла 8,6 мп. Согласно муниципального контракта по текущему содержанию проезжей части в 2007г. зона ответственности, на тот момент МУП ЖЭУ КАО, находилась в пределах проезжей части. Таким образом, место расположения колодца, который стал причиной ДТП, находился вне зоны ответственности МУП ДЭУ КАО.

           Указанные доводы подтверждены ответом Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 31), из которого следует, что участок дороги в районе <адрес>, в 2007г. имел следующие характеристики: дорожная одежда- покрытие асфальтобетон, основание щебень, ширина полотна около 8 метров, обочина отсутствует. Согласно данным технического паспорта автодороги Волгоградская -гд1 (т. 2 л.д. 128- 143) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обочина у указанной дороги отсутствует. Установлено, что паспорт дороги по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

           В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит установленным, что месторасположение люка смотрового колодца, на котором произошло ДТП - не на проезжей части, не на обочине, а в другом месте- газоне, за пределами проезжей части автодороги <адрес>, что подтверждено схемами территории ( т.1 л.д. 181, т.2 л.д.122,145), иного в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не доказано, судом не установлено.     

      Суд находит обоснованными доводы представителя МУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского округа», что расчет с ОАО «ДЭУ КАО» по муниципальному контракту в 2007г. производился по итоговому документу, составленному на основании трехсторонних актов проверки качества текущего содержания за месяц, по участку территории, на котором произошло ДТП, нарушений в содержании территории не было выявлено. Люк смотрового колодца не располагается на проезжей части дороги, обочины в этом месте дорога не имеет, люк расположен на ином участке - газоне, относится к подземным инженерным сетям. ДТП произошло за пределами проезжей части, подземные коммуникации, с расположенным в них канализационным люком в объекты содержания МУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского округа» не входят, также в цену муниципального контракта, в его предмет не входят работы по содержанию канализационных колодцев, расположенных на территории округа. Указанные доводы подтверждены письменными доказательствами по делу ( т. 1 л.д. 191-250, т. 2 л.д. 18, 32- 47, 52- 72, 77- 94, 107- 120, 124- 127, 144- 145, 210- 242).

             Согласно выкопировки из Плана города Тюмени ( т.2 л.д. 48,49, 76) в районе <адрес>, напротив указанного дома проложены подземные инженерные коммуникации - канализационные сети и в месте спорного ДТП обозначен в наличии смотровой канализационный колодец. Из технического паспорта на канализационную сеть <адрес> -кп3 ( т.3 л.д. 3- 43) следует, что смотровой колодец, на который наехал истец, имеет № и является одним из 669 смотровых колодцев, входящих в канализационную сеть по адресу: <адрес> -кп3.

                Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, канализационная сеть, включающая 669 смотровых колодца, протяженностью 20202,80 п.м., адрес объекта :г. Тюмень, <адрес> -кп3, находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень.

           В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В соответствии с п.2.1.9. Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, организации в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать дефектные оголовки и крышки колодцев, следить за тем, чтобы они находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора.

           Пунктом ДД.ММ.ГГГГ « Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001» ( утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) относит к функциям организации ВКХ: в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования. По п.2.10.11. наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора ( снега, льда). Согласно п.3.2.13, п.3.2.14 наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети; внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек; целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора ( снега, льда).                       

             Из ответа ООО «Тюмень Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 27), следует, что в ходе обследования места происшествия, ответчиком канализационных колодцев, принадлежащих ООО «Тюмень Водоканал» выявлено не было; на запрос суда ООО « Тюмень Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.174) сообщил, что подземные инженерные коммуникации в месте ДТП не принадлежат на праве собственности (оперативного управления) ООО «Тюмень Водоканал». Тогда как из ответа департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 146,147) следует, что данная канализационная сеть является бесхозной, а эксплуатацию ее осуществляет ООО «Тюмень Водоканал».

             Согласно договора аренды движимого муниципального имущества №-ю от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 149 - 166), заключенного между ТУМП ВКХ «Водоканал» и ООО «Тюмень Водоканал» в перечне имущества, передаваемого в аренду ООО «Тюмень Водоканал» от ТУМП ВКХ «Водоканал» по указанному договору аренды сети водопровода/ канализации по адресу <адрес> отсутствуют. В порядке ст. 56 ГПК РФ возражения ответчика ООО «Тюмень Водоканал» о том, что они не занимались и не занимаются обслуживанием канализационного люка, расположенного на месте ДТП, в связи с тем, что он не относится к перечню арендованного имущества, сторонами по делу не оспорено.                               

              Из ответа департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 46- 50) следует, что решением малого совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.92г., был утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Тюмени, на момент включения в реестр муниципальной собственности <адрес> управления водо-канализационного хозяйства (расположенного по адресу: <адрес>), на балансе управления находился объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> -кп 3.

              Установлено, что в настоящее время в реестре муниципальной собственности <адрес> значится объект канализации по адресу: <адрес> -кп3, балансодержателем данного объекта является ТУМП ВКХ «Водоканал» ( т.2 л.д. 182; т.3 л.д.50, 88, 89).

              В соответствии с Уставом ТУМП ВКХ «Водоканал» ( т.3 л.д.52-68) учредителем предприятия является муниципальное образование <адрес> в лице Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, имущество предприятия находится в муниципальной собственности <адрес>; место нахождения предприятия: <адрес>. Согласно п.2.2., 2.3. Устава предметом деятельности предприятия является контроль за технической эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения, переданных предприятию в хозяйственное ведение для обеспечения питьевой водой и отводом сточных вод от населения и предприятий; предприятие при передаче во временное владение и пользование муниципального имущества, относящегося к системе коммунального водоснабжения и водоотведения в <адрес>, осуществляет контроль за эксплуатацией, ремонтом и реконструкцией переданных в аренду централизованных систем и сооружений водоподготовки, систем водоотведения, водопроводов, коллекторов, подводных переходов водопроводных водоводов и канализационных коллекторов, уличных и внутриквартальных сетей водопровода и канализации и сооружений на них.

             Суд, в порядке ст. 10 ГК РФ, критически оценивает доводы представителей ТУМП ВКХ «Водоканал», что спорный канализационный люк № канализационной сети по <адрес> - кп 3 в хозяйственное ведение ТУМП ВКХ «Водоканал» на момент ДТП передан не был, как и ответ на запрос суда ( т.3 л.д. 1) о том, что канализационная сеть по <адрес> на балансе ТУМП ВКХ не числится. Указанные доводы опровергнуты, информацией учредителя ТУМП ВКХ «Водоканал» - департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 123, т.3 л.д. 46-49) выпиской из реестра муниципальной собственности ( т.3 л.д. 50).

             В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что из показаний истца, свидетеля Гайдей ФИО33 решения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент ДТП на спорном смотровом канализационном колодце № отсутствовала крышка, колодезная плита была сдвинута, возле колодца образовалась яма; при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 25) о выявленных недостатках организация ответственная за содержание колодца не была установлена и акт реагирования в ее адрес не направлялся. Установлено, что ООО «Тюмень Водоканал» не занимались и не занимаются обслуживанием канализационного люка, расположенного на месте ДТП, поскольку он не относится к перечню арендованного имущества у ТУМП ВКХ «Водоканал».

               Следовательно обоснованными являются доводы представителей ОАО «ДЭУ КАО», Управы Калининского административного округа Администрации <адрес>, МУ «Служба заказчика по благоустройству», Администрации <адрес>, о том, что ТУМП ВКХ «Водоканал» являясь балансодержателем всей канализационной сети, как единого технического сооружения, согласно решения Малого Совета Тюменского областного Совета народный депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, передавая имущество в аренду ООО «Тюмень Водоканал», спорный колодец своевременно не выявил и не передал в аренду ООО «Тюмень Водоканал», фактически сделав колодец бесхозным, его обслуживание и контроль за эксплуатацией никто не осуществлял, что привело к наезду истца на открытый, бесхозный канализационный люк и является причиной причинения имущественного вреда истцу, надлежащим ответчиком по делу является ТУМП ВКХ «Водоканал».

              Установлено и не оспорено ТУМП ВКХ «Водоканал», что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца - автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 12) в результате ДТП на автомобиле истца повреждено: передний бампер, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, что также подтверждено протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 96- 98).

               Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТЛСЭ МЮ РФ ( т.1 л.д. 6- 11), стоимость ремонта автомобиля Лексус RX 300, №, с учетом износа составляет 103 859,11 рублей.

                 В соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ суд учитывает, что решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13- 15) установлено: что органами ГАИБДД достоверно не доказано, что Стасишин ФИО34 умышленно нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, вины заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения не установлено.

                В порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ТУМП ВКХ «Водоканал» доказательств, наличия каких либо оснований для освобождения от возмещения вреда, взыскания его в меньшем размере не представлено. С учетом установленного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

              На основании ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей ( т.1 л.д. 17-20), подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом требований разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела.

              В соответствии со ст. 56, 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, в размере 1 400 рублей, поскольку согласно квитанции от 26.03.2010г. ( т.1 л.д. 21) расходы по оплате услуг нотариуса понес не истец, а ООО «Сибремстрой».

              В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Руководствуясь ст.ст.12, 15, 209,210, 1064 ГК РФ, ст. 39, 56,194-199 ГПК РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л :                      

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в пользу Стасисшина ФИО35 сумму материального ущерба - 103 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по госпошлине - 2629 рублей. В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в доход государства расходы по госпошлине - 648,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.

            Федеральный судья                                             Т.Г.Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен- 18.04.2011 г.