Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2018 (2-8318/2017;) ~ М-8647/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-893/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Захаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что *** между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 798543 рубля 69 копеек на срок 60 месяцев, под 13,40% годовых. В рамках кредитного договора Федоровым А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования на 36 месяцев, сумма страховой премии составила 74743 рубля 69 копеек. 20 ноября 2017 года истец обратился к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с целью отказа от договора страхования и возвращения страховой премии с размере 74743 рубля 69 копеек. В течение десяти дней после обращения ответчик страховую премию не вернул. Кроме того, истцом уплачена премия по договору об оказании услуг VIP Assistance (карта «АвтоПремиум» № ***), заключенному с ООО «М-Ассистанс». Срок действия договора 24 месяца, премия составила 23800 рублей, которая также была оплачена в полном объеме из кредитных средств. 20 ноября 2017 года истец обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявление об отказе от договора об оказании услуг VIP Assistance и возврате суммы стоимости услуг. Просит расторгнуть договор добровольного страхования № *** от ***, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», расторгнуть договор об оказании услуг VIP Assistance (карта «АвтоПремиум» № ***), заключенный *** с ООО «М-Ассистанс», взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца страховую премию в размере 74743 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 74 рубля 60 копеек, расходы за удостоверение доверенности 1242 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ООО «М-Ассистанс» премию в размере 23474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 74 рубля 60 копеек, расходы за удостоверение доверенности 558 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 25 января 2018 года принят отказ истца от требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», производство по гражданскому делу в части требований к данному ответчику прекращено. Также определением от 25 января 2018 года принято уточнение требований к ООО «М-Ассистанс». Истец просит признать п. 6.3 договора об оказании услуг VIP Assistance (карта «АвтоПремиум» № ***) от *** года недействительным, взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 23474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 74 рубля 60 копеек, расходы за удостоверение доверенности 1800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Захарова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования к ООО «М-Ассистанс» поддержала. Пояснила, что п. 6.3 договора является недействительным на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривая условия для отказа от исполнения договора об оказании услуг. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что *** между Федоровым А.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого Федорову А.В. предоставлен кредит в размере 798543 рубля 69 копеек на срок 60 месяцев под 13,40% годовых /л.д. 11-13/.

*** между Федоровым А.В. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «АвтоПремиум»), по условиям которого исполнитель ООО «М-Ассистанс» оказывает заказчику Федорову А.В. следующие виды услуг: персональный менеджер, аварийный комиссар, сбор справок, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, такси с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра. Стоимость услуг (премия) по договору определяется исходя из срока действия договора /л.д. 23/.

Заявлением от *** Федоров А.В. присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «АвтоПремиум» № ***) /л.д. 26/.

Согласно платежному поручению № *** от ***, Федоров А.В. по договору № *** от *** года перечислил 23800 рублей на счет ООО «М-Ассистанс» /л.д. 24/.

20 ноября 2017 года истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» претензию о расторжении договора об оказании услуг VIP Assistance (карта «АвтоПремиум» № ***), возврате уплаченной страховой премии /л.д. 27,29/. Ответа на заявление не поступило.

Согласно п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistance (карта «АвтоПремиум») от ***, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 1 договора.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора об оказании для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Оценивая положения п. 6.3 договора от *** года в сравнении с правилами, изложенными в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то п. 6.3 договора ущемляет права истца на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку предусматривает временной период, когда может быть заявлен отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора, подлежащая возврату денежная сумма рассчитывается не исходя из фактически понесенных расходов, а ограничивается 10% от стоимости услуг (даже если фактически услуги не оказывались). Кроме того, данный пункт договора предусматривает, что в случае обращения потребителя к исполнителю за выполнение услуг уплаченная премия не возвращается, что прямо противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает возврат уплаченной суммы за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Поскольку истцом заявлено об отказе от исполнения договора, о чем направлено соответствующее заявление, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная в качестве премии по договору от ***, пропорционально сроку использования услуги: 23800 рублей - (23800 рублей/730 дней (срок действия договора) х 10 дней (период фактического действия договора) = 23474 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку часть премии по договору от *** ответчиком ООО «М-Ассистанс» не возвращена до настоящего времени, доказательств иному суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 рублей 44 копейки, согласно расчету, представленному истцом, признанному судом верным и не оспоренным ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «М-Ассистанс» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 12947 рублей 22 копейки.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг 74 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, факт несения которых подтверждается оригиналом справки нотариуса и оригиналом чека.

В силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, связанными с настоящим спором, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 74 рубля 60 копеек и 1800 рублей соответственно.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1216 рублей 83 копейки, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федорова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора об оказании услуг, заключенного между Федоровым Андреем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» денежные средства в размере 23474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 420 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 74 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, штраф 12947 рублей 22 копейки, всего общую сумму 40716 (сорок тысяч семьсот шестнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 83 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт