Решение по делу № 2-38/2012 (2-2291/2011;) ~ М-2243/2011 от 22.08.2011

Дело № 2-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края           24 января 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Хомутовой В.А.

с участием истца Борисова А.В., его представителя адвоката Воловика И.Л., действующего на основании ордера от <дата>

ответчика Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Борисова А.В. к Осипенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Борисов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Осипенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... № под управлением Осипенко Е.В. и автомобиля ... № под управлением Борисова А.В., который двигался в попутном направлении буксируемый автомобилем под управлением Егорова К.Н. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По договору ОСАГО страховая компания ООО «СК «Тирус» выплатила страховое возмещение в размере .... рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рублей (в редакции уточненного искового заявления л.д.108).

Истец Борисов А.В. и его представитель адвокат Воловик И.Л., действующий на основании ордера от <дата>, в судебном заседании на иске, с учетом уточненных исковых требований, настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Осипенко Е.В. в судебном заседании с иском не согласен, при определении размера ущерба просит учесть стоимость годных остатков автомобиля истца.

Третье лицо ООО «СК «Тирус» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представили.

Третье лицо Егоров К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

<дата> в ... час. на ... км. автодороги <адрес>-<адрес> Осипенко Е.В. управлял автомобилем ... №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль ... № под управлением Борисова А.В., буксируемый автомобилем ... № под управлением Егорова К.Н.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, пояснениями истца и ответчика в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик Осипенко Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что он, двигаясь на своем автомобиле, увидел впереди автомобиль истца, двигавшийся в попутном направлении с включенной аварийной сигнализацией. Он (Осипенко) при попытке обгона не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Осипенко Е.В. требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Борисова А.В., поскольку в соответствии с п.п.9.10, 10.1 ПДД водитель Осипенко Е.В. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства.

Автомобиль ... № принадлежит на праве собственности истцу Борисову А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, после ДТП снят с регистрационного учета в связи с выбраковкой (л.д.101-102). Автомобиль ... № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Осипенко Е.В., после ДТП был продан (л.д.56).

Страховая компания ООО «СК «Тирус», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Осипенко Е.В., выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д.104, 105).

Истцом была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля ... № на день ДТП. Согласно отчета ООО «...» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля ... № на день ДТП (<дата>) составила ... рублей (л.д.111-142).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, производство которой было поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д.150-151). Согласно заключению эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость автомобиля ..., <дата> года выпуска, по состоянию на <дата> ориентировочно составляет ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на <дата> составляет ... рублей (л.д.154-165).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. Возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика Осипенко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей (... - ... = ...).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз № от <дата>, которое отвечает требования ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено, по результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное в том числе на нормативно-правовых актах для данного вида экспертизы.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль истца не мог стоить более ... рублей, поскольку именно за эту сумму истец приобретал автомобиль в <дата> Рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению эксперта № от <дата> составляет ... рублей. Стороны свободны в заключении договора, при подписании договора купли-продажи они определили продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей, которая не может быть учтена при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Довод ответчика о необходимости учета стоимости годных остатков при определении размера ущерба суд находит несостоятельным и не основанным на законе. Ответчик вправе поставить вопрос о возврате ему годных остатков автомобиля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере ... рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере ... рублей - по оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д.110), ... рублей - по оплате госпошлины (л.д.2). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Осипенко Е.В. в пользу Борисова А.В. в возмещение судебных расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля следует взыскать ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ... рублей (л.д.50). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей следует отказать.

На основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей (... - ...) (л.д.2, 73, 109).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Осипенко Е.В., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Борисова А.В. в возмещение ущерба - ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, в возмещение расходов по оценке - ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины, .... рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Возвратить Борисову А.В. государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную по чеку-ордеру № от <дата>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья                 /подпись/        К.С. Баязитова

Копия верна. Судья