Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11709/2019 от 26.02.2019

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-11709/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Урюпина В.О. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2018 года, суд взыскал с ООО «Лизинг-на-Кубани» и Урюпина В.О. в пользу Гусевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого ответчика по гражданскому делу по иску Гусевой Н.А. к ООО «Лизинг-на-Кубани», Урюпину В.О. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделок.

В частной жалобе Урюпин В.О. просит отменить определение суда в части, отказать во взыскании с Урюпина В.О. расходов на оплату услуг представителя либо снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18.04.2018г., исковые требования Гусевой Н.А. к ООО «Лизинг-на-Кубани», Урюпину В.О. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного редства, договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделок были удовлетворены. Суд признал недействительными договор купли-продажи автомобиля <...> и договор финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2017г. <...> применил последствия недействительности притворных сделок, направленных на прикрытие отношений из договора займа, обязав Гусеву Н.А. возвратить ООО «Лизинг-на-Кубани» сумму займа <...> и проценты за пользование займом в размере, в порядке и в сроки, установленные графиком (п.п. 4.4, 4.9 договора лизинга <...> от 08.11.2017г.), возвратив собственность Гусевой Н.А. автомобиль <...> исключив Урюпина В.О из числа собственников на указанный автомобиль. Также суд обязал Урюпина В.О. передать автомобиль <...> Гусевой Н.А.

Вопрос о судебных расходах не разрешался судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеуказанное решение суда состоялось в пользу Гусевой Н.А..

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Гусева Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Таким образом, требования Гусевой Н.А. о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, являются обоснованными.

Между тем, взыскивая с Урюпина В.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор и понесенные Гусевой Н.А. в связи с этим спором расходы не являлись следствием неправомерных действий Урюпина В.О.. По существу заявленные к ответчику Урюпину В.О. и удовлетворенные судом требования являлись производными от основного требования к ответчику ООО «Лизинг-на-Кубани».

Учитывая изложенное, а также требования ст. 100 ГПК РФ о разумности присуждения расходов на представителя, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные судом с Урюпина В.О. в пользу Гусевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя с <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2018 года, изменить в части размера взысканных Урюпина В.О. в пользу Гусевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Снизить взысканные судом с Урюпина В.О. в пользу Гусевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя с <...>

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2018 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи