Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-317/2019 года                                         УИД: 28RS0015-01-2019-000232-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 мая 2019 года                                                                         г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Чубыкину Олегу Николаевичу, Чубыкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Чубыкину Олегу Николаевичу, Чубыкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Чубыкиным Олегом Николаевичем (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 960 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки за пользование им в размере 22,25% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены и действуют по настоящее время: 1) договор о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чубыкиным Олегом Николаевичем, по которому банк, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору залога является: гараж, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 144 кв.м., местонахождение – <адрес>, кадастровый (условный) номер – №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 35 280,00 руб.; земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гараж, общая площадь 775 кв.м., местонахождение – <адрес>, кадастровый (условный) номер – №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 34 991,25 руб.; 2) договор о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чубыкиным Олегом Николаевичем, Чубыкиной Ириной Николаевной, по которому банк в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору залога является: нежилое помещение, назначение – нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: машино-место, этаж 1, площадью 41,2 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый (условный) номер – №, принадлежащий залогодателю на праве совместной собственности, залоговой стоимостью 391 714,69 руб.; 3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чубыкиной Ириной Николаевной, по которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет.

Кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств. Требование о взыскании процентов до дня, когда сумма займа, в соответствии с процентной ставкой, установленной кредитным договором абсолютно правомерно, в том числе в техническом плане, так как расчет процентов может производиться органом, осуществляющим принудительное взыскание задолженности по ставке, предусмотренной кредитным договором до даты окончания его срока, и только впоследствии, согласно ст. 395 ГК РФ, до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 12 Договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

С момента наступления обязанности по уплате кредита, заемщиком внесено на депозит: основной долг – 799 059,71 руб., проценты – 179 771,62 руб., неустойка – 130,73 руб., комиссии – 0,00 руб. Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172461.33 коп., из которых неисполненные обязательства по основному долгу – 160 940,29 руб., неисполненные обязательства по процентам – 10 003,45 руб., неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 1 517,59 руб., Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 23,61 руб. Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требования оплаты по договору с заемщика и поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 131-133 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 3661, 363, 809, 811, 819 ГПК РФ, «АТБ» (ПАО) просило суд взыскать солидарно с Чубыкина Олега Николаевича, Чубыкиной Ирины Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 967,35 руб., из которых неисполненные обязательства по основному долгу – 160 940,29 руб., неисполненные обязательства по процентам – 10 003,45 руб., неисполненные обязательства по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 23,61 руб., взыскать солидарно с Чубыкина Олега Николаевича, Чубыкиной Ирины Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Чубыкину Олегу Николаевичу на праве собственности: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 144 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый (условный) №, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общая площадь 775 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый (условный) №, установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога: гаража – 35 280,00 руб., земельного участка – 34 991,25 руб., обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Чубыкину Олегу Николаевичу, Чубыкиной Ирине Николаевне на праве совместной собственности: нежилое помещение, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: машино-место, этаж 1, площадью 41,2 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый (условный) №, установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного предмета залога в размере 391 714,69 руб., взыскать солидарно с Чубыкина Олега Николаевича, Чубыкиной Ирины Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4 619,35 руб., взыскать с Чубыкина Олега Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6 000,00 руб.

      Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в направленном в суд письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие., заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчики Чубыкин О.Н., Чубыкина И.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ. Письменных отзывов на иск, доказательств в обоснование возражений ответчики не представили, явку в суд своего представителя не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела по существу.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество (банк) входит в банковскую систему РФ, является юридическим лицом и коммерческой организацией, создан без ограничения срока деятельности, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, поставлено на учет в МИ ФНС России № 1 по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ ИНН/КПП №, о чем свидетельствуют учредительные документы, свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, регистрации в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами делам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и Чубыкиным О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику на основании его заявления кредит на сумму 960 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки за пользование им в размере 22,25% годовых, на прочие цели.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору истцом с ответчиком были заключены и к моменту рассмотрения дела не расторгнуты договор о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Чубыкиным О.Н., по которому банк, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по этому договору является гараж, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 144 кв.м., местонахождение – <адрес>, кадастровый (условный) номер – №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 35 280,00 руб., земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гараж, общая площадь 775 кв.м., местонахождение – <адрес>, кадастровый (условный) номер – №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 34 991,25 руб.; договор о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Чубыкиным О.Н., Чубыкиной И.Н., по которому банк в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору залога является: нежилое помещение, назначение – нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: машино-место, этаж 1, площадью 41,2 кв.м., место нахождения: <адрес>, кадастровый (условный) номер – № принадлежащий залогодателю на праве совместной собственности, залоговой стоимостью 391 714,69 руб., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Чубыкиной И.Н., по которому она обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора. Указанные обстоятельства подтверждены вышеназванными договорами, индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом.

Из графика к кредитному договору следует, что ежемесячный платеж должен вноситься ответчиком каждое 5-ое число месяца, сумма платежа составляет 49 930,51 руб., первый платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком Чубыкиным О.Н. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С момента наступления обязательства по уплате кредита, ответчиком Чубыкиным О.Н. было внесено на депозит истца (банка) 799 059,71 руб. – основной долг, 179 771,62 руб. - процентов, 130,73 руб. - неустойки. Его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 461,33 руб., из них: неисполненные обязательства по основному долгу – 160 940,29 руб., по процентам – 10 003,45 руб., по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 1 517,59 руб.

Истцом, исходя из имущественного положения ответчика, размер неустойки по договору был снижен до 23,61 руб.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору кредитования, с учетом требований закона, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, право требования оплаты по кредитному договору и в связи с заключением договора поручительства с ответчика Чубыкина О.Н. как заемщика и ответчика Чубыкиной И.Н. как поручителя.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о движении денежных средств,

По сведениям Райчихинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Чубыкину О.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности с ответчиком Чубыкиной И.Н. следующие объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; земельный участок с кадастровым №, для индивидуального жилого дома, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 996 кв.м., по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; помещение с кадастровым №, нежилое, площадью 41,2 кв.м., по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде ипотеки, номер государственной регистрации № в его личной собственности находятся следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, нежилое, площадью 144 кв.м., по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, обременение – ипотека, номер государственной регистрации – № земельный участок с кадастровым номером №, под гараж, из категории земель населенных пунктов, площадью 775 кв.м., по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание – постановление Главы рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обременение – ипотека с номером государственной регистрации №

Получение ответчиком Чубыкиным О.Н. денежных средств по указанному договору в размере 960 000,00 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Данный факт ответчиками не оспорен, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем данное обстоятельство суд находит установленным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).

Как было установлено судом со стороны ответчика Чубыкина О.Н. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению установленных Договором кредитования платежей, что противоречит его условиям.

Согласно требованиям «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в сумме 188 719,69 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок кредитные обязательства не были исполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении по заключенным ответчиками договорам.

В соответствии с п. 2 ст. 311 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющемуся в деле расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены гашения основного долга в сумме 799 059,71 руб., начисленных процентов – 179 771,62 руб., пени – 130,73 руб., остаток основного долга составил 160 940,29 руб., начислено процентов – 189 775,08 руб.,, из них погашено – 179 771,62 руб., задолженность по процентам составила 10 003,45 руб., начислено пени 1 648,32 руб., уплачено из них – 130,73 руб., задолженность по пене составила 1 517,59 руб., общая задолженность – 172 461,33 руб.

Судом данный расчет был проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком Чубыкиным О.Н. (заемщиком) обязанностей по возврату денежных средств по заключенному договору кредитования, с учетом наличия обеспеченного поручительством Чубыкиной И.Н. обязательства ответчика перед банком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с солидарных ответчиков всей суммы кредита (основного долга, причитающихся процентов за пользование им, пени).

Суд учитывает и то обстоятельство, что в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению кредита, что было предложено сделать в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца (банка) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

                Согласно представленному истцом расчету, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка (задолженность) за просрочку платежей по данному договору составила 1 517,59 руб.

                Судом также принимается во внимание, что истцом в одностороннем порядке неустойка снижена до 23,61 руб.

                Правильность расчета неустойки (пени) ответчиками не оспорена, оснований отвергать данный расчет у суда не имеется, заявленный истцом размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушенных солидарными ответчиками обязательств.

                Заявлений, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, об уменьшении ее размера от ответчиков не поступало.

Положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ устанавливают, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора кредитования предусмотрен порядок погашения кредита и начисленных процентов, по которому ответчик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

По разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 16), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Начисление процентов прекращается: начиная со дня, следующего за днем исполнения Клиентом обязательства по возврату Кредита, в том числе в случаях, когда исполнение обязательств осуществляется Заемщиком по решению суда, причем из этого решения не следует иное. Исключением из данного правила являются случаи, когда Заемщик исполняет обязанности по решению суда, дата которого позже истечения срока исполнения обязательств в соответствии с договором кредитования, в этом случае начисление процентов прекращается со дня, следующей за датой решения суда.

Учитывая, что положения договора кредитования, заключенного с ответчиком, позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 22,25% годовых, суд приходит к выводу о наличии у банка права требовать от солидарных ответчиков Чубыкина О.Н., Чубыкиной И.Н. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, исходя из суммы остатка основного долга.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ считается не расторгнутым, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании с солидарных ответчиков процентов на сумму основного долга (задолженности) в размере 10 003,45 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предметы залога: гараж, земельный участок площадью 775 кв.м., нежилое помещением площадью 41,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены соответственно: 35 280,00 руб., 34 991,25 руб. и 391 714,69 руб., суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изм. и доп.) установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изм. и доп.), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как было установлено судом, ответчику Чубыкину О.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности с ответчиком Чубыкиной И.Н. объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; земельный участок с кадастровым №, для индивидуального жилого дома, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 996 кв.м., по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №; помещение с кадастровым №, нежилое, площадью 41,2 кв.м., по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в виде ипотеки, номер государственной регистрации № в его личной собственности находятся следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером №, нежилое, площадью 144 кв.м., по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, обременение – ипотека, номер государственной регистрации – № земельный участок с кадастровым номером № под гараж, из категории земель населенных пунктов, площадью 775 кв.м., по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание – постановление Главы рабочего поселка (пгт.) Прогресс Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обременение – ипотека с номером государственной регистрации №

По мнению суда, исследованные доказательства подтверждают достижение сторонами соглашения об условиях обеспечения обязательств ответчика по договору кредитования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Стоимость объектов недвижимого имущества – предметов залога, солидарными ответчиками не оспаривалась.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие у солидарных ответчиков задолженности по договору кредитования, заключенному с истцом, обеспеченному поручительством, залогом, а также то обстоятельство, что ежемесячные платежи не производились, учитывая размер неисполненных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной цены в размере 35 280,00 руб., 34 991,25 руб. и 391 714,69 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с солидарных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, в связи с тем, что ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском «АТБ» (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 4 619,35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 000,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчиков Чубыкина О.Н., Чубыкиной И.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в заявленном размере – 4 619,35 руб., с ответчика Чубыкина О.Н. – 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Чубыкину Олегу Николаевичу, Чубыкиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов полностью.

Взыскать солидарно с Чубыкина Олега Николаевича, Чубыкиной Ирины Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по основному долгу – 160 940,29 руб., по процентам – 10 003,45 руб., по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 23,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4 619,35 руб., всего – 175 586 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с Чубыкина Олега Николаевича, Чубыкиной Ирины Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Чубыкину Олегу Николаевичу на праве собственности: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 144 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый (условный) №, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общая площадь 775 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога: гаража – 35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., земельного участка – 34 991 (тридцать четыре тысячи девятьсот девяноста один) руб. 25 коп.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Чубыкину Олегу Николаевичу, Чубыкиной Ирине Николаевне на праве совместной собственности: нежилое помещение, назначение: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: машино-место, этаж 1, площадью 41,2 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) предмета залога – нежилого помещения (машино-место), 1 этаж, площадь. 41,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 391 714 (триста девяноста одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 69 коп.

Взыскать с Чубыкина Олега Николаевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                      Н.В. Шорохова