Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-487/2014 от 12.09.2014

Дело № 1-487/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года                        город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре: Забабура Р.Б.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Тихоненко С.С.

подсудимого Александрова В.В.

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Токмаковой Т.В.

потерпевшего К.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Александров В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Александров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Александров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автостоянке, расположенной напротив <адрес>, осуществляя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного открытия дверцы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр.К.А.П., находившегося на территории указанной автостоянки, тайно похитил переднюю панель приборов, стоимостью 5000 рублей. После чего, Александров В.В. с места совершения преступления скрылся, похищенной панелью приборов распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.П. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Александров В.В.. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам совершенного преступления дал пояснения соответствующие описательной части изложенного обвинения.

Защитник подсудимого Александрова – Токмакова Т.В. позицию своего подзащитного поддержала, при изложенных подсудимым обстоятельствах просила суд о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Помимо полного признания подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств:

Показаниями потерпевшего К.А.П., который в судебном заседании подтвердил факт принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>, а также указал, что указанный автомобиль находился на автостоянке длительное время, он им не пользовался, но автомобиль был укомплектован. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что в автомобиле произошел пожар, а также о том, что из автомобиля была похищена панель приборов. Впоследующем сотрудниками полиции было установлено местонахождение украденной панели и она была ему (К.А.П.) возвращена. Кроме того, в судебном заседании потерпевший указал, что в настоящее время похищенная панель приборов ему возвращена, однако полностью ущерб от того, что автомобиль сгорел, не возмещен, в связи с чем, полагает Александрову следует назначить реальное лишение свободы.

Показаниями свидетеля В.В.М., который в судебном заседании указал, что он, являясь охранником автостоянки в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, запускал для парковки на 1 сутки автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, в котором находились молодые парни. Выдал им разрешение припарковаться в конце автостоянки рядом с автомобилем «<данные изъяты>». После того, как указанный автомобиль примерно в14-30 часов уехал со стоянки, он обнаружил, что автомобиль <данные изъяты> дымится, а когда подошел поближе, то увидел, в автомобиле отсутствует передняя панель приборов.

Показаниями свидетеля Р.Ю.В., который в судебном заседании указал, что видел на автостоянке возле <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ дымился. Он вызвал пожарную службу. Позже от полицейских узнал, что из автомобиля была похищена передняя панель приборов.

Показаниями свидетеля А.А.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он с С.А.П. и Александровым, на своем автомобиле заехали на автостоянку чтобы выпить спиртного. Рядом с местом, где они припарковались стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета. В ходе распития спиртного он (А.А.Н.) уснул, проснулся когда его высаживали уже возле дома, выходя он видел, что Александров В.В. достал из автомобиля какую-то панель. Позже Александров ему рассказал, что указанную панель приборов он похитил из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на автостоянке где они распивали спиртное.

Показаниями свидетеля С.А.П., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля А.А.Н.

Показаниями свидетеля К.О.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

Кроме этого, вина Александрова В.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- Заявлением К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили из автомобиля имущество (т.1 Л.Д.10).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого зафиксирован автомобиль <данные изъяты> находящийся на автостоянке по <адрес> рядом с домом № в <адрес> (Т.1 л.д.11-19),

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра является подвальное помещение подъезда <адрес>, в ходе осмотра откуда изъята передняя панель приборов в сборе (Т.1 л.д.20),

- Протоколом осмотра изъятой панели приборов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.92-93)

- товарным чеком автомагазина «<данные изъяты>» о стоимости передней панели приборов к автомобилю <данные изъяты> (Т.1 л.д.185).

- Протоколом явки с повинной в котором Александров указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из салона автомобиля <данные изъяты> переднюю панель приборов (Т.1 л.д.208).

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает что вина подсудимого Александрова В.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, суд квалифицирует действия Александрова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что преступление относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого который ранее судимым, характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых 2013 года рождения является его ребенком, имеет адрес регистрации и постоянно там проживает, предпринимает попытки к возмещению потерпевшему причиненного ущерба.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также не имеет хронических заболеваний. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. выявляет признаки органического расстройства личности, однако каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. При указанных обстоятельства, суд признает Александрова В.В. вменяемым, способным нести наказание за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам Александрова В.В. его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающим вину обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие рецидива в действиях Александрова В.В.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Александровым В.В. преступления, все данные о его личности, его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, суд считает исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, определенных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, то что подсудимый трудоустроен, имеет семью, предпринимает попытки к возмещению ущерба, суд полагает возможным добиться исправления осужденного без реального отбывания наказания, путем назначения ему условного осуждения, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, включая его материальное положение, суд полагает нецелесообразным назначение Александрову В.В. дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александров В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных видов наказаний. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Александрова В.В. встать на учет в орган, контролирующий исполнение наказания, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные для него дни, а также возложить дополнительную обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Александрова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства – переднюю панель приборов – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Председательствующий                     Н.А. Макарова