Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9118/2016 от 16.03.2016

Судья – Журкина Т.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупенко Н.В. на решение Белоглинского районного суда от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крупенко Н. В. в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Крупенко Р.А. и Крупенко О.М. о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <...>, недействительным, обосновав требования тем, что истица с Крупенко Р.А. в 2001 году зарегистрировали брак. От брака имеют детей < Ф.И.О. >13, <...> года рождения и < Ф.И.О. >12 < Ф.И.О. >14, <...> года рождения. С 2002 года в указанном домовладении с согласия собственника Крупенко Р.А. зарегистрированы и проживали истица и несовершеннолетние дети < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 до 2007 года. Однако, из-за частых ссор и злоупотребления ответчиком спиртными напитками истица с детьми вынуждена уйти и фактически с указанного времени проживает в <...>. <...> брак между истицей и ответчиком расторгнут, с Крупенко взысканы алименты на детей с сентября 2011 года и до их совершеннолетия. Однако, Крупенко Р.А. уклоняется от уплаты алиментов и имеет задолженность по алиментам по состоянию на <...> с сентября 2011 года по октябрь 2013 года составляет <...>. Истицей было предложено < Ф.И.О. >7 в счет погашения задолженности по алиментам передать в собственность детям домовладение по <...>. Однако, Крупенко Р.А. с целью уклонения от наложения взыскания на вышеуказанное домовладение подарил его своей матери < Ф.И.О. >9 по договору дарения, который является мнимой сделкой без намерения создать правовые последствия и сделка является ничтожной. Кроме того, отчуждение дома произведено без согласия на заключение сделки органа опеки и попечительства.

Ответчики и их представитель < Ф.И.О. >6 иск не признали и просили суд отказать в иске, поскольку сделка законна и не нарушает чьих либо прав и интересов, истица с детьми не проживает в спорном домовладении с 2007 года и они не нуждаются в этом жилье. Кроме того, спорное жилье является добрачным имуществом Крупенко Р.А.

Представитель органа опеки и попечительства полагала, что в данном случае при заключении договора дарения согласие органа опеки и попечительства не требовалось.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица Крупенко Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел все обстоятельства по делу, а также ссылалась на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, от администрации МО <...> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства и принятии решения на усмотрение суда. Остальные не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику Крупенко Р.А. на основании договора купли-продажи от 19.12.2000 года на праве собственности с указанного времени принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> Крупенко Р.А. и Крупенко Н.В. зарегистрировали брак. От брака имеют двух детей. С января 2002 года в домовладении по адресу <...> согласия собственника Крупенко Р.А. зарегистрированы и проживали истица и несовершеннолетние дети < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 до 2007 года. В 2007 году фактически брачные отношения между Крупенко Р.А. и Крупенко Н.В. прекращены и истица с детьми с указанного времени проживает по другому адресу.

28.10.2014 года брак между истицей и ответчиком расторгнут. На основании решения суда Крупенко Р.А. обязан выплачивать алименты на содержание детей. На настоящее время имеет задолженность по алиментным обязательствам перед истцом.

20.02.2014 года Крупенко Р.А. заключил договор дарения недвижимости земельного участка с жилым домом по адресу <...> Крупенко О.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон связанным с этим имуществом не подлежат применению нормы права, регулирующие семейные правоотношения, поскольку земельный участок для личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом является личным (добрачным) имуществом Крупенко Р.А., приобретенном им на основании договора купли-продажи от 19.12.2000 года еще до брака.

Несовершеннолетние < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 являются детьми истицы и ответчика Крупенко Р.А., которые не лишены в отношении детей родительских прав; дети не относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, суд правильно посчитал, что согласие органов опеки и попечительства на сделку по отчуждению Крупенко Р.А. дома при заключении договора дарения добрачного имущества не требовалось. Более того, оспариваемой сделкой права несовершеннолетних детей не нарушены, так как несовершеннолетние < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 длительное время с 2007 года в спорном доме не проживают.

Поскольку доказательств проживания в спорном доме детей, а также других обстоятельств, указывающих на нарушение прав несовершеннолетних детей, на момент дарения домовладения истицей не представлено, при этом сама истица стороной по сделке не являлась, более того, спорное имущество является добрачным имуществом ответчика Крупенко Р.А., в связи с чем суд обоснованно отказал в иске о признании договора дарения спорного объекта недвижимости от 21 февраля 2014 г. заключенного между Крупенко Р.А. и Крупенко О.М. недействительным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белоглинского районного суда от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>