Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2018 от 16.04.2018

№ 12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                  11 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО5, поданную в интересах /________/ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

обжалуемым постановлением от /________/ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Нарушение, за которое ФИО4 подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что /________/ в 09 час. 24 мин. в г. Томске на перекрестке /________/ и /________/, в направлении /________/, водитель транспортного средства LADA 219060, гос. знак /________/ собственником которого является ФИО4, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что /________/ транспортное средство LADA 219060, 2013 года выпуска, гос. знак /________/, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, было передано на основании договора аренды транспортного средства ООО «Сибавтосервис» (ИНН 7019012556). В последующем /________/ ООО «Сибавтосервис» передало автомобиль марки LADA 219060, гос. знак /________/ ФИО1 в субаренду на срок до /________/ включительно. Согласно выписке с сайта базы данных с сети Интернет «Яндекс такси» /________/ ФИО1 выполнял перевозки пассажиров и багажа на вышеуказанном транспортном средстве, переданном ему в субаренду ООО «Сибавтосервис», при этом получал комиссию за выполненные заказы. В связи с чем, просит отменить постановление /________/ от /________/ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, прекратить производство по делу. Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных суду письменных документов обжалуемое постановление ФИО4 было получено /________/. Срок для обжалования указанного постановления начинает течь с момента получения копии постановления, то есть с /________/. Жалоба подана в Кировский районный суд г.Томска /________/ (входящий штамп Кировского районного суда г.Томска /________/ от /________/), т.е. в пределах установленного срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ должна быть принята к производству, поскольку подана в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к ней на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 09 час. 24 мин. в г. Томске на перекрестке /________/ и /________/, в направлении /________/, водитель транспортного средства LADA 219060, гос.знак Е 152ТУ 70, собственником которого является ФИО4, не остановился перед знаком «стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки: Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1706028.

В обосновании жалобы заявителем представлен договор аренды и акт передачи транспортного средства от /________/, согласно которым автомобиль LADA 219060, гос.знак Е 152ТУ 70, был передан ООО «Сибавтосервис» (ИНН 7019012556) в аренду. /________/ ООО «Сибавтосервис» на основании договора субаренды передало вышеуказанное транспортное средство ФИО1, /________/ года рождения, зарегистрированного: /________/, пер. Островского, 6-2, проживающего: г. Томск, /________/13, сроком до /________/ включительно. Согласно представленной выписке с сайта базы данных с сети Интернет «Яндекс такси» /________/ ФИО1 выполнял перевозки пассажиров и багажа на вышеуказанном транспортном средстве, переданном ему в субаренду ООО «Сибавтосервис», при этом получал комиссию за выполненные заказы. Из указанной распечатке также видно, что /________/ в 09-25 ФИО1 должен был прибыть по заявке на адрес: г. Томск, /________/, подъезд 6. Согласно данным фото-фиксации транспортное средство под управлением ФИО1, следовало в направлении адреса, указанного в выписке с сайта.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации вмененного ФИО4 административного правонарушения, транспортное средство марки LADA 219060, гос.знак Е 152ТУ 70, выбыло из его владения и пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 /________/ от /________/ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 /________/ от /________/ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья