Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9135/2015 ~ М-7597/2015 от 19.08.2015

Дело № 2 - 9135/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2015 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» к Дорониной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» (далее по тексту - ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги») предъявил к Дорониной О.А. иск о взыскании задолженности по договору займа № от <//> – №, процентов за пользование займом за период с <//> по <//> – №, неустойки за период с <//> по <//> – №, штрафа за нарушение срока возврата займа и процентов – №, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины №

В обоснование иска указано, что <//> истец ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» и ответчик Доронина О.А. заключили договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме № на срок 15 дней, то есть не позднее <//> с выплатой процентов за пользование займом по ставке 2 % в календарный день, что составляет №. В установленный срок сумма займа и проценты ответчиком не возвращены, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 2 % от суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки, а также штрафа в сумме №. По состоянию на <//> задолженность ответчика составляет №, в том числе сумма займа – №, проценты за пользование займом – №, неустойка – №, штраф – № и до настоящего времени не погашена.

Истец ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве представитель Яшин А.В., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Доронина О.А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статьей 425 данного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <//> ООО «Кэш Офис Мобильные Деньги» (Займодавец) и Доронина О.А. (Заёмщик) заключили договор займа №, по условиям которого заёмщик получил займ в сумме № (пункт 1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено обязательство заемщика в срок не позднее <//> возвратить займодавцу заемные денежные средства в сумме №, а также проценты за пользование займом в сумме №.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме в срок, установленный в пункте 1.3 договора, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 1.3 и до дня фактического возврата всей суммы займа и процентов за пользование займом займодавцу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% от суммы займа и процентов за пользование займом, указанных в пункте 1.3 договора за каждый календарный день просрочки. За нарушение обязательства, указанного в пункте 1.3 договора заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере №

В материалы дела представителем истца представлен расчёт суммы долга ответчика по договору займа от <//>:

- сумма займа – №

- проценты за пользование займом за период с <//> по <//> – №

- неустойка за период с №

- штраф – №

Платежи в погашение долга ответчиком не вносились, что им не оспорено, доказательства обратного в материалах дела также не содержатся.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка, установленная договором займа от <//> является мерой ответственности, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору займа не наступило.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в суд займодатель обратился в августе 2015 года, тогда как просрочка началась с 2012 года, не направив заемщику уведомлений о просрочке по договору займа, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемых с ответчика в пользу истца до №

Также взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме № согласно условиям договора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договора займа обоснованными в части взыскания неуплаченного и просроченного основного долга – №, процентов за пользование займом – №, неустойки – №, штрафа – №, всего в сумме №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Дорониной О.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» - удовлетворить частично:

взыскать с Дорониной О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кэш Офис Мобильные Деньги» задолженность по договору займа № от <//> в общей сумме №, в том числе основной долг – №, проценты за пользование займом – №, неустойки – №, штраф – №, а также в возмещение расходов на уплате государственной пошлины – №

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья