Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30457/2017 от 23.08.2017

Судья Ермаков Ю.Б. Дело № 33- 30457/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Олькове А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Исаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майстера Эдуарда Адольфовича, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Венцы – Заря», в лице представителя по доверенности Ясницкой Елены Валерьевны, на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Гарибова Дмитрия Ивановича, Гарибовой Евтихии Дмитриевны к Майстеру Эдуарду Адольфовичу о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гарибов Д.И., Гарибова Е.Д. обратились в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с иском к Майстеру Э.А. о признании необоснованными возражения, направленные кадастровому инженеру Панарину А.В. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> находящегося в общей долевой собственности; определении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли, принадлежащей Гарибову Д.И. и Гарибовой Е.Д., из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от <...>, разработанного кадастровым инженером Панариным А.В.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли они (истцы) воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру Панарину А.В. с целью подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером Панариным А.В. изготовлены в соответствии с требованиями закона проекты межевания, определены размеры выделяемых в счет доли земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей. Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером опубликовано <...> в газете «24 часа», общественно-политической газете <...>, <...> (12363). Собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Майстер Э.А. <...> направил возражение на опубликованное <...> в газете «24 часа» за <...> (12363) извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемых земельных участков.

Возражения ответчика считают необоснованными, поскольку указание на то, что он намерен выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли именно по адресу и местоположению, указанному в проектах межевания истцов. Не подтверждено документально, и площадь земельного участка, на который может претендовать ответчик незначительна и составляет <...> кв.м., что позволяет ему сформировать участок по соседству с истцами без ущемления каких-либо прав. Ответчик ссылается на то, что истцы приступили к процедуре выдела земельного участка без проведения общего собрания участников долевой собственности. При этом с целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истцы воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности. Кроме того, они (истцы) принимали участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, которое состоялось <...>, где выразили свое несогласие с продлением ранее заключенного в отношении указанного земельного участка договора аренды от <...>. При голосовании по вопросу <...> повестки собрания о продлении существующего договора аренды, истцы проголосовали против, намереваясь выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцами выбрано поле с самыми высокими показателями плодородия почвы, что существенно ущемляет права других собственников. Между тем доказательств обоснованности данных возражений ответчиками не представлено. Ответчик указывает, что при выделе земельного участка с указанным местоположением будут созданы неудобства в использовании измененного земельного участка оставшимися собственниками. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно проектных планов, расположенных на листе 9 каждого проекта межевания, обозначено место расположения образуемого земельного участка, при этом к этому участку и к измененным участкам имеется доступ со стороны земель общего пользования, вновь образуемый участок образован единым массивом, чересполосица при этом не образуется. Участки образованы рядом с границами других выделенных и образованных участков, не мешают использовать оставшуюся часть измененного участка, из которого осуществляется выдел. В возражении ответчика отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых земельных участков истцов, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Гарибов Д.И. действующий в своих интересах и в интересах Гарибой Е.Д. по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Гарибова Е.Д. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца-адвокат Ситливый О.А. поддержал доводы истца и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Майстер Э.А. и третьего лица ООО «Венцы-Заря» по доверенности Ясницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, причин суду не сообщила. Определено рассмотреть дело в отсутствии стороны.

Третье лицо кадастровый инженер Панарин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> требования Гарибова Д.И., Гарибовой Е.Д. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Майстер Э.А.. и третье лицо ООО «Венцы – Заря», в лице представителя по доверенности Ясницкой Е.В., подали апелляционную жалобу, где просят судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований Гарибова Д.И., Гарибовой Е.Д. отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным доказательствам. Считают, что истцы не реализовали свое право на выдел земельного участка посредством голосования на общем собрании участников долевой собственности, и в настоящее время указанный земельный участок находится в аренде у Общества. Кроме того, полагают, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, т.к. ранее, в 2015 году истцами предпринята попытка по выделу земельного участка, и извещение опубликовано <...> в газете «24 часа» кадастровым инженером Панариным А.В., и местоположение, указанное в данных проектах межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, не совпадает с местоположением земельных участков, образуемых в счет принадлежащих Истцам долей, указанным во вновь изготовленных проектах межевания.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы Истцы просят судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований для ее удовлетворения, и не соответствием доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт Майстер Э.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Ясницкую Е.В., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54, 167 ГПК РФ, являющуюся также представителем апеллянта ООО «Венцы-Заря», которая требования жалобы поддержала, ссылаясь на доводы указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса, (истцы, и третье лицо – кадастровый инженер) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, чтоистцы являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: РФ, <...>

Право собственности Гарибова Д.И. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...>, запись в Едином государственном реестре недвижимости <...> от <...>. Право собственности Гарибовой Е.Д. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...>, сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости <...> от <...>.

<...> по заявлению истцов кадастровым инженером Панариным А.В. подготовлен проект межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельных долей.

Извещения о выделе земельного участка, возможности ознакомиться с проектом межевания и предоставить обоснованные возражения размещены в еженедельной газете «»В 24 часа» <...> (12363) от <...>.

Из материалов дела также следует, чтоМайстер Э.А. является собственником 2/3527 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, о чем <...> в ЕГРП сделана запись регистрации <...>; ООО «Венцы- Заря» принадлежит – <...> долей, о чем <...> сделана запись регистрации <...>.

<...> в адрес кадастрового инженера Панарина А.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, из которых следует, чтоМайстер Э.А. имеет намерение чтобы его доли были выделены на данных выделяемых земельных участках; указано на нарушение процедуры выделения долей земельного участка; при образовании данного земельного участка создаются недостатки в расположении и будут созданы неудобства в использовании измененного земельного участка с кадастровым номером <...> и прилегающего земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в аренде ООО «Венцы – Заря»; выделяемые доли земельного участка являются лучшими в отличие от остальных по качественным показателям.

Разрешая спор о признании возражений ответчика на проект межевания земельного участка необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной долиИстцов соблюдена, представленные ответчиком возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенными в проекте межевания границами и местоположением земельного участка, указывая на нарушение истцами границ земельного участка с кадастровым номером <...>, а также с выделением в собственностьистцов только земель лучшего качества, нарушением процедуры выдела земельного участка, и злоупотребление правами.

Данные доводы судебная коллегия оценивает следующим образом.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Все равны перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19). Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашено право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Как установлено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона об обороте земель № 101-ФЗ порядок выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Минимальный размер образуемого нового земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых в счет доли (долей) в праве общей собственности должен быть равен размеру выделяемого в натуре (на местности) земельного участка, самостоятельное искусственное орошение и (или) осушение которого возможно и границы которого не пересекают объекты инженерных и транспортных инфраструктур.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края. /ст. 21 ЗК <...>/.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, при любом способе выдела доли земельного участка в землях сельскохозяйственного назначения должны учитываться состояние и свойства исходного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и определить границы земельного участка без проведения кадастровых работ не представляется возможным, с учетом того, что на общем собрании участников общей долевой собственности состоявшемся <...>, где рассмотрены вопросы по утверждению проектов межевания земельных участков, выделяемых из состава земельного участка с кадастровым номером <...>, утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков.

Из проекта межевания следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен по желанию истцов.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

При исчислении площади и расположения земельного участка кадастровым инженером не учитывалась наличие границы с земельным участком находящемся в аренде ООО «Венцы – заря», что привело к нарушению прав других собственников земельных долей в данном земельном участке.

Таким образом, выдел истцами из материнского земельного участка, не имеющего установленных в соответствии с требованиями закона и обозначенных границ, земельного участка площадью без учета состава, состояния и свойств почвы, нарушает не только требования закона, но и права и охраняемые законом интересы как иных сособственников материнского земельного участка, так и землепользователей смежных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возражения на проект межевания земельных участков, поданныеМайстер Э.А., обоснованными, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не обосновал нарушение своих прав оспариваемыми возражениями.

Ко всему прочему, судебной коллегией установлено, что истцы предприняли повторную попытку выдела земельного участка, и местоположение, указанное в первоначальных проектах межевания земельных участков, не совпадает с местоположением земельных участков при повторном межевании. При таких обстоятельствах, с учетом сведений о проводимом собрании участников долевой собственности, истцы не привели законных оснований, позволяющих установить необоснованность оспариваемых возражений и не доказали, что именно вследствие этих возражений их права нарушены.

Довод апеллянтов о злоупотреблении ответчиками правом отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцы действовали исключительно с целью причинить апеллянтам вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безусловно, судебная коллегия приходит к выводу, что образование земельных участков, таким образом, как указано в исковом заявлении, создает препятствия, в том числе, в его рациональном использовании и нарушит сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи, а намечаемые истцами к выделу участки располагаются таким образом, что дальнейшее ведение сельхозпроизводства, а также возделывание и обрабатывание участка не представляется возможным.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, третьего лица, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привели обоснований относительно правильности определения местоположения границ выделяемых земельных участков, смежных с арендуемыми ООО «Венцы-Заря».

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания неправомерными возражений ответчика относительно местоположения границ образуемых земельных участков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требованияГарибова Д.И., Гарибовой Е.Д. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобуответчика Майстера Эдуарда Адольфовича, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Венцы – Заря», в лице представителя по доверенности Ясницкой Елены Валерьевны - удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> – отменить.

Принять новое решение, по которому: в удовлетворении исковых требований Гарибова Дмитрия Ивановича, Гарибовой Евтихии Дмитриевны к Майстеру Эдуарду Адольфовичу о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи