Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2015 от 01.04.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-130/15.

7 мая 2015 г.                                                                                                  г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чижовой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.

с участием государственного обвинителя-ст. помощника прокурора прокуратуры Изобильненского района Пилипко Д.А.,

потерпевшей Туровой Л.М.,

подсудимого Ершова С.В,

защитника- адвоката Зотова Е.Н., представившего ордер №№, уд № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Ершов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, работающего начальником охраны ООО ОП <данные изъяты>», не военнообязанного, ранее судимого ( под фамилией Н):

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а,б,г» ч.2 ст.158, п.п.»а,б,в,г,д» ч.2 чт.161, ст.30, 161 ч.2 п»а,б,в,г,д», п.п. «в,г»ч.2 ст.162, ст.112ч.2 п»г», ст.139 ч.2. 119, 167 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районным судом <адрес> по ст.166 ч.2 п»в», 166 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п.»в» УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.к 6 годам лишения свободы,

определением <адрес>вого суда переквалифицировано на 158 ч.2 п «в», ст.166 ч.2 п»в», 166 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.2 п.»в» УК РФ, наказание - 5 лет лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п»в» ч.2 ст.161 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ершов С.В. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часу Ершов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор на огражденную территорию домовладения № по <адрес> в в <адрес> края, принадлежащего Турова Л.М. Через незапертую входную дверь Ершов С.В. проник в помещение летней кухни, являющейся временным жилищем Т., расположенной на территории вышеуказанного домовладения. В момент совершения преступления на посторонний шум проснулся Т, но Ершов С.В. не отказался от своего преступного умысла на хищение чужого имущества, и в продолжение своих преступных действий, подсвечивая мобильным телефоном, открыто со стола похитил принадлежащую Турова Л.М. связку ключей, состоящей из ключа к замку входной двери дома стоимостью <данные изъяты> руб, ключа к замку калитки стоимостью <данные изъяты> руб, ключа к замку от двери автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак О № <данные изъяты> руб и ключа к замку зажигания вышеуказанной автомашины стоимостью <данные изъяты> руб, пульта дистанционного управления сигнализацией данной автомашины фирмы «Alligator» стоимостью <данные изъяты> руб. Т, осознавая фактический характер совершаемого преступления,потребовал от Ершов С.В. вернуть ключи с дистанционным пультом сигнализации, но Ершов С.В. не отказался от своего преступного умысла, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Турова Л.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Ершов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что Турова должен был ему деньги, поскольку они обменялись дисками колес своих автомобилей, на его неоднократные просьбы отдать деньги Т не реагировал в течении 4 месяцев, но подсудимый не мог обратиться в МВД. У самого Ершов С.В. были долги, ему нужны были деньги, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. вечером он решил встретиться с Турова. На его звонки никто не отвечал, поэтому он решил проникнуть в дом Турова и забрать долг. Он перелез через забор, зашел в дом Турова, в доме ничего не искал, направился к лежащему Турова, на столе лежали ключи, сам Турова был пьян, с ним разговаривать было бесполезно, поэтому Ершов С.В. взял ключи и вышел из дома. Взял ключи, чтобы проучить Турова, чтобы он возместил долг, не мог сам воспользоваться ключами. Когда шел к забору, слышал, что Турова кричал ему вернуть ключи, но не отдал их. Перелезая через забор, ключи обронил.Был не пьян, выпивал только пиво. В последующем обещал отдать ключи, но не нашел их. О том, что в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ января написал, что взял ключи в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись того, что Турова проснулся, узнал только в суде, но свою подпись не отрицает. Сожалеет о случившемся, готов извиниться.

Вина подсудимого в открытом хищении установлена. К такому выводу суд пришел исходя из анализа твердых, последовательных, логичных показаний потерпевшей Турова Л.М. и согласующихся с ее показаниями объяснениями в суде Т

Потерпевшая Турова Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов услышала во дворе шум, включила свет на улице и выбежала во двор. Увидела, как через забор перепрыгивает мужчина в камуфляжных штанах. Сын стоял на улице и кричал ему, зачем тот убегает, чтобы мужчина остановился, ведь сын его знает. Но мужчина убежал в сторону полиции. От сына узнала, что на столе у него в жилой кухне лежала связка ключей - от машины, от домовладения и от калитки, и что их на месте не оказалось.Ей не было известно о наличии долгов сына перед Ершов С.В., о сделке по поводу колес, но она давала деньги <данные изъяты> рублей Т, когда он был с Ершов С.В., они вместе уехали. Машину она купила для сына, отдала деньги, но документы на машину не успела оформить, когда исчезли ключи, машину вернула обратно прежнему хозяину, на кого она оформлена. Ключи с брелком стоят <данные изъяты> рублей, замки не поменяла, ключи не вернули.

Показания потерпевшей суд расценивает как искренние, достоверные, поскольку они подтверждены в целом и деталях следующими доказательствами:

Свидетель Т пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. после 21 часа он уже спал у себя в жилой кухне. Сквозь сон услышал, что по комнате кто-то ходит. Сначала подумал, что мать и не обращал внимание. Сквозь сон слышал, что шкаф то в одном месте открылся, то в другом, слышал звук от ключей, подумал, что-то долго ходит. В доме у него ничего ценного нет. Он повернулся и увидел Ершов С.В., но в тот момент его не узнал, так как была ночь, свет не горел. Он поднялся, но посетитель уже вышел, ключей на столе не было, свидетель побежал за ним во двор и успел его догнать, когда он уже через забор перелезал. Т за ним не стал бежать по улице, а крикнул, чтобы тот остановился, отдал ключи. Когда он перелазил через забор, он его уже узнал, это был Ершов С.В.. Свидетель зашел домой, посмотрел, что все, вроде бы, на месте, но ключей от машины нет.Потом он увидел в телефоне, что в тот день Ершов С.В. ему звонил несколько раз, но он спал и не отвечалДолговых обязательств перед Ершов С.В. у него не было, они давно знакомы, были в нормальных отношениях. Ершов С.В. никогда не говорил, что Турова ему что-то должен, что долг какой-то, чтобы отдал ему деньги, такого не было. Изначально было так, что Турова хотел себе приобрести б/у диски, рассчитывал купить за <данные изъяты> рублей, позвонил Ершов С.В., так как знал, что он занимался раньше с машинами, Ершов С.В. у него поинтересовался, на какую сумму он рассчитывает, Турова сказал, что на <данные изъяты> рублей, предупредил, что денег у него вообще нет. Ершов С.В. спросил, видел ли он диски с его машины и предложил : «Давай <данные изъяты> рублей и диски с твоей снимем и мои переставим». Т взял деньги у матери, отдал их Ершов С.В. и отдал свои колеса.С того момента, как поменялись дисками и до того момента, как пропали ключи, Ершов С.В. никаких претензии ему не высказывал лично или через знакомых, чтобы вернули ему какую-либо сумму, и в доме, когда был, не сказал, что ждет долг.

В тот же день он позвонил сожительнице и просил, чтобы она посмотрела у Ершов С.В. ключи, она сказала, что он пьяный в гараже спит. Потом Ершов С.В. присылал СМС, обещал расплатиться.Машина была оформлена на бывшего владельца, у Т была генеральная доверенность, переоформить машину не успел.

Свидетель защиты Ш пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, имеет от него <данные изъяты> детей, но усыновление не оформлено.

Ершов С.В. приехал домой примерно в 22-23 часа, спал в сарае, был выпивший. Ей позвонил Т и сказал, что Ершов С.В. украл у него ключи и пусть их вернет, сказал, что Ершов С.В. залез к ним в дом, лазил по всем шкафам, рассматривал все вещи, в лицо телефоном светил. Утром стали обыскивать Ершов С.В., ключей у него не было, в дом он не поднимался. Ершов С.В. объяснил, что он не помнит, чтобы он ключи брал и сказал, что не помнит, был ли он там или нет, у него ранее бывали провалы в памяти, когда выпьет.В 9 часов позвонил Т, стал спрашивать, где ключи, требовать, чтобы вернули ключи или он сейчас с полицией приедет, подсудимый с ним о чем-то разговаривал, потом собрался и пошел искать ключи. В последующем Турова не просто требовал разные суммы денег, он угрожал, приходил домой, она даже писала заявления участковому. От Ершов С.В. ей известно, что Турова ему должен <данные изъяты> руб за колеса на литых дисках, но отдавал или нет, она не знает.Когда она сказала об этом Турова, тот ответил, что ничего не должен

Признавая показания потерпевшей о совершении в отношении нее открытого хищения и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного Ершов С.В. деяния и направленности его умысла противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель С пояснил, что ему известно, что Ершов С.В. взял ключи от машины Турова, свидетель Б пояснял, что о наличии долга ему не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель Тподтвердил свои показания при очной ставке с обвиняемым Ершов С.В., указав, что в результате обмена колесами и доплаты <данные изъяты> рублей он Ершов С.В. ничего не должен.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетеля Т суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого. При детальном анализе показаний потерпевшей, суд отмечает последовательность показаний в суде и на следствии, их непротиворечивость, искренность и соответствие в целом и деталях другим доказательствам.Ранее у них были приятельские отношения, у потерпевшей и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку фактов конфликтных отношений не установлено, события произошли внезапно, потерпевшая и её сын готовы были уладить ситуацию при возврате ключей или оплате работы по изготовлению дубликатов, обратились с заявлением в правоохранительные органы спустя 5 дней, не получив возмещения. Суд признает показания потерпевшей достоверными и правдивыми.

Свидетели защиты С, Б показали в суде, что им известно лишь о факте обмена дисками между Ершов С.В. и Турова, но не известно о конфликтной ситуации. Сестра подсудимого Н показала в суде, что ей известно со слов жены Ершов С.В. о том, что Турова остался ему должен при обмене дисков автомобиля, но ни суммы, ни обстоятельств она не знает

Вина подсудимого установлена также письменными доказательствами : протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой Ершов С.В. указал, что Турова ему должен <данные изъяты> руб, а Турова пояснил, что он ничего не должен Ершов С.В. (л.д.96-97), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что летняя кухня является жилищем (л.д.8-10), протоколом выемки и осмотра мобильного телефона, где обнаружен текст сообщения «Леня я восстановлю тебе все Мозги не делай», отправленного Ершов С.В. Т (л.д.31, 50), заявлением Турова Л.М. о привлечении к уголовной ответственности за кражу ключей из жилой кухни её домовладения (л.д.6), справками о стоимости брелка и ключей (л.д.108,110).

Доводы подсудимого о том, что в его действиях имеются признаки самоуправства, суд считает несостоятельными. Со слов самого подсудимого, он проник в жилище Турова с целью забрать имущество для восполнения долга, т.е. имел корыстную цель хищения чужого имущества. Установлено показаниями свидетеля, что Ершов С.В. искал имущество в шкафах, но не нашел его, тогда забрал лежащие на столе ключи, с которыми скрылся. Никакого действительного или предполагаемого права Ершов С.В. на изъятие ключей в судебном заседании не установлено, поскольку ни на следствии, ни в суде он точно не определил сумму, которую ему должен Турова, называл разные суммы, а свидетель Турова отверг наличие долга как в судебном заседании, так и на следствии. О том, что Турова признавал наличие долга до событий ДД.ММ.ГГГГ января, не представлено никаких доказательств, подсудимый также не мог на это сослаться. О наличии у Турова перед Ершов С.В. долговые обязательств, которые Турова не исполнил, подсудимый при возбуждении уголовного дела и при общении с потерпевшей, в телефонной переписке, при допросе в качестве подозреваемого - не заявил, указал на это только при допросе в качестве обвиняемого

Поэтому суд свои выводы о совершении преступления основывает на приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетеля Т, а показания подсудимого о наличии долга суд находит не состоятельными, считая, что они и не соответствуют фактическим обстоятельства происшедшего, вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой, взаимодополняющих друг друга доказательств суд приходит к выводу о виновности Ершов С.В. в открытом хищении чужого имущества

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами действий Ершов С.В., которые бесспорно свидетельствовали о наличии у подсудимого умысла на совершение хищения еще до проникновения в жилище.

Действия подсудимого Ершов С.В. следует квалифицировать по п»в»ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ершов С.В. тяжкого преступления, небольшую сумму причиненного ущерба. Суд принимает во внимание личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд также учитывает, что согласно представленной характеристике Ершов С.В. характеризуется положительно по месту работы и временного жительства, был трудоустроен. При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что Ершов С.В. совершил преступление в состоянии опьянения.

Как обстоятельство, отягчающее наказание Ершов С.В., учитывается особо опасный рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

Учитывая вышеназванные обстоятельства дела их в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное наказание не окажет на него надлежащего воздействия с целью исправления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из небольшого размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ершов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в»ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание -

3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ершов С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.Срок отбывания наказания Ершов С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ..

             Вещественные доказательства - мобильный телефон с сим-картой оставить Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья                                                                                                             Т.Д.Чижова