Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2015 ~ М-1193/2015 от 19.08.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> 30 ноября 2015 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием представителя истца Королевой С.Б.,

представителя ответчика ЛАзутин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешиной А.А. и Терешина М.А. к Закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Терешина А.А. и Терешин М.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителя, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели по договору купли-продажи <адрес> <адрес>. В момент осмотра квартиры до ее покупки в квартире отсутствовал на месте газовый котел, как и отсутствовало подключение к коммуникациям в квартире, однако указанные недостатки застройщик обязался устранить до заключения договора купли-продажи. На момент приобретения жилья в квартире был установлен газовый котел Китурами, который также не был подключен к коммуникациям в квартире. Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавцу было указано на недостатки, а именно: трещину на фасаде дома слева от входной двери, зазор на балконе в правом верхнем углу, торчали коммуникации на балконе, которые ответчик также пообещал устранить. После приобретения квартиры, истцами ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако ответа на нее не последовало. Весной после того как сошел снег, было обнаружено, что к крыльцу ведущему в квартиру истцов, отсутствует асфальтированная дорожка. В оставшемся не заасфальтированном углублении собиралась вода, которая препятствовала войти на крыльцо квартиры. Истцами вновь была направлена продавцу предензия, которая вновь осталась без ответа. Затем в ДД.ММ.ГГГГ при монтаже системы отопления обнаружилась течь из котла, который оказался неисправен. Истцы вновь обратились к ответчику с претензией, однако вновь ответа не получили, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. Истцы Терешина А.А. и Терешин М.А. просили обязать ЗАО «Плитспичпром» устранить недостатки имеющиеся в <адрес>, а именно: выложить асфальтированную дорожку ведущую до крыльца квартиры истцов, заделать трещину на фасаде дома, заделать зазор перекрытия на балконе, закрыв коммуникации, заменить газовый котел Китурами на качественный товар аналогичной марки, взыскать с ЗАО «Плитспичпром» неустойку в размере 2800000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей каждому и штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Истцами Терешиной А.А. и Терешиным М.А. неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы просили обязать ЗАО «Плитспичпром» устранить недостатки имеющиеся в <адрес>, а именно: заменить входную дверь в <адрес> на качественную, взыскать с ЗАО «Плитспичпром» денежные средства в счет ремонта котла в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому и штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Терешина М.А. по доверенности Королева С.Б. уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что истцами приобретена квартира с оборудованием ненадлежащего качества. В квартире был неисправен газовый котел, который был отремонтирован силами истцом, а также входная дверь имеет отслоение лако-красочного слоя с проступившей ржавчиной. Все остальные недостатки квартиры, а именно отсутствие асфальтированной дорожки, ведущей до крыльца квартиры истцов, трещину на фасаде дома, зазор перекрытия на балконе с незакрытыми коммуникациями, были устранены силами ответчика в ходе рассмотрения дела. Указывает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, так как истцы приобрели квартиру, которая была передана ответчиком с недостатка, при этом эти недостатки не были устранены в добровольном порядке, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ЛАзутин В.В. иск не признал и указал, что он не оспаривает наличия трещин на фасаде дома, отсутствие дорожки и недостатки строительных работ выявленных на балконе квартиры. При этом указывает, что трещины на фасаде относятся к работам по ремонту дому и возникли уже после передачи домов управляющей компании, а потому должны были устраняться именно ею. Отсутствие дорожки и зазор перекрытий являются строительными недостатками ответчика и были устранены его силами к моменту рассмотрения дела судом. Каких либо доказательств того, что истцам при заключении договора купли-продажи предоставлен неисправный котел, суду не представлено. Истцы своими силами монтировали отопительную систему в квартире, в том числе не оспаривают, что снимали и навешивали вновь котел для удобства монтажа, что не исключает его повреждения. Входная дверь ответчиком осмотрена и подлежит замене, так как имеет повреждения верхнего плоя покрытия двери. В связи с чем просил у удовлетворении иска отказать.

Истцы Терешина А.А. и Терешин М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

При этом согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терешин М.А. и Терешина А.А. приобрели у ЗАО «Плитспичпром» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из договора следует, что квартира предоставлена истцам в строительной готовности «без чистовой отделки» в следующем виде: полы без стяжки, стены, перегородки – без отделки, потолок – без отделки, окна ПВХ, подоконники ПВХ, отливы, входная металлическая дверь, ограждение лоджии, водоснабжение – стояки холодного водоснабжения без выполнения внутриквартирной разводки, канализация – канализационные стояки с поэтажными заглушками без разводки, электроснабжение – ввод в квартиру без поквартирной разводки, отоплением от поквартирных котлов, вентиляция с естественным побуждением, без установки концевых сантехнических приборов.

Из пояснений сторон следует, что квартира истцов представляет собой двухуровневую квартиру - «таунхаус» с отдельных входом, осуществляющимся по лестнице, установленной с придомовой территории.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец Терешин М.А. и истец Терешина А.А. <адрес> приняли в том виде и состоянии квартиры, которое она имеет, претензий к ее техническому и санитарному состоянию не имеют.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом Терешиным М.А. ответчику ЗАО «Плитспичпром» была подана претензия, согласно которой в <адрес> имеются недостатки, а именно: имеется трещина на фасаде дома слева от входной двери, а также зазор перекрытия на балконе. Истцы просили устранить указанные недостатки силами ответчика.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцов Терешиной А.А. и Терешина М.А., кроме недостатков указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении теплого сезона ими было обнаружено отсутствие асфальтированной дорожки к крыльцу их квартиры от пешеходной линии, что не позволяло им попасть в квартиру, а также ДД.ММ.ГГГГ после монтажа системы водоснабжения и отопления выяснилась неисправность газового котла в виде течи из расширительного бака. Истцы вновь просили устранить указанные недостатки силами ответчика.

Ответов истцам на претензии ответчиком не направлялось.

Кроме того в июле 2015 года истцами были обнаружена недостатки на входной двери, имелось отслоение внешнего покрытия и коррозия в местах повреждения, о чем истцами было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ЗАО «Плитспичпром» на претензии истцов, оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Вместе с тем согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами, недостатки в виде трещин на фасаде дома, зазора перекрытия на балконе, были устранены силами ответчика.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ответчиком также выложена бетонная дорожка к крыльцу квартиры истцов, что истцы считают добровольным удовлетворением их требований.

Разрешая заявленный истцами спор о недостатках имеющихся у входной двери квартиры, суд исходит из того, что ответчик наличие указанных недостатков не оспаривает, считает их неустранимыми, а дверь подлежащей замене на качественную.

При таких обстоятельствах, учитывая причины возникновения недостатков, а именно: зазоров перекрытия на балконе, ответствует дорожки к крыльцу, образовавшихся в процессе застройки, а также ответственности продавца в силу закона «О защите прав потребителя», суд считает, что ответственность по их устранению лежит на ответчика ЗАО «Плитспичпром», чего он сам в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истцов о компенсации морального вреда возникшего из действий ответчика отказавшегося от своевременно устранения недостатков, а также о замене входной двери квартиры на качественную дверь аналогичной марки.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика Лазутина В.В. в той части, что ответственность по ремонту фасада многоквартирного дома, вследствие нарушений штукатурного слоя, возникших после сдачи дома в эксплуатацию и его передачи в управление управляющей компании, находится в зоне ответственности этой управляющей компании, а не ответчика, что следует из заключенного договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании потраченных ими средств в размере 2000 рублей на ремонт расширительного бака газового котла, а также неустойки в размере 2660 рублей, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ газовый отопительный котел в квартире истцов имелся.

Как указали стороны, газовый котел течей не имел, однако, вопреки доводам ответчика, не был подключен к системе водоснабжения, которая подлежала монтажу силами истцов.

Как следовало из объяснения истцов данных в судебных заседаниях и изложенных ими в претензиях, подключение газового котла к контуру водоснабжения и вновь смонтированной силами истца системе отопления было осуществлено истцами самостоятельно в июле 2015 года с привлечением иных лиц. Доказательств обратного истцами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисправность котла, обнаруженная истцами в виде течи из расширительного бака, возникла из действий лиц осуществлявших демонтаж газового котла, смонтированного ответчиком на штатном месте.

Указанное подтверждается заключением эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт-Версия» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в расширительном баке отопительного газового аппарата марки Китурами имеется неисправность в виде излома резьбовой части входного штуцера, которая возникла от приложения к штуцеру изгибающего момента, превышающего запас прочности, вследствие воздействия на аппарат значительного ускорения, которое могло возникнуть как при транспортировке, хранении, так и при монтаже/демонтаже.

А также обстоятельствами, при которых был обнаружен недостаток, а именно как следует из претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ, при демонтаже газового отопительного котла, который был снят для удобства работы, из него потекла вода, хотя до момента демонтажа течи из котла не имелось.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют доказательства вины ответчика в передаче истцам газового отопительного котла имеющего неисправность.

При этом согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцам Терешиной А.А. и Терешину М.А. длительным бездействием ответчика были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцами в результате бездействия ответчика и невыполнения им взятой обязанности по предоставлению квартиры надлежащего качества. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Плитспичпром» в пользу Терешиной А.А. и Терешина М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Терешин М.А. понес расходы на услуги представителей в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, его объема, количества проведенных по делу заседаний, участие представителя в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░