Решение по делу № 2-3169/2015 ~ М-2877/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием истца Измайлова С.В., представителя истца по доверенности Измайлова А.В., представителя ответчика по доверенности Бичевиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/15 по иску Измайлова С. В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании решения суда <адрес> от ****год удовлетворены исковые требования Иркутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к истцу как к поручителю по кредитному договору, заключенному с С..С.Н. № от ****год о взыскании солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга в общей сумме <...> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В настоящее время данное решение обжалуется им в установленном законом порядке. Однако ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору суду представлено подложное доказательство – договору поручительства № от ****год, заключенный якобы между истцом и ОАО «Россельхозбанк». Ответственно заявляет, что банк при заключении договора займа с Сосновской С.Н. и указанного договора поручительства грубо нарушил его права. Нарушение заключается в том, что банк не получал его согласия на заключение данного договора. Истец никогда не был в пос. <...> Иркутской области и не встречался с работниками дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>, не выступал поручителем по кредитному договору между С..С.Н. и ОАО «Россельхозбанк» и не подписывал договора поручительства № от ****год. О том, что он является поручителем по кредитному договору истец не знал до того момента, пока не получил письмо от ОАО «Россельхозбанк» с требованием о погашении кредита С..С.Н. После чего он связался с С..С.Н. и она ему сообщила, что по своему кредитному договору она записала его по своей инициативе, без его участия и согласия. Затем она заверила его, что заменит его на другого поручителя. Зная, что он фактически не является поручителем по кредитному договору Сосновской, он не мог предполагать, что в отношении него может быть принято судебное решение о возврате задолженности по кредиту, поэтому успокоившись он забыл об этом случае до ****год, пока не получил копию заочного судебного решения. Указанные им обстоятельства, а также тот факт, что истец не получал в бухгалтерии Усть-Ордынской ЦРБ справку о доходах для предъявления в банк и что справку о его доходах без ведома истца была выдана С..С.Н. может подтвердить свидетель. Следовательно, банк, заключая договор поручительства без его согласия и участия, нарушил нормы действующего законодательства в области кредитования, поэтому данная сделка является недействительной.

Просит признать договор поручительства № от ****год, заключенный между Иркутским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и Измайловым С.В. недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

В судебном заседании истец Измайлов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что им никогда не подписывал никакого договора поручительства, о наличии последнего узнал только из писем банка, в которых предлагалось погасить задолженность. После получения этих писем он разговаривал с Сосновской, которая сказала ему, что заменит его, но этого не произошло.

В судебном заседании представитель истца Измайлов А.В., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что достоверно доказано, что его доверитель не подписывал договора поручительства, и сама Сосновская это подтвердила правоохранительным органам, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика Бичевина Н.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в кредитном деле имеются подлинные справка о средней месячной заработной плате истца, копия его паспорта и другие документы, наличие которых говорит о том, что договор поручительства между банком и истцом заключался.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ****год между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> регионального филиала К...Л.Х. (кредитор) и С..С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил С..С.Н. кредит в сумме <...> рублей на срок до ****год под 18 % годовых

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ****год между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> регионального филиала К...Л.Х. (кредитор) и Измайловым С.В. (поручитель) был заключен договор № поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение С..С.Н. (далее - должник) своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ****год между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Заочным решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ****год удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к С..С.Н., Измайлову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, с С..С.Н. и Измайлова С.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» были взысканы <...> рублей, из них <...> рублей – сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> рублей – пени за просрочку уплаты процентов и основного долга, а также солидарно взыскана сумма расходов по уплате госпошлины <...> рублей.

Оспаривая факт заключения договора поручительства, истец Измайлов С.В. ссылаясь на то, что договор поручительства № от ****год он не подписывал.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании ****год сторона истца, поддерживая доводы искового заявления и оспаривая факт заключения договора поручительства, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Измайлова С.В. в договоре поручительства № от ****год.

Определением суда от ****год по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- кем выполнены подписи и иные рукописные тексты в договоре поручительства № от ****год от имени Измайлова С.В., им самим или другим лицом?

- не выполнены ли исследуемые подписи и рукописные тексты от имени Измайлова С.В. намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Измайлова С.В. или подражанием маловыработанному почерку?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Ш...Е.П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ****год подписи и рукописные записи в договоре поручительства № от ****год от имени Измайлова С.В. выполнены не Измайловым С.В., а другим лицом. Подписи и рукописные тексты от имени Измайлова С.В. выполнены с подражанием почерку Измайлова С.В.

Из указанного заключения также следует, что сравнительным исследованием, методом сопоставления исследуемых подписей с образцами собственной подписи Измайлова С.В. установлено их различие по общим признакам (наиболее броским признакам – степени выработанности – темпу, координации (в образцах она значительно ниже); размеру, направлению линий основания подписи) и большинству частным признакам.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы (более 22 лет), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересована, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта и однозначно подтверждающих, что подпись в договоре поручительства от ****год выполнена истцом Измайловым С.В., ответчиком суду не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что договор поручительства № от ****год Измайлов С.В. не подписывал.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы и отсутствие допустимых доказательств, его опровергающих, суд приходит к выводу о том, что истцом Измайловым С.В. договор поручительства не подписывался, следовательно, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства и каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона, следовательно, заявленные Измайловым С.В. требования о признании договора поручительства № от ****год недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░