Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-675/2020;) ~ М-338/2020 от 28.04.2020

гражданское дело №2-39/2021

24RS0014-01-2020-000461-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Татьяны Юрьевны к администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании обращения Куликовой Т.Ю. постановлением администрации Кривлякского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано здание по указанному выше адресу для ведения предпринимательской деятельности. Данное здание находилось в полуразрушенном состоянии, отсутствовали окна и двери, а также электричество. Внешнего вида стены не имели, поскольку отделка была полностью уничтожена временем и отсутствием отопления. Сессией Кривлякского сельсовета стоимость указанного нежилого помещения была установлена в размере 10000 рублей, которая была оплачена истцом за счет собственных средств. Вместе с тем, Куликова Т.Ю. также за счет собственных средств, привела здание в надлежащее техническое состояние (вставила окна, двери, сделала ремонт пола и потолка, косметический ремонт, установила отопительные печи и провела электричество). При обращении в администрацию Енисейского района с целью передачи данного здания в собственность, истцу было отказано ввиду отсутствия технической документации, а также предложено изготовить такую за счет собственных средств. Таким образом, Куликова Т.Ю. с целью получения данного объекта в собственность, за счет собственных средств оформила необходимую для регистрации права собственность документацию (первичную инвентаризацию, технический паспорт, кадастровые паспорта здания и земельного участка, землеустроительное дело, произведено межевание земельного участка, получила выписку из реестра объектов капитального строительства, технический проект на земельный участок для установки и дальнейшей эксплуатации нежилого здания, акт согласования границ земельного участка). После оформления необходимых документов Куликова Т.Ю. вновь обратилась в адрес ответчика для оформления права собственности на спорное здание, однако ей было отказано ввиду отсутствия сведений о прежнем собственнике данного помещения, при этом было предложено передать имеющуюся документацию в администрацию Енисейского района для оформления права собственности истца. Каких-либо спорных вопросов между истцом и ответчиком в тот момент не возникало. ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Т.Ю. стало известно об оформлении права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости на основании подготовленной ею технической документации, в связи с чем истцу было предложено заключить договор аренды с дальнейшим разрешением вопроса о передаче в собственность. Указывая на отсутствие интереса со стороны администрации Енисейского района к спорному зданию до его восстановления и поддержания в надлежащем состоянии, истец полагала, что такие действия ответчика нарушают ее права, в связи с чем просила признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

Истец Куликова Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация Енисейского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Вместе с тем, действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО4 представил отзыв по существу заявленных требований, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку право собственности на спорные объекты уже зарегистрировано за администрацией Енисейского района. Кроме того, участвуя ранее в судебном разбирательстве, данный представитель по существу требований также возражал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку срок приобретательной давности составляет 15 лет и к моменту подачи искового заявления не истек, также не отрицал, что для постановки на кадастровый учет земельного участка, администрацией Енисейского района была использована техническая документация, подготовленная истцом.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик администрация Енисейского района, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третьи лица администрация Кривлякского сельсовета Енисейского района и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие таковых, о чем представили соответствующие заявления.

Третьи лица МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» и МКУ «Центр по вопросам архитектуры, строительства и капитального ремонта и технического надзора Енисейского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Кривлякского сельского Совета депутатов Енисейского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликовой Т.Ю. постановлено о передаче здания по <адрес>, при этом Постановлением администрации Кривлякского сельсовета Енисейского района Красноярского края №-А от ДД.ММ.ГГГГ здание, находящееся на балансе Кривлякского сельсовета по адресу: <адрес> А, передано под размещение магазина.

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что Куликова Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ внесла в администрацию Кривлякского сельсовета денежные средства в размере 10000 рублей, при этом в назначении платежа указано – за здание магазина, без указания адреса объекта и ссылки на какой-либо документ, послуживший основанием для внесения указанной суммы.

Постановлением администрации Енисейского района Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка из категории «земли населенных пунктов», имеющего местоположение (адресные ориентиры) по адресу: <адрес>А. для установки и дальнейшей эксплуатации нежилого здания-магазина.

Из технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание имеет застроенную площадь <данные изъяты>. – основное здание.

Как следует из пояснений истца, оформлением всех необходимых документов, в том числе связанных с согласованием границ земельного участка, на котором расположено здание магазина, занималась истец единолично, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с момента предоставления здания истцу, ДД.ММ.ГГГГ года, истец использовала данное помещение в соответствии его назначением, и до настоящего времени поддерживает его в надлежащем состоянии, при этом ни со стороны администрации Кривлякского сельсовета, ни со стороны администрации Енисейского района, правопритязания в отношении спорного объекта не имелось.

Из дела также усматривается, что в октябре 2015 года в адрес истца МКУ «Центр имущественных отношений Енисейкого района» направлено письменное обращение с целью подтверждения основания (договор аренды и т.д.) нахождения магазина в нежилом здании по адресу: <адрес>, являющимся собственность муниципального образования Енисейский район. В дальнейшем истцу было предложено заключить договор аренды с последующим рассмотрением выкупа здания.

В подтверждение регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием – Енисейский район Красноярского края в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ФИО5 и ФИО6, проживающих в <адрес>, следует, что Куликова Т.Ю. пользуется зданием по <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени здание было заброшено, при этом истец своими силами производила ремонтные работы, использовала данное помещение, как магазин. До настоящего времени ФИО1 продолжает содержать здание в надлежащем состоянии, протапливает печь, очищает крышу от снега, прилегающую территорию здания.

Указывая на то, что истец длительное время, добросовестно и непрерывно пользуется спорным объектом, как своим собственным, несмотря на то, что администрация Енисейского района зарегистрировала за собой право собственности на нежилое здание, в том числе с использованием документации, подготовленной истцом, что стороной ответчика не оспаривается, Куликова Т.Ю., полагает, что у нее, бесспорно, возникло право на спорные объекты в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Так, истец Куликова Т.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, в том числе неся расходы по его содержанию, предпринимая все необходимые меры по сохранности данного имущества.

Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения истцом объектом недвижимости, со стороны муниципального образования претензий к ней не имелось, при этом стороной ответчика не оспариваются обстоятельства того, что оформление спорных объектов фактически было осуществлено с использованием документации, подготовленной истцом. Доказательств того, со стороны муниципального образования предпринимаются меры по содержанию спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Как указано выше, спорный объект недвижимости длительное время являлся бесхозным, что в том числе усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения, как бесхозного здания, Куликовой Т.Ю. для размещения магазина. Таким образом, интереса ни со стороны администрации Кривлякского сельсовета, ни со стороны администрации Енисейского района, до оформления имущества в муниципальную собственность, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, с учетом добросовестности, открытости, непрерывности и длительности владения имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Признать за Куликовой Татьяной Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле №2-39/2021.

Судья К.Г. Антоненко