Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 21.10.2020

Мировой судья ФИО3 Дело№

УИД 28MS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2, по условиям которого ООО МФК «Честное слово» обязалось передать заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ в размере 10 000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.ДД.ММ.ГГГГООО МФК «Честное слово» по договору цессии№уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».ДД.ММ.ГГГГООО «Сириус-Трейд» по договору цессии02/19уступило права (требования) ИП ФИО1.

Определением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займаотДД.ММ.ГГГГза период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 410 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля 05 копеек.

На указанное определение мирового судьи ИП ФИО1 была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, а требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 ГК РФ. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождают. Исходя из вышеизложенного, предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Суд первой инстанции указывает также на положения ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необоснованно считая, что ставка по заключенному договору должна соответствовать среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной ЦБ РФ, что не соответствует действительности, поскольку в п. 11 указанной статьи указано, что ставка по потребительскому кредиту (займу) может превышать установленное ЦБ РФ для соответствующей категории займов значение не более чем на одну треть. Проверить ставку по договору займа на соответствие вышеуказанному закону суд первой инстанции также может самостоятельно. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возложениях относительно жалобы, представления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу ст.125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является предпосылкой осуществления приказного производства.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель в поданном заявлении о выдаче судебного приказа, просит определить ко взысканию проценты за пользование займом исходя из 620,500 % годовых (1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом), подлежащих начислению сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усматривается спор о праве.

Мировой судья сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-25, и пришел к выводу, что размер начисления процентов, заявленных взыскателем по истечении срока договора займа, в несколько раз превышающий сумму самого займа, может быть оспорен ответчиком ( должником), а поэтому не является бесспорным основанием для вынесения судебного приказа.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

П. 4 индивидуальных условий потребительного займа отДД.ММ.ГГГГпредусмотрена уплата процентов за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами в размере 1,7 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Таким образом, взыскатель в порядке приказного производства вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором.

Вместе тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору займа№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Честное слово» и ФИО2 в сумме 10 000 рублей, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К указанному заявлению приложены индивидуальные условия договора потребительского займа№отДД.ММ.ГГГГ, заявление, справка о подтверждении займа, Общие условия договора микрозайма, справка о перечислении займа, уведомление о переуступке прав по договору потребительского займа, справка о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза TKB PAY ТКБ Банк ПАО клиентом ООО «Микро финансовая компания «Честное слово», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» по договору цессии№уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».ДД.ММ.ГГГГООО «Сириус-Трейд» по договору цессии№уступило права (требования) ИП ФИО1.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа, заключенному между ФИО2 и ООО «Честное слово» в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Из заявления также следует, что Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Следовательно, возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Вместе с тем, направление ООО «Честное слово» на абонентский номер не персонифицированного кода, требующего введения определённой комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролём.

Напротив, операция по введению направленного займодавцем одноразового не персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Кроме того, из представленных заявителем в обоснование заявленных требований документов, а именно копии индивидуальных условий договора займа, достоверно невозможно установить, что данные документы подписаны должником ФИО2, соответственно факт заключения сторонами договора на условиях, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, бесспорно заявителем надлежащим образом не подтверждён.

При этом предоставленная заявителем копия письма, содержащая данные о переводе суммы денежных средств в размере 10 000 рублей, не позволяет установить получение денежных средств должником ФИО2 в заявленной сумме.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Учитывая изложенное, факт достижения сторонами соглашения по указанным в индивидуальных условиях договора займа условиям, факт исполнения заявителем своих обязательств по предоставлению должнику суммы долга, а также факт поступления заемных денежных средств должнику требуют оценки в судебном заседании при исследовании всех доказательств по делу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из анализа данной нормы следует, что должник вправе представлять доказательства исполнения обязательства как полностью, так и в части, в том числе, исполнения прежнему кредитору, при возможном отсутствии уведомления должника о переуступке права требования.

Как установлено судом, в материалах к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствуют уведомления должника о перемене лица в обязательстве и заключении между ООО «Честное слово» и ООО «Сириус-Трейд», а затем между ООО «Сириус-Трейд» и ИП ФИО1 договоров об уступке и переуступке прав требований по договору займа отДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждлает наличие спора о праве.ает наличие спора о праве.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что номер телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, принадлежит заемщику, отсутствуют доказательства направления СМС-сообщений именно ФИО2, отправки кодов заемщику и использование им указанных кодов для подписания документов, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, что исключает возможность вынесения судебного приказа.

Помимо этого, при обращении заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа им не были представлены доказательства направления ФИО2 уведомления об уступке прав требования по договору уступки прав требования.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено наличие спора о праве при подаче заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, то мировой судья обоснованно отказал в принятии указанного заявления и разъяснил ИП ФИО1право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по существу является правильным и отмене не подлежит.

При этом, следует отметить, что ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с данным требованием в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), через мирового судью, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик