Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 от 26.05.2021

Дело 12-74/2021

10RS 0006-01-2021-000186-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 августа 2021 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., при секретаре Овчарове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Анатолия Викторовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от № Комаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Комаров А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В жалобе просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Указал, что, ширина проезжей части составляет № метров № сантиметров, тогда как на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части имелось препятствие в виде снежных отложений, которые затрудняли движение по полосам. Со стороны движения транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. – №), имелись снежные отложения шириной № метр № сантиметров, от края проезжей части к середине проезжей части, а со стороны транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (далее – г.р.з. №), снежные отложения шириной № сантиметров от края проезжей части к середине проезжей части. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части на момент ДТП составляла № метра № сантиметров, тогда как ширина вышеуказанных транспортных средств составляет № метра 33 сантиметра (№). Таким образом, встречный разъезд указанных ТС, имеющих общую ширину № метра № сантиметра, на очищенной проезжей части на момент ДТП шириной № метра № сантиметра, не представлялся возможным. На момент ДТП ТС №, г.р.з. №, на полосе встречного разъезда не находилось. ФИО1 считает, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС не были учтены фактические обстоятельства ДТП, не были исследованы технические данные и характеристика дороги, дислокация дорожных знаков и разметки, технические характеристики транспортных средств.

В судебном заседании защитник Комарова А.В. ФИО4, надлежащим образом извещенные, в суд не явились. Ранее в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего – ООО «№», адвокат ФИО5, в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Указал, что ФИО1 неправильно расположил транспортное средство относительно ширины проезжей части, нарушил п.9.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 имел возможность движения по небольшому снежному покрову, который имел место по краям проезжей части, должен был ехать так, чтобы второе транспортное средство, идущее по встречной полосе, смогло с ним разъехаться. Не отрицал, что по очищенной части дороги, с учетом габаритов ТС, не смог бы вместиться в ее половину, должен был двигаться по неочищенной части.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушал явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, №, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Комарова А.В. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, Комарова А.В., управляя транспортным средством марки «№», государственный номер №, последний не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством марки «№», государственный номер №, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Из объяснений Комарова А.В., данных им как в момент ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что он двигался со скоростью № км/ч. В подъеме, из-за поворота, ему навстречу выехал лесовоз. Нажав на педаль тормоза, машину, которой управлял Комаров А.В., начало кидать из стороны в сторону. В связи с тем, что ширина дорожного полотна составляла около № метров, произошло столкновение транспортных средств. Столкновение не удалось избежать ввиду скользкости дороги и узости ширины дорожного полотна.

Из объяснений водителя ФИО7, данных им после произошедшего ДТП, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, следует, что, выехав из-за поворота, он увидел двигающийся ему навстречу автомобиль «№». Водитель автомобиля «№», увидев его (ФИО7), нажал на педаль тормоза, в результате чего, автомобиль «№» начало заносить. ФИО8 с целью избежать столкновения, прижался как можно правее и нажал на педаль тормоза. Так как на дороге был снежный накат и скользкость, автомобиль все равно продолжил движение со скоростью около № км/ч. Автомобиль «№» не смог остановиться, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль под управлением ФИО7 откинуло в канаву.

В дело представлены сведения о том, что ширина автомобиля «№» составляет № м., «№» - № м, при этом из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части № м и наличие у краев проезжей части снежных валов шириной № м.

С учетом обстоятельств дела и объяснений сторон, по ходатайству Комарова А.В., а также для всестороннего и полного разрешения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОУ Центр «№», информация в материалах дела о дорожной обстановке не позволяет определить расположение проезжей части шириной № м относительно ширины дороги № м. (установленной Комаровым А.В.), так как отсутствует информации о фактическом положении проезжей части (без снежного навала) относительно краев снежных навалов.

На основании положения осыпи осколков на проезжей части экспертом сделан вывод о том, что у водителя автомобиля «№» ФИО1 была техническая возможность избежать ДТП (разъехаться с автомобилем «№») при условии, если бы он не потерял контроль над управлением автомобиля и двигался бы по возможности ближе к правому краю очищенной от снега проезжей части (№).

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля «№» ФИО1 и автомобиля «№» ФИО8 должны были руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги «№» с участием автомобиля «№» под управлением ФИО1 и автомобиля «№» под управлением ФИО7 являются действия водителя Комарова А.В., не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, допустившего занос автомобиля «№», а также нарушения в содержании дороги (зауженность ширины проезжей части).

Таким образом, зксперт не пришел к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля «№» ФИО1 пункту 9.1 ПДД РФ.

Сопоставляя действия водителя автомобиля «№» ФИО1 с требованиями ПДД РФ, эксперт указал, что можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в его действиях усматривается несоответствие с требованиями п.10.1 ПДД ФР, а именно, водитель не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего, при применении торможения потерял контроль над управлением автомобиля.

При таких обстоятельствах полагаю, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что в момент произошедшего ДТП, действия водителя автомобиля «№» Комарова А.В. не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Комарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного доводы жалобы Комарова А.В. и его защитника являются обоснованными. Обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление № 140).

Пунктом 8 постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Комарова А.В. за счет средств федерального бюджета судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Карельскому Общественному учреждению Центр экспертизы, оценки и сертификации «№».

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, следует, что стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила № рублей.

Таким образом, в пользу Карельского Общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «№», подлежат возмещению судебные издержки в размере № рублей за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.24.7, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Комарова Анатолия Викторовича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова Анатолия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Возместить в пользу Общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «№» судебные издержки в размере № рублей за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета. Исполнение поручить Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Реквизиты: ОУ Центр «№», адрес: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

    Судья Е.А. Сущевская