Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2014 ~ М-335/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Колбасова А.М. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Колбасова А.М. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Колбасовым А.М. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № № от 11.02.2011 г. на сумму 236864 руб. сроком на 60 месяцев, с условиями выплаты процентов в размере 18 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления- оферты на получение кредита и графика гашения кредита. В условия кредитного договора включены ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что ежемесячно составляет 2344,95 руб., за период с 11.02.2011 г. по 10.02.2014 г. с Колбасова А.М. была удержана комиссия в сумме 84418,2 руб. Полагают, что банк обязан возвратить незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в размере 84418,2 руб. Кроме того, п. 4.6. кредитного договора предусмотрено страховая премия в размере 22502,08 руб., и поскольку оплата страховой прими являлась обязательным условием для предоставления кредита, полагаю указанную услугу по страхованию навязанной потребителю, а сумму страховой премии незаконно удержанной. Также банком незаконно удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 4980 руб. Считают, что данные платежи противоречит действующему законодательству – закону о защите прав потребителей, закону «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение по своему смыслу является платой за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Колбасовым А.М. 02.09.2013 г. направлялась претензия в адрес банка, однако в добровольном порядке банк отказал в выплате, в связи с чем, у Колбасова А.М. имеются основания требовать с ответчика неустойку. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Колбасова А.М.: комиссию за расчетное обслуживание в сумме 84418,2 руб., комиссию за зачисление денежных средств в размере 4980 руб., страховую премия в сумме 22502,08 руб., неустойку в сумме 104865,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 44), суду пояснила, что 20.05.2014г. комиссия за расчетное обслуживание в сумме 84418,2 руб., комиссия за зачисление денежных средств в размере 4980 руб. возвращены на счет истца. В отношении требований о возврате сумму страховой премии полагает, заявленные требования не обоснованными поскольку ОАО НБ «ТРАСТ» предлагает клиентам несколько кредитных продуктов как со страхованием так и без него, при этом процентная ставка при получении кредита не обеспеченного страхованием составляет 23,9%, а кредита обеспеченного страхованием 18%, поэтом клиент самостоятельно выбирая кредитный продукт был осведомлен о пониженной процентной ставке и сам выбрал кредит с меньшей тарифной ставкой обеспеченный участием в программе страхования, что подтверждается его заявлением об участии в программе страхования. Кроме того полагает, что заявленная истцом неустойка является несоразмерно высокой, в связи с чем просит уменьшить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, полагает, что материальные требования истца удовлетворены банком в добровольном порядке, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям п. 3 ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу п. 4.53 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012) назначение счета - учет наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств ("Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012)

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ОАО НБ «ТРАСТ» заключил с Колбасовым А.М. кредитный договор № от 11.02.2011 г. на сумму 236864 руб., сроком на 60 мес., по 18 % годовых (л.д. 64).

Согласно п. 2.8. комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) составляет 0,99 %, п.2.16 (л.д. 64), согласно п. 2.16 договора - сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 4980 руб.

Согласно графику платежей (л.д. 7) комиссия выплачивается ежемесячно, в том числе и равными платежами в размере 2344,95 рублей, начиная с марта 2011 года.

Таким образом, в договоре кредитования Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за расчетное обслуживание счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и вознаграждение за ведение банковского счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за расчетное обслуживание счета является ничтожным.

Тем самым, суд полагает, что условия договора в части возложения на Колбасова А.М. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречат законодательству, вместе с тем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 84418,2 руб., комиссии за зачисление денежных средств в размере 4980 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку 20.05.2014г. комиссия за расчетное обслуживание в сумме 84418,2 руб., комиссия за зачисление денежных средств в размере 4980 руб. в добровольном порядке возвращены на счет истца, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Оценивая требования истца о взыскании суммы страховой премии, суд приходит к следующему.

Из выписки движения по ссудному счету (л.д. 50) следует, что с истца 11.02.2011 г. было удержано 22502,08 руб. страховой премии в пользу СК ЗАО « Страховая компания АВИВА».

Из кредитного договора следует, что заемщик обязался уплатить за счет кредита единовременную страховую премию по договору страхования, что составляет 22502,08 рублей (л.д.65). Данное условие включено в кредитный договор, страховая организация СК ЗАО «АВИВА». При этом следует, что Колбасов А.М. выразил согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, подтвердил что ему известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора кредитования (л.д. 67), назначил выгодоприобретателем кредитора, поручил банку удержание платы за страхование.

Доводы истца о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга потребительского кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что Колбасов А.М. выявил при заключении договора о потребительском кредитовании, личное желание на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Кроме того, представленными документами (л.д. 69-70) подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что клиент банка может получить кредит без участия в программе страхования, однако в этом случае процентная ставки по кредиту не обеспеченному страховка будет незначительно выше.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга – страхование, взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью сделки.

При заключении оспариваемого истцом договора его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

ОАО НБ «Траст» выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Суд руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых выплата, уплаченных банком по договорам страхования, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий, так материалами дела подтверждается направление 25.11.2013г. в адрес ответчика претензии с соответствующими требованиями (л.д.10), которая была получена адресатом 04.12.2012г., однако в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были до 20.05.2014г. (л.д. 60-63) в связи с чем неустойка составляет 415701,63 руб. (89398,2х155 дней х 3%), которая по мнению суда в виду её явной несоразмерности подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГГК РФ до 20000 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11000 руб. (22000 рубля * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Колбасова А.М. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Колбасова А.М. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Колбасова А.М. штраф 5500 рублей, взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф – 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с открытого акционерного общества НБ «Траст» государственную пошлину в размере – 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 10.06.2014 г.

Решение не вступило в законную силу.