Решение по делу № 2-5242/2011 ~ М-5168/2011 от 28.06.2011

№2-5242/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Лодочкина А.П.

при секретаре     Волковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.М. к Коломиец Е.А., Груздеву А.В., Иваниловой В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 51 100 руб., стоимости составления сметы в сумме 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1838 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 руб. 71 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала следующее. Истец является нанимателем квартиры по адресу АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП « наименование 1» городского округа ..... был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлена причина залива. В соответствии с указанным актом квартира была залита по вине нанимателей квартиры № по адресу АДРЕС - Груздева А.В., Иваниловой В.В., Коломиец Е.А. Причиной залива явилась течь гофры на соединении между унитазом и трубой в вышерасположенной коммунальной квартире. Залив квартиры истца произошел по вине нанимателей квартиры № по адресу АДРЕС., ввиду того, что они не исполняют свою обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; а также не проводят текущий ремонт жилого помещения, а именно: не поддерживают в надлежащем состоянии водопроводные соединения в своей квартире, не производят их ремонт. В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причиненный квартире ущерб должна быть возложена в полном объеме на данных граждан.

Истец в суд не явился, его представитель требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Груздев А.В., Иванилова В.В., Коломиец Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчики Груздев А.В. и Иванилова В.В. в части заявленных в ним требований вину признавали.

Представитель 3-его лица МУП « наименование 1» в суд не явился, о судебном заседании извещался, сведений о причинах неявки не представлено, представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержаны, представлен договор на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и 3-их лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры по адресу АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП « наименование 1» городского округа ..... был составлен акт осмотра квартиры, в котором установлена причина залива. В соответствии с указанным актом квартира была залита по вине нанимателей квартиры № по адресу АДРЕС - Груздева А.В., Иваниловой В.В., Коломиец Е.А. Причиной залива явилась течь гофры на соединении между унитазом и трубой в вышерасположенной коммунальной квартире (л.д. 16).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены жилищным законодательством РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматели жилого помещения должны осуществлять свои права по пользованию жильем, не нарушая прав других лиц. У меня, как потерпевшего лица, имеется совокупность имущественных прав, которым корреспондирует обязанность других лиц воздержаться от их нарушения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд пришел к выводу, что ответчик не исполняли обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между разрывом гофры на соединении между унитазом и трубой в вышерасположенной коммунальной квартире и причинены истцу ущербом.

Размер, причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом №, составленного ООО Независимая оценочная компания «наименование 2» (л.д. 17, 51).

По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, заключенного с ООО Независимая оценочная компания «наименование 2», истцом произведена оплата оценочных работ в сумме 3500 руб. (л.д. 37-39).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на ответчиков как нанимателей квартиры, поскольку наниматель несет ответственности за вред причиненный имуществу иных лиц. Надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований истца, в том числе о виновности управляющей компании, производившей замену электроприборов, суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что для определения стоимости ущерба возможно использовать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 2», в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно ущерб в сумме 51100 руб., также стоимость составления отчета в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование незаконно сбереженными ответчиками денежными средствами суд считает необоснованными, так как в данном случае между сторонами возникли деликатные отношения, возникшие из причинения ущерба, в связи с чем, ст. 395 ГК РФ не применяется.

Требования истца об взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными в силу ст. 100 ГПК РФ.

Так как истцом оплачена госпошлина в сумме 1838 руб, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков данные расходы в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу Харитонова А.М. в солидарном порядке с Коломиец Е.А., Груздева А.В., Иваниловой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51100 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости составления сметы в сумме 3500 руб., в счет стоимости оплаты услуг представителя 20000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 1838 руб., а всего в сумме 76438 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб., в остальной части требований о взыскании процентов на пользование денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: