Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2021 ~ М-4025/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-5105/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 декабря 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

с участием: представителя истца Козьминой И.В.,

представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» Евсикова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильичева Артема Анатольевича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев А.А. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании причиненного материального ущерба в размере 44 468 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, с учетом уточненных исковых требований. В обоснование иска указано, что 27.01.2021 г. по адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, рег. знак (№) принадлежащего Ильичеву А.А., под управлением Гайдаренко А.Ю. Согласно определению 36 ОВ № 232536 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021 г.. водитель автомобиля Мицубиси, рег. знак (№), Гайдаренко А.Ю. совершил наезд в дорожную выбоину, яму, расположенную на проезжей части, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. 08.02.2021 г. Управа Коминтерновского района г. Воронежа была уведомлена о произошедшем ДТП и ей предложено явиться на осмотр автомобиля Мицубиси, рег. знак (№). Однако представитель Управы на осмотр не явился.

С целью определения размера причиненного ущерба по инициативе истца проведена независимая экспертиза (ФИО)14. от 04.03.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 87621 рублей. За указанное экспертное заключение истцом оплачено 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Козьмина И.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заявлено ходатайство о снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района Евсиков Н.П. против удовлетворения исковых требований Ильичева А.А. возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду ранее.

В судебное заседание третье лицо Гайдаренко А.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п.4.2, 4.4, 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 2 статьи 28 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.4 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 "Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж" Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) (л.д. 56).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 (ред. 14.05.2019) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по улице 45 Стрелковой дивизии отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского района (идентификационный номер автомобильной дороги 20-40 ОП МГ-0047).

В силу статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2021 г. по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, рег. знак (№) принадлежащего Ильичеву А.А., под управлением Гайдаренко А.Ю. Согласно определению 36 ОВ № 232536 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021 г.. водитель автомобиля Мицубиси, рег. знак (№) Гайдаренко А.Ю. совершил наезд в дорожную выбоину, яму, расположенную на проезжей части, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 232536 от 27.01.2021г. (л.д. 84), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы) железнодорожного переезда от 27.01.2021 г. (л.д. 87), копий схемы места совершения административного правонарушения от 27.01.2021 г. (л.д. 85), объяснениями Гайдаренко А.Ю. от 27.01.2021 г. (л.д. 88).

08.02.2021года истцом в адрес Управы Коминтерновского района г. Воронежа было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, на который 12.02.2021 года представитель Управы не явился. (л.д.62).

22.04.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в требованиями выплатить материальный ущерб, установленный на основании экспертизы, проведенной по инициативе истца у ИП Степаненко 04.03.2021 года, однако требования истца удовлетворены не были.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес>, выразившееся в наличии на ней ям, которые не соответствуют требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а согласно акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильных дорог от 27.01.2021 г., схемы места совершения административного правонарушения, яма у дома №134 по ул. <адрес> составляет: 200 см х 70см х 15 см. (л.д.87).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали.

Кроме того, определением 36 ОВ 232536 от 27.01.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайдаренко А.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд возлагает обязанность по возмещению вреда истцу на Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, так как из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как организатора выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Таким образом, ответчик Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившая безопасность движения на данном участке автодороги, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на повреждения в асфальтном покрытии дороги.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов №8499/7-2 от 08.11.2021 г., исходя из анализа представленных в распоряжение эксперта материалов, можно говорить о том, что несмотря на то, что все повреждения автомобиля Митцубиси-Шариот-Грандис, гос.номер (№), которые отмечены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства г№Н-09-21 от 12.02.2021 года (ФИО)15., хоть и проиллюстрированы фотографиями, однако только повреждения, имеющиеся на его переднем колесе (шина, дтиск), на диске правого заднего колеса, на правом переднем брызговике и подкрылке по своему характеру образования, направлению, форме и локализации характерны для заявленного наезда на дефект в асфальтовом дорожном покрытии в виде ямы (выбоины), а потому нельзя исключить, что они были образованы в ходе ДТП от 27.01.2021 года, сам факт и обстоятельства которого зафиксированы работниками ГИБДД в административном материале по ДТП, копии которого содержатся в материалах гражданского дела, то есть при попадании правой частью указанного автомобиля в выбоину (яму), размеры котрой указаны в акте о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Что касается остальных элементов автомобиля, которые указаны в акте осмотра транспортного средства №н-09-21 от 12.02.2021 года и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то по своей форме, локализации, характеру, направлению и механизму образования имеющиеся на них повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам наезда в яму (выбоину) на проезжей части, то есть не могли быть образованы в ходе ДТП от 27.01.2021 года при заявленных обстоятельствах и в таком случае носят накопительный характер.

Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси-Шариот-Грандис, гос.номер (№), для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 27.01.2021 года, с учетом округления до сотен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 44500 руб., с учетом износа – 23100 руб.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности представленных заключений, у суда не имеется.

Данные заключения удостоверены печатью, подписаны экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, отражают размер причиненного ущерба.

Представленное заключение, дано экспертами в пределах их познаний, эксперт (ФИО)16. имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3. «исследование следов на месте ДТП и ТС» стаж экспертной работы с 2005 г. Эксперт (ФИО)17 имеет высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную подготовку по экспертной специальности 13.4. «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стаж работы с 2014 г.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 44500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Ильичев А.А. просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате услуг оценщика на сумму 5000,00 рублей, принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Из ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 175).

Согласно материалам дела, определением суда от 22 сентября 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 28298 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Поскольку Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом оснований, для взыскания государственной пошлины с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильичева Артема Анатольевича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Ильичева Артема Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44468 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28298 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Кузнецова И.Ю.

мотивированное решение

изготовлено 08.12.2021 года