Решение от 10.10.2017 по делу № 2-720/2017 от 27.04.2017

Дело № 720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Е.А. Трегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Д. А. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Действующий от имени истца по доверенности его представитель Попович А.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать за Волошиным Д.А. право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на передачу жилого помещения в муниципальную собственность в связи с чем, по мнению истца, данная квартира утратила статус служебной, в то время как после отмены соответствующего приказа в части, касающейся данного жилого помещения, пользование истцом жилым помещением приобрело характер социального найма.

В письменных возражениях на иск руководитель ФГКУ «ДВТУ ИО» МО РФ А. Сапегин ссылается на тот факт, что акты приема-передачи с администрацией Корсаковского городского округа не подписаны, ввиду чего фактическая передача жилья в муниципальную собственность не состоялась, впоследствии Приказом Министра обороны РФ № 514 от 9 сентября 2015 года в Приказ № 992 от 25 апреля 2012 года внесены изменения и спорное жилое помещение исключено из числа подлежащих передаче в муниципальную собственность. Указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, правопреемник ФГУ «Анивская КЭЧ», в чьем ведении жилое помещение находилось на момент его предоставления истцу, ФГКУ «ДВТУ ИО» МО РФ согласия на приватизацию служебного жилого помещения не давало, истец военнослужащим не является, никаких обязательств Министерство обороны РФ по его обеспечению жильем не несет, доказательств заключения договора социального найма истцом в материалы дела не представлено.

Представитель истца Попович А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на том, что жилое помещение утратило статус служебного.

Представители Министерства обороны РФ, Департамента имущественного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель администрации Корсаковского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Кротова О.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что спорное жилое помещение было включено в реестр муниципального имущества в силу закона, однако фактически не принималось, так как дома Министерства обороны РФ на момент передачи находились в полуразрушенном состоянии, требовались значительные вложения в их ремонт, обеспечение коммунальными услугами, в то время как в бюджете Корсаковского городского округа не имелось на эти цели денежных средств, после внесения изменений в Приказ МО РФ № 992 комитетом по управлению имуществом был подписан акт приема-передачи части жилого фонда, направлен в ФГКУ «ДВТУ ИО» РФ, однако подписанный передающей стороной экземпляр акта приема-передачи в администрацию Корсаковского городского округа не поступал. После внесения изменений в Приказ МО РФ о передаче жилфонда в муниципальную собственность квартиры, в отношении которых отменено решение о передаче, из реестра муниципального имущества исключены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Наряду с этим часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

При этом согласно части 2 данной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений может быть преодолен путем принятия решения собственником о разрешении на его приватизацию.

Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года N 13-П.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года № 13-П, в каждом случае необходимо проверять факты, обосновывающие распространение на спорное жилое особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

В ответе на 21 вопрос в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 года содержится разъяснение применения норм законодательства о приватизации жилья к жилым помещениям, переданным в муниципальную собственность органами государственной власти.

Так, согласно данным разъяснениям факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Материалами дела установлено, что истец занимает квартиру в одном из двух домов военного городка №, расположенного в <адрес>, статус закрытого военного городка с военного городка № снят.

Статус служебного жилого помещения квартире присвоен постановлением Соловьевской сельской администрацией от 1 ноября 1994 года № 54 по правилам ЖК РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 года (т. 2 л.д. 199-200).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества на 8 сентября 2009 года, подтверждающая, что жилой дом с инвентарным номером № 1986 года постройки принадлежит правообладателю ФГУ «Анивская КЭЧ» (т. 2 л.д. 65).

Ранее два жилых дома военного городка № (с инвентарными номерами № и №), расположенного в <адрес>, были закреплены на праве оперативного управления за Анивской КЭЧ, присоединенной впоследствии в результате реорганизации всех квартирно-эксплуатационных частей на территории Российской Федерации к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 2 л.д. 61).

Жилой дом с инвентарным номером <адрес> указан в приложении к данному распоряжению в 232 позиции.

Наряду с этим в составе военного городка находились объекты обслуживания – насосные станции, трансформаторные подстанции, канализационные сети и сети водоснабжения.

Ответчиком представлен также акт № без даты, из которого следует, что дом с инвентарным номером 290 в военном городке № в <адрес> был передан ФГУ «Анивская КЭЧ района» МО РФ управляющей компании Министерства обороны РФ ОАО «Славянка» (т. 2 л.д. 73-76).

Приказом Министра обороны РФ № от 25 апреля 2012 года часть жилищного фонда МО РФ, в том числе квартира по адресу <адрес>, указанная в приложении в позиции 244, переданы в муниципальную собственность Корсаковского городского округа (т. 2 л.д. 68-71).

Квартира № в жилом <адрес> указана в 244 позиции приложения к приказу.

Решения о передаче объектов инфраструктуры военных городков при передаче жилфонда, принадлежащего Министерству обороны РФ в муниципальную собственность, не принималось.

Согласно порядку, установленному в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право муниципальной собственности считается возникшим с даты принятия указанного Приказа.

Между тем, нормы указанного Федерального закона подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 828-О-П, согласно которой нормоположения, позволяющие принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением таких полномочий, нарушают конституционные право органов местного самоуправления и гарантии муниципальной собственности, установленные статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации. Порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества, предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обуславливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности РФ, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Из письма мэра Корсаковского городского округа от 4 декабря 2012 года в адрес Министра обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 77-78) следует, что волеизъявление органа местного самоуправления на принятие в муниципальную собственность передаваемого имущества отсутствовало, возражения против передачи военного жилья состояли в том, что большая часть передаваемого жилья относится к числу служебного, кроме того, находится в разрушенном состоянии.

Просьба об исключении из списка передаваемых квартир включает также и позицию 244, то есть квартиру, являющуюся предметом спора.

На данное обращение ответа в разумные сроки не поступило.

Из представленной ответчиком ФГКУ «ДВТУ ИО» МО РФ переписки видно, что 28 октября 2013 года ФГКУ «Востокрегионжилье», уполномоченное на распределение жилья военнослужащим, направило запрос в ФГКУ ДВТУ ИО» МО РФ о наличии числящихся в распоряжении Министерства обороны квартир, включенных в специализированный жилой фонд с отнесением к числу служебных.

На данный запрос ответ направлен 2 октября 2015 года и содержит сведения, в том числе об использовании военного городка № в <адрес> войсковой частью 23641 (т. 2 л.д. 83-85).

12 февраля 2016 года начальник оперативного управления штаба Восточного военного округа полковник А. Галанов сообщил письмом № начальнику ФГКУ «ДВТУ ИО» МО РФ о том, что передача в муниципальную собственность жилых домов на территории <адрес> (по вопросу домов в <адрес> оценки не высказано) в полном объеме не целесообразна в связи с потребностью жилья для военнослужащих (т. 2 л.д. 79).

О предстоящем исключении части жилья из передаваемого в собственность Корсаковского городского округа ФГКУ «ДВТУ ИО» МО РФ сообщило в комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа лишь 25 марта 2016 года, данное сообщение содержит также сведения о нецелесообразности передачи дома <адрес>.

Фактически Приказ Министра обороны РФ о внесении изменений в Приказ от 25 апреля 2012 года № был издан 9 сентября 2015 года под номером №, согласно этому Приказу из Приказа № исключены позиции, в том числе 240-251, то есть передача в муниципальную собственность дома <адрес> отменена.

Передаточный акт, подтверждающий принятие муниципальным образованием Корсаковский городской округ части жилого фонда МО РФ, был направлен с сопроводительным письмом в ФГКУ «ДВТУ ИО» МО РФ 29 января 2016 года (т. 1 л.д. 163-172), подписан комитетом по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, второй стороной не подписан, и сведений о принятии в муниципальную собственность квартиры <адрес> не содержит.

При этом ответчиками не представлено в материалы дела передаточного акта, подписанного не только подразделением органа местного самоуправления, выполняющего функции собственника муниципального имущества, но и передающей стороной - уполномоченным органом Министерства обороны РФ.

Между тем, сведения об использовании жилых домов в <адрес> войсковой частью 23641 не соответствуют действительности, поскольку документов, подтверждающих содержание указанных домов и их эксплуатацию силами Министерства обороны РФ и подведомственных ему структур в материалы дела не представлено.

Договор управления многоквартирным жилым домом от 22 августа 2016 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации КГО и ООО «Управдом-Сахалин» об оказании по управления многоквартирным домом <адрес>, акт передачи документации от 9 июня 2017 года, согласно которому поквартирные карточки на квартиры в домах, ранее отнесенных к имуществу МО РФ (в том числе на квартиры дома №) передавались в МУП «РКЦ» (т.1 л.д. 121-122), свидетельствуют о том, что дома Министерством обороны РФ не обслуживались и находились вне контроля его структур.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в дело доказательства своих доводов и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность распространения на спорное жилое помещение особого режима, исключающего его приватизацию проживающим в нем лицом.

Так, представителем истца в ходе рассмотрения дела представлена заверенная копия ордера на служебное жилое помещение от 1 марта 1996 года, выданного начальником Анивской КЭЧ на основании утвержденного списка на предоставление жилья от 30 января 1996 года (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно этому ордеру Волошину Д. А. предоставлена квартира по адресу <адрес>, на семью из четырех человек.

В дело представлена также поквартирная карточка на спорное жилое помещение по указанному адресу, из которой видно, что истец зарегистрирован в нем как постоянно проживающий с 6 сентября 1996 года, квартира является служебной (т. 1 л.д. 19).

Согласно выписке из послужного списка Волошина Д.А. он проходил военную службу с 19 апреля 1980 года по 9 августа 1996 года, когда был уволен с военной службы в запас за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего, и исключен из состава войсковой части с 9 августа 1996 года, откуда следует, что стаж военной службы на момент увольнения истца составил 16 лет, 3 месяца и 21 день.

Поскольку истец получил спорное жилое помещение как служебное, но не в связи с трудовыми отношениями, а в связи с исполнением обязанностей военной службы, нормы статьи 108 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, ограничивающие возможность прекращения пользования служебными помещениями в отношении лиц, проработавших в предоставившем жилое помещение учреждении более 10 лет (пункт 6 ст. 108), применению не подлежат, поскольку жилищные правоотношения в данному случае регулируются специальными нормами, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года № 4338-1.

Однако статья 15 указанного закона, в отличие от современной редакции статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривает обязанность органов военного управления по истечении первых пяти лет военной службы, в течение которых военнослужащий мог быть обеспечен служебным помещением, предоставить такому военнослужащему жилое помещение на общих основаниях (абзац второй пункта первого статьи 15), то есть по существу на условиях социального найма.

В связи с этим основания увольнения истца с военной службы правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку он на момент предоставления ему спорного жилого помещения состоял на военной службе 15 лет и 10 месяцев.

Из указанного периода первые два года истец проходил военную службу по призыву, а с 29.04.1984 года - проходил службу в войсковых частях Министерства обороны РФ в <адрес>, где согласно справкам от 25.05.2016 года (т.1 л.д. 15) и от 01.03.2016 года (т.1 л.д. 14) правом на приватизацию занимаемого жилья не пользовался.

На заявления истца в органы военного управления (т. 1 л.д. 27-42) он получил отказ в приватизации со ссылкой на невозможность приватизации служебного жилого помещения.

Судом установлено, и не опровергается стороной ответчика, что после увольнения с военной службы истец продолжал проживать в занимаемом жилом помещении, никаких мер к его выселению, либо решению иным образом правовой судьбы спорного жилого помещения, органами военного управления не принималось.

Более того, без учета статуса служебного жилого помещения, оно было передано в муниципальную собственность, что само по себе свидетельствует об отсутствии намерений использовать жилое помещение для обеспечения нужд Министерства обороны РФ.

В связи с принятием в муниципальную собственность части квартир <адрес> отсутствуют основания для отнесения данного жилого помещения к инфраструктуре Министерства обороны РФ.

Фактическое использование на протяжении длительного времени, с 1996 года по 2016 год, спорного жилого помещения лицом, прекратившим отношения военной службы, при отсутствии каких-либо претензий со стороны Министерства обороны РФ свидетельствует о том, что необходимость в использовании этого жилого помещения для нужд Министерства обороны РФ отсутствовала.

Выводы о нецелесообразности передачи в муниципальную собственность спорного жилого помещения в связи с его необходимостью использования для нужд Министерства обороны РФ, которые содержатся в переписке органов военного управления, основаны исключительно на наличии обращения органа местного самоуправления с вопросом о невозможности принятия жилых помещений Министерства обороны РФ в муниципальную собственность, и не подкреплены фактами, свидетельствующими о существовании реальных перспектив использования данного жилого помещения органами военного управления.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что после реорганизации ФГУ «Анивская КЭЧ» спорное жилое помещение на законных основаниях закреплено за ФГКУ «ДВТУ ИО» МО РФ, либо за иной структурой МО РФ, поскольку доказательств включения в реестр федерального имущества спорного объекта, как имеющего иного правообладателя, кроме ликвидированного в связи с реорганизацией ФГУ «Анивская КЭЧ», стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчиками в дело не представлено доказательств закрепления спорного жилого помещения за легитимным правообладателем с целью дальнейшего его сохранения для МО РФ.

Отсутствие действий со стороны органов военного управления по внесению данных в реестр федерального имущества о новом правообладателе спорного объекта свидетельствует о незаинтересованности ответчика в использовании данного жилого помещения как служебного.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным, но отсутствуют допустимые ограничения реализации права на его приватизацию, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.