Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23012/2018 от 30.05.2018

Судья Залесный С.А. Дело № 33-23012/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Юрчевской Г.Г, Щуровой Н.Н.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Дарьи Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Д.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 23 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <...>. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 535 руб. 41 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Агрострой-Сервис» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Агрострой-Сервис» от 06 февраля 2017 года № 00981/А стоимость восстановительного ремонта её (истца) автомобиля, с учетом износа, составила 358 228 руб. 92 коп.

12 октября 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик никаких доплат не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 216664 руб. 57 коп., неустойку в размере 216664 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, в случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богдановой Д.В. сумму страхового возмещения в размере 216664 руб. 59 коп., неустойку в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 90000 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Указанное решение обжаловано СПАО «РЕСО-Гарантия» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хакуринова Т.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца – Широков Д.В. просил решение оставить без изменения.

Богданова Д.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, в суд апелляционной инстанции не явилась. Причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в том числе, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >7 Виновником данного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >7, который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

31 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86535 руб. 41 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Агрострой-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Агрострой-Сервис» от 06 февраля 2017 года № 00981/А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 358 228 руб. 92 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аврора».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Аврора» от 06 февраля 2018 года № 82 наличие повреждений ходовой части, подвески и рулевого управления, кроме повреждений заднего левого диска, автомобиля «Ауди», государственный номер Х 077 МК 93 относящихся к ДТП от 23.08.2017 г., определено (присутствуют). Механизм образования данных повреждений по своему характеру и расположению соответствует условиям закономерности при воздействии с заявленным автомобилем «Хендай», государственный номер О 088 РН 123 при обстоятельствах ДТП от 23 августа 2017 года по признакам одномоментного происхождения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно Единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с использованием справочников РСА, составляет 303200 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 216 664 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт < Ф.И.О. >8 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы.

Поскольку установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы как штраф за несоблюдение в добровольном требований потерпевшего, так и неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения (п.3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО), размеры которых определены судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судебной коллегией не установлено. Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия с учетом характера нарушений, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ее высокий размер по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки со 115000 рублей до 85000 рублей.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца и взыскал с учетом разумности 8 000 руб.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2018 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по проведению оценки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богдановой Д.В. со 115000 рублей до 85000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: