Приговор по делу № 1-26/2014 от 01.07.2014

Дело № 1-26/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 12.09.2014 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

с участием помощника прокурора Белинского района Пензенской области Хачатряна Э.К.,

подсудимого Долматова А.В.,

защитника Кердяшова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении Долматова А.В., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долматов А.В. дважды совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённых из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ года, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте на территории Белинского района, Долматов А.В., занимая на основании приказа директора Учреждение 1 № от ДД.ММ.ГГ Должность 1, обладая в соответствии с Лесным кодексом РФ (далее именуется ЛК РФ), Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее именуется КоАП РФ) и своей должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом, имеющим в соответствии с п.13 ч.3 ст. 96 ЛК РФ право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, согласно ч.1 ст. 23.24.1 и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ (в части нарушения правил санитарной безопасности в лесах), в соответствии с п. 3.4, п. 3.5 и п. 3.10 должностной инструкции обязан принимать меры к пресечению выявленных нарушений, принимать меры к задержанию лиц, виновных в совершении лесонарушений, пресекать и предотвращать в порядке, установленном действующим законодательством, нарушения лесного законодательства, осознавая, что согласно п.2 Положения о премировании работников Учреждение 1 утвержденного и.о. директора Учреждение 1 ФИО22, сотрудникам Учреждение 1 ежеквартально выплачивается премия по итогам работы, при этом, согласно п.4 указанного Положения премирование производится по материалам статической и бухгалтерской отчетности, с учетом выявляемости виновников лесонарушений, действуя из корыстной заинтересованности - в целях завышения показателей в работе по выявлению нарушений в сфере лесопользования, получения премий за общие результаты работы учреждения и использование своих должностных обязанностей в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями, с целью избежания дисциплинарного наказания и лишения премиального вознаграждения за низкие показатели в своей работе, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, не желая выполнять возложенные на него должностные обязанности, в установленном порядке пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства, что связано с затратами времени, в создании видимости выполнения работы и её результатов перед руководством Учреждение 1 а также в выполнении в полном объеме указаний руководства учреждения по повышению показателей деятельности по выявлению нарушений в сфере лесопользования, используя свое служебное положение, умышленно составил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, являющийся официальным документом, в который умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут им было установлено, что в *** участковом лесничестве Учреждение 1 квартал ***, выдел ***, ФИО2 на вышеуказанном лесном участке произвела складирование бытовых отходов, что является нарушением п. 39 «е» «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных постановление Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ («Нарушение правил санитарной безопасности в лесах»). При этом, Долматов А.В. осознавал, что ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения не совершала, и сведения, внесенные им в вышеуказанный официальный документ – протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, являются заведомо ложными. Изготовив вышеуказанный подложный протокол об административном правонарушении, содержащий в себе заведомо ложные сведения, Долматов А.В. направил его Учреждение 3 для рассмотрения, по результатам которого начальником вышеуказанного отдела ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление №, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Совершения Долматовым А.В. вышеуказанных противоправных действий повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО2, выразившееся в незаконном привлечении её к административной ответственности, а также нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившееся в нарушении и несоблюдении гарантированных, охраняемых и закреплённых в Конституции Российской Федерации и КоАП РФ прав и обязанностей, а именно: ст.2 Конституции РФ, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; ч.2 ст.15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ; ст.17 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; ст.18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; ст.22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; ст.45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; ст.52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; ст.1.2. КоАП РФ, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности; ст.1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, в результате вышеуказанных противоправных действий Долматова А.В., был дискредитирован Учреждение 2 который в соответствии с главой 12 ЛК РФ призван осуществлять деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Он же, ДД.ММ.ГГ в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте на территории Белинского района, занимая на основании приказа директора Учреждение 1 № от ДД.ММ.ГГ Должность 1, обладая в соответствии с Лесным кодексом РФ (далее именуется ЛК РФ), Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее именуется КоАП РФ) и своей должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, то есть, являясь должностным лицом, имеющим в соответствии с п.13 ч.3 ст. 96 ЛК РФ право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, согласно ч.1 ст. 23.24.1 и ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ (в части нарушения правил санитарной безопасности в лесах), в соответствии с п. 3.4, п. 3.5 и п. 3.10 должностной инструкции обязан принимать меры к пресечению выявленных нарушений, принимать меры к задержанию лиц, виновных в совершении лесонарушений, пресекать и предотвращать в порядке, установленном действующим законодательством, нарушения лесного законодательства, осознавая, что согласно п.2 Положения о премировании работников Учреждение 1 утвержденного и.о. директора Учреждение 1 ФИО22, сотрудникам Учреждение 1 ежеквартально выплачивается премия по итогам работы, при этом, согласно п.4 указанного Положения премирование производится по материалам статической и бухгалтерской отчетности, с учетом выявляемости виновников лесонарушений, действуя из корыстной заинтересованности - в целях завышения показателей в работе по выявлению нарушений в сфере лесопользования, получения премий за общие результаты работы учреждения и использование своих должностных обязанностей в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями, с целью избежания дисциплинарного наказания и лишения премиального вознаграждения за низкие показатели в своей работе, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, не желая выполнять возложенные на него должностные обязанности, в установленном порядке пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства, что связано с затратами времени, в создании видимости выполнения работы и её результатов перед руководством Учреждение 1, а также в выполнении в полном объеме указаний руководства учреждения по повышению показателей деятельности по выявлению нарушений в сфере лесопользования, используя свое служебное положение, умышленно составил протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, являющийся официальным документом, в который умышленно внес заведомо ложные сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут им было установлено, что в *** участковом лесничестве Учреждение 1, квартал ***, выдел ***, ФИО3 на вышеуказанном лесном участке произвел складирование бытовых отходов, что является нарушением п. 39 «е» «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных постановление Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ («Нарушение правил санитарной безопасности в лесах»). При этом, Долматов А.В. осознавал, что вымышленное лицо – ФИО3 вышеуказанного административного правонарушения не совершал, и сведения, внесенные им в вышеуказанный официальный документ – протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, являются заведомо ложными. Изготовив вышеуказанный подложный протокол об административном правонарушении, содержащий в себе заведомо ложные сведения, Долматов А.В. направил его в Учреждение 3 для рассмотрения, по результатам которого начальником вышеуказанного отдела ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Совершения Долматовым А.В. вышеуказанных противоправных действий повлекло за собой нарушение законом прав и интересов общества и государства, выразившееся в нарушении и несоблюдении гарантированных, охраняемых и закреплённых в Конституции Российской Федерации и КоАП РФ прав и обязанностей, а именно: ч.2 ст.15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ; ст.1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Кроме того, в результате вышеуказанных противоправных действий Долматова А.В., был дискредитирован Учреждение 2, который в соответствии с главой 12 ЛК РФ призван осуществлять деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Подсудимый Долматов А.В. вину в инкриминируемых емупреступлениях не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ проходя краем леса, увидел, что ФИО2 убирала кладбище и выбросила мусор в лес. Он сказал ФИО2, что составит на нее протокол и попросил ее прийти к нему домой с паспортом. После этого он увидел ФИО11, который огораживал овраг и попросил его посмотреть, где ФИО2 выбросила мусор. ФИО11 сказал, что посмотрит, когда пойдет домой. Вечером ДД.ММ.ГГ к нему домой пришла ФИО2, и он составил на нее протокол об административном правонарушении, предупредив, что на нее наложат штраф в размере 300 рублей. На следующий день протокол подписал ФИО11 Наложенный на ФИО2 штраф, она позднее оплатила. ДД.ММ.ГГ ФИО2 пришла к нему и сказала, что ее вызывают в суд по ее жалобе на составленный им протокол, и что она никакой жалобы не писала. Он сказал ФИО2, что жалобу из суда нужно забрать. По просьбе ФИО2, он ее возил в Белинский районный суд. ФИО2 говорила ему, что следователю сказала, что не выбрасывала мусор в лес, потому - что забыла об этом, т.к. употребляла спиртные напитки. ФИО12 и ФИО2 помогают ему по хозяйству, и за это он им платит деньги.

ДД.ММ.ГГ в обеденное время он с ФИО6 заехал к себе домой за зарядным устройством к телефону для ФИО6 Жена сказала, что в сторону леса проехала машина, возможно, повезли мусор. Он с ФИО6 поехали в лес, где увидели легковую машину темного цвета, из которой вышел незнакомый ему мужчина, открыл багажник, вытащил оттуда черный мешок и отнёс его в лес. Он подошёл к мужчине и сказал, что оформит на него протокол, за то, что тот выбросил мусор. Паспорта у мужчины с собой не было, но он сказал, что свои паспортные данные помнит, так как работал экспедитором. Мужчина представился ФИО3, сказав, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он поверил ему, составил на него протокол об административном правонарушении и предупредил, что на него наложат штраф 300 руб., после чего вернулся к своей машине и отвёз ФИО6 домой, где ФИО6 расписался в протоколе. При этом, он пояснил ФИО6, за что тот расписывается. Когда из <адрес> прислали постановление, он пошел к ФИО23 проживающему по <адрес>, который сказал ему, что ФИО3 данному адресу не проживает и не проживал.

Виновность подсудимого Долматова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а к показаниям Долматова А.В. в части отрицания им своей вины, суд относится критически и расценивает, как способ уйти от ответственности.

По преступлению от ДД.ММ.ГГ (по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2) вина Долматова А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что с ДД.ММ.ГГ работает директором Учреждение 1. В его обязанности входит осуществление контроля и надзора в области лесного хозяйства. Долматов А.В. работает в Должность 1. В обязанности Долматова А.В. входит контроль и надзор на своем участке за сохранностью леса, а также выявление административных правонарушений. Премия мастеров леса напрямую никак не зависит от их выявленных административных правонарушений, данный показатель учитывается в комплексе с другими показателями. В лесу бардак, везде валяется мусор. Он ежеквартально проводил собрания с работниками, требовал от мастеров леса, чтобы они выявляли тех, кто мусорит в лесу и не подходили к своей работе формально. О том, что мастерами леса Учреждение 1 составлялись фиктивные административные протоколы, ему стало известно ДД.ММ.ГГ. Считает, что мастера леса составляли фиктивные административные протоколы, так как хотели избежать наказания и показать видимость своей работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала,что работает в Учреждение 1 с ДД.ММ.ГГ в Должность 4. В Учреждение 1 существует 4 участковых лесничества, в том числе «***», руководит которым лесничий ФИО15, которому подчиняется в том числе и Долматов А.В. Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Положения о премировании руководителей государственных казенных и бюджетных учреждений лесного хозяйства Пензенской области, подведомственных Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области». Затем Министерством выносились приказы о внесении изменений в данное Положение, согласно которым в справке о количественных показателях для оценки деятельности государственных казенных учреждений лесного хозяйства, подведомственных Министерству существуют такие критерии как «Выявляемость виновников лесонарушений», «Ущерб, причиненный лесонарушениями», «Возмещение ущерба». Данную справку они заполняют ежеквартально и отправляют в Министерство, где все их показатели анализируются, и по итогам выносится решение о премировании либо депремировании работников, в том числе мастеров леса. После этого внутренним приказом директор Учреждение 1 на основании приказа из Министерства выносит приказ о премировании либо депремировании работников Учреждение 1 От показателей мастера леса зависит их премия, чем лучше будут показатели работы мастеров леса, тем больше будет размер их премии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, чтоработает в Учреждение 1 в Должность 5. В лесу очень много мусора, который туда массово вывозят люди. В его подчинении находятся пять мастеров леса, в том числе Долматов А.В. Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области принимается решение о премировании либо депремировании мастеров леса на основании комплекса их выполненной работы, в числе которых выявление административных правонарушений в сфере нарушения пожарной безопасности в лесах и нарушение санитарной безопасности в лесах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал,что работает Должность 6 в Учреждение 1 После того как Долматов А.В. составляет протокол об административном правонарушении его проверяет ФИО15 как непосредственный начальник Долматова А.В. Затем правильность заполнения данного протокола, а именно наличие в нем анкетных данных правонарушителя и правилось указания статьи КоАП, по которой вынесен протокол, проверяет он. Премия мастеров леса напрямую, никак не зависит от их выявленных административных правонарушений мастерами леса, данный показатель учитывается в комплексе с другими показателями. На премию влияет процент выявления правонарушений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал,что работает в Должность 7 Учреждение 1. Согласно имеющимся данным в Учреждение 1 квартал *** выдел *** «***» участкового лесничества находится <адрес>. На мастеров леса руководством возложены обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях. Количество составленных протоколов напрямую не влияет на премии, но мастерам леса, которые выявили правонарушителей, на производственных совещаниях выносится благодарность, они ставятся в пример другим работникам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18показал,что работает в Должность 8 В его должностные обязанности входит, в том числе рассмотрение административных протоколов, составленных мастерами леса за нарушение лесного законодательства. Составленные мастерами леса административные протоколы они сдают в лесничество, а оттуда их нарочно привозят в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Он рассматривает данные протоколы, и выносит решения о привлечении лица к административной ответственности. Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на рассмотрение протокола не вызывается, т.к. практически в каждом протоколе имеется запись лица на которого составлен протокол о том, что он согласен с составленным на него административным протоколом и просит рассмотреть протокол без его участия. После вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, он направляет его нарочно в лесничество для вручения правонарушителю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГ в рамках задания Прокуратуры Пензенской области по выявлению фактов составления фиктивных протоколов об административных правонарушениях мастерами леса, он совместно с ФИО64 прибыли в <адрес>, где встретили женщину, которая представилась как ФИО2 У него с собой находились несколько протоколов об административных правонарушениях, составленных *** Долматовым А.В. на жителей данного села, в т.ч. и на ФИО2 Он спросил у ФИО2 составлялся ли на неё ДД.ММ.ГГ Долматовым А.В. протокол об административном правонарушении, на что ФИО2 ответила, что на нее никакого протокола никогда Долматов А.В. не составлял. ФИО2 пригласила их к себе домой, где пояснила, что никакого протокола Долматов А.В. на неё никогда не составлял, ни в каких протоколах она не расписывалась, никогда никакого мусора она в лес не выбрасывала и никаких административных правонарушений в рамках Лесного законодательства не совершала, никаких штрафов не оплачивала, в лесу она не была уже несколько лет. Он показал ФИО2 протокол о якобы совершенном ею административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности. ФИО2 ознакомилась с данными документами и сказала, что видит их впервые, подписи в протоколе стоят не ее. ФИО2 была возмущена по поводу того, что Долматов А.В. составил на нее протокол. Он с ФИО64. никакого психического воздействия на ФИО2 не оказывали, ей не угрожали, на нее не давили, показания давать не принуждали. ФИО2 показания давала добровольно. Свои объяснения прочитала лично и расписалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Должность 9 ФИО64 показал, что в ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО19 выезжал в <адрес> с целью проведения опроса людей, в отношении которых составлялись протоколы об административных правонарушениях мастерами леса. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ Долматовым А.В. составлялся протокол об административном правонарушении на ФИО2 - жительницу <адрес>. ФИО2 пояснила, что на нее никакого протокола Долматов А.В. никогда не составлял, ни в каких протоколах она не расписывалась, никогда никакого мусора она в лес не выбрасывала и никаких административных правонарушений в лесу не совершала. При разговоре с ФИО2никакого психического воздействия на неё они не оказывали, не угрожали. ФИО2 пояснения давала добровольно, объяснение читала лично, после чего расписалась в них. ФИО2 несколько раз допрашивал следователь ФИО20 в рамках расследуемого уголовного дела. В ходе допросов ФИО2 говорила, что Долматов А.В. просил её изменить показания и сказать, что она выбрасывала мусор в лес в ДД.ММ.ГГ и забрать жалобу из суда на постановление о привлечении её к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Должность 10 ФИО20 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Долматова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ. Свидетелем по делу проходила ФИО2 В рамках расследования уголовного дела в ДД.ММ.ГГ, он совместно с *** ФИО64 выезжал в <адрес>, чтобы провести допрос ФИО2 Никакого давления на ФИО2 во время допроса не оказывалось, показания ее давать не принуждали. Все показания ФИО2 давала сама, добровольно, последовательно, подтверждая тот факт, что на нее действительно в ДД.ММ.ГГ Долматов А.В. никакого протокола об административном правонарушении не составлял. По окончании допроса ФИО2 лично прочитала протокол и только после этого подписала его. ФИО2 была возмущена, что Долматов А.В. составил на нее протокол. Позднее ему стало известно о том, что Долматов А.В. приходил к ФИО2 и просил ее изменить показания. В связи с этим ФИО2 вновь была допрошена и показала, что Долматов А.В. действительно приходил к ней и просил забрать жалобу на протокол об административном правонарушении из суда и сказать, что она выкидывала мусор в лесу в ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что ее муж постоянно ходит к Долматову А.В. на заработки, она согласилась и в суде, куда ее привез Долматов А.В., она написала заявление о том, что отказывается от своей жалобы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГ Долматов А.В. брал у неё паспорт, а зачем, она не знает. ДД.ММ.ГГ она убиралась на кладбище и выбросила мусор в лес. Долматов А.В. увидел и сказал, что составит на неё протокол об административном правонарушении и попросил её зайти к нему для его составления. По возвращению с кладбища, она зашла к Долматову А.В. и расписалась в протоколе об административном правонарушении. Когда её допрашивал следователь, он показал ей протокол об административном правонарушении в отношении неё. В протоколе стояла подпись не её. Как такое могло произойти, она не знает. Протоколы допроса следователь писал от руки, в них всё написано неправильно, она их не читала, а расписывалась под давлением следователя. Жалобу в суд на постановление о привлечении её к административной ответственности она не писала. Когда она получила повестку из суда, она пошла к Долматову А.В., который сказал, что жалобу нужно забрать из суда, что она и сделала.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года, следует, что она проживает с мужем ФИО12

С Долматовым А.В. состоит в нормальных дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГ к ней обращался Долматов А.В. и попросил её дать ему паспорт. Для чего именно нужен был паспорт Долматову А.В., ей не известно, ей тот лишь говорил про какой-то мусор. Затем через некоторое время она забрала свой паспорт у Долматовых. Она может точно сказать, что она никогда в лес не ходит. Мусор она в лес никогда не выкидывала. Ей мусор в лес выкидывать не надо, так как у неё около дома есть яма для складирования мусора. Представленный ей на обозрение административный протокол от ДД.ММ.ГГ составленный Долматовым А.В. в отношении неё, она изучила и может сказать, что подписи в протоколе стоят не её, и что они даже не похожи на её подписи. Она никогда этот протокол не видела и никакого административного правонарушения в лесу не совершала. Долматов А.В. получается составил в отношении неё протокол без неё и вписал в него её паспортные данные, которые она сама тому дала. Ей этот факт очень не нравится. Для чего Долматов А.В. составил в отношении неё протокол ей не известно ***

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года, следует, что она ранее давала показания о том, что на неё был ранее составлен фиктивный протокол мастером леса Долматовым А.В. С целью отмены данного фиктивного протокола она писала жалобу в Белинский районный суд. Рассмотрение её жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГ года. Об этом факте, а именно, то что она обжалует протокол стало известно Долматову А.В. После того как Долматов А.В. узнал об этом, тот обратился к её мужу ФИО12 с претензией о том почему она жалуется на того. Её муж пояснил, что она писала жалобу не конкретно на Долматова А.В., а жалобу на отмену протокола. Долматов А.В. пояснил, что если нет никаких претензий к тому лично, то нужно забрать жалобу из суда. Её муж также ей пояснил, что Долматов А.В. их односельчанин и чтобы с тем не ругаться необходимо, забрать жалобу. После этого её муж позвонил Долматову А.В. и сказал, чтобы тот приезжал к их дому. Далее Долматов А.В. подъехал к их дому и они с тем поехали в суд, это было ДД.ММ.ГГ года. Долматов А.В. её забрал ДД.ММ.ГГ и привез её в суд, а после поехал по своим делам. По окончанию её нахождения в суде Долматов А.В. забрал её и они с тем поехали в Лесхоз. После лесхоза они поехали с Долматовым А.В. обратно домой. Она также хочет добавить, что она не отказывалась от своих ранее данных показаний и что составленный на неё протокол Долматовым А.В. является фиктивным и она правонарушений указанных в протоколе не совершала. ***

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года, следует, что ранее она уже дважды была допрошена в качестве свидетеля, ранее данные ею показания она подтверждает полностью, она административного правонарушения не совершала, Долматов А.В. на неё никакого протокола не составлял. Она никакой мусор в лес не выкидывала и складирование мусора не производила. Протокол Долматов А.В. составил на неё фиктивный, она в нем не расписывалась, она знакомилась с протоколом, который якобы был составлен в отношении неё, может с уверенностью сказать, что она данного правонарушения не совершала, подписи в протоколе стоят не её, это она может сказать с уверенностью. ДД.ММ.ГГ к ней снова приходил Долматов А.В., который снова попросил её написать заявление в суд, что она на суд явиться не может по состоянию здоровья, что она якобы выкидывала мусор в лес и тот её поймал, а следствию чтобы она сказала, что она подумала, что она выкидывала мусор в лес ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ она действительно выкидывала. Она написала данное заявление и после этого в этот же день, тот свозил её в суд, и она отдала данное заявление в суд. Хотя такого не было, она не совершала правонарушений в лесном хозяйстве ни в ДД.ММ.ГГ, ни в ДД.ММ.ГГ, а Долматов А.В. составил на неё протокол фиктивный. Долматов А.В. ей не угрожал, денег не предлагал, тот просто просил её написать заявление, чтобы того не привлекли к уголовной ответственности. Ей стало жалко того, и так как они живут в одном селе, и чтобы не быть изгоем общества, а точнее среди односельчан, она написала данное заявление. Но все, что в нем написано не правда, текст его ей продиктовал Долматов А.В., так как ему сказал адвокат ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГ Долматов А.В. составил на ФИО2 протокол об административном правонарушении за мусор, который она выбросила в лес возле кладбища. Жалобу в суд об отмене этого протокола она не писала. Жена получила из суда письмо с повесткой. Она пошла по этому поводу к Долматову А.В., который отвёз её в суд. Долматов А.В. ни к нему, ни к его жене не обращался с просьбой забрать жалобу из суда. Следователь в протоколе допроса написал так, как надо было следователю. Он протокол подписал, но это ничего не значит. На самом деле он таких показаний не давал. Почему он в судебном заседании дал другие показания, он объяснять не хочет и не будет.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГ года, следует, что он проживает совместно со своей женой ФИО2 В настоящее время нигде не работает, занимается подработкой. Иногда ходит на колым к Долматову А.В. Ему недавно стало известно о том, что на его жену ФИО2 был составлен фиктивный административный протокол мастером леса Долматовым А.В. С целью обжалования и отмены данного протокола его жена написала жалобу в Белинский районный суд, об этом стало известно Долматову А.В. Долматов А.В. обратился к нему с претензией о том, почему не него написали жалобу. Он пояснил, что жалобу писали на отмену протокола, а неконкретно на него. Он также пояснил Долматову А.В., что они не хотят ругаться, так как живут в одном селе и что он может сказать своей жене, чтобы та отказалась от своей жалобы. Далее Долматов А.В. приехал к его дому и отвез его жену ФИО2 в суд. В суде ФИО2 написала заявление, то есть забрала обратно жалобу и с Долматовым А.В. приехала обратно в <адрес>. Они с женой к Долматову А.В. претензий не имеют, так как живут по соседству и всегда обращаются друг к другу с различного рода просьбами. Но факт того, что его жена не совершала правонарушений и протокол, составленный Долматовым А.В. является фиктивным, он подтверждает ***

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГ точной даты не помнит, он огораживал овраг для пастьбы коров. К нему подъехал Долматов А.В., сказал, что ФИО2 выбросила пакет с мусором в лес и нужно сходить посмотреть. Он ответил, что ему некогда и он посмотрит позже. Когда он закончил свои дела и пошёл домой, то увидел в овраге старый мусор и свежий пакет с мусором. Сам он не видел, чтобы ФИО2 выбрасывала мусор. На другой день к нему домой приехал Долматов А.В. и попросил расписаться, что он и сделал. Следователю он говорил, что не расписывался в протоколе об административном правонарушении на ФИО2, т.к. не смотрел, где расписывается в протоколе или нет. Долматов А.В. попросил расписаться, он и расписался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеляФИО11 от ДД.ММ.ГГ года, следует, что Долматова А.В. он знает примерно с ДД.ММ.ГГ, он с тем находятся в родственных отношениях, тот является мужем родной сестры его жены. Он знает, что Долматов А.В. является мастером леса. Он никогда не участвовал при составлении Долматовым А.В. протоколов в качестве свидетеля, и ни в каких протоколах не расписывался. Ему был предъявлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 Он в данном протоколе указан как свидетель совершения правонарушения, в протоколе указана его фамилия, имя отчество, адрес <адрес> его подпись, якобы выполненная им. Он не присутствовал при составлении данного протокола и в нем он не расписывался, подпись стоит не его, это он может сказать точно, у него совершенно другая подпись. Кроме того, он никогда не проживал и не был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кто мог записать его в качестве свидетеля, он пояснить не может, он предполагает, что Долматов А.В. мог его вписать в качестве свидетеля, но он ему ничего об этом не говорил. Ему известно, что Долматову А.В. были необходимы протоколы и он их просто выписывал на людей, которые на самом деле этого не совершали ***

Заявление свидетелей ФИО2 и ФИО12 в судебном заседании об оказанном на них в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу давлении со стороны *** ФИО64 являлось предметом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, *** ФИО21 В ходе проверки заявления ФИО2 и ФИО12 об оказанном на них давлении не нашли своего подтверждения и постановлением отДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 и ФИО12 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ***

В связи с изложенным, суд признает достоверными показания свидетелей ФИО2, ФИО12 и ФИО11, данные ими в ходе допросов в качестве свидетелей на предварительном следствии. Данные показания даны ими добровольно, прочитаны ими лично, о чём имеются их подписи в протоколах допроса, и согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд берет их за основу приговора.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО12и ФИО11, данными ими при допросе в качестве свидетелей в ходе судебного следствия, суд относится критически, считает их надуманными с целью помочь Долматову А.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 и ФИО12находятся в дружеских отношениях с Долматовым А.В., а ФИО11 является его родственником. Кроме того, их показания, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО64 ФИО19 и ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ года.

Вина подсудимого Долматова А.В. в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому Долматов А.В. принят на работу Должность 1 Учреждение 1

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которой Долматов А.В. назначен на Должность 1.

Должностной инструкцией мастера леса, согласно которой мастер леса является государственным инспектором по осуществлению государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах, и согласно обязанностям он пресекает и предотвращает в порядке, установленном действующим законодательством, нарушения лесного законодательства ***

Положением о премировании работников аппарата управления, специалистов, рабочих Учреждение 1 согласно п.2 вышеуказанного Положения о премировании работников Учреждение 1 утвержденного и.о. директора Учреждение 1 ФИО22, сотрудникам Учреждение 1 ежеквартально выплачивается премия по итогам работы, при этом, согласно п.4 указанного Положения премирование производится по материалам статической и бухгалтерской отчетности, с учетом выявляемости виновников лесонарушений ***

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому квартал *** выдел *** «***» участкового лесничества участок ***, расположен <адрес>. Выдел *** составляет *** га. При визуальном осмотре данного выдела, какого-либо бытового мусора обнаружено не было ***

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ у свидетеля ФИО11, согласно которому у ФИО11 на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ *** получены образцы подписей ***

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ у свидетеля ФИО2, согласно которому у ФИО2 на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ *** получены образцы подписей и подчерка ***

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому у Долматова А.В. на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ *** получены образцы подписей и почерка ***

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года, составленным Долматовым А.В. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях ***

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГ года, вынесенным в отношении ФИО2, согласно которого на ФИО2 наложен административный штраф в размере 300 руб. по ч.1 ст.8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях ***

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ года, из которого следует:

1. Подписи от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., в графах «Лицу, в отношении которого… и заканчивающегося свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников», «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «В услугах переводчика», «Подпись лица в отношении которого возбуждено дело», «Запись об отказе лица, в отношении которого возбуждено дело, от участия в рассмотрении административного дела», «Копию протокола получил» в представленном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., выполнены не ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., а другим лицом.

2. Рукописные записи в графах Объяснение лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «Запись об отказе лица, в отношении которого возбуждено дело, от участия в рассмотрении административного дела», в представленном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., выполнены не ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., а другими лицом ***

По преступлению от ДД.ММ.ГГ (по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3) вина Долматова А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что с ДД.ММ.ГГ работает Должность 11. В его обязанности входит осуществление контроля и надзора в области лесного хозяйства. Долматов А.В. работает Должность 1 В обязанности Долматова А.В. входит контроль и надзор на своем участке за сохранностью леса, а также выявление административных правонарушений. Премия мастеров леса напрямую никак не зависит от их выявленных административных правонарушений, данный показатель учитывается в комплексе с другими показателями. В лесу бардак, везде валяется мусор. Он ежеквартально проводил собрания с работниками, требовал от мастеров леса, чтобы они выявляли тех, кто мусорит в лесу и не подходили к своей работе формально. О том, что мастерами леса Учреждение 1 составлялись фиктивные административные протоколы ему стало известно ДД.ММ.ГГ. Считает, что мастера леса составляли фиктивные административные протоколы, так как хотели избежать наказания и показать видимость своей работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала,что работает в Учреждение 1 с ДД.ММ.ГГ в должности Должность 4. В Учреждение 1 существует 4 участковых лесничества, в том числе «***», руководит которым лесничий ФИО15, которому подчиняется в том числе и Долматов А.В. Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Положения о премировании руководителей государственных казенных и бюджетных учреждений лесного хозяйства Пензенской области, подведомственных Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области». Затем Министерством выносились приказы о внесении изменений в данное Положение, согласно которым в справке о количественных показателях для оценки деятельности государственных казенных учреждений лесного хозяйства, подведомственных Министерству существуют такие критерии как «Выявляемость виновников лесонарушений», «Ущерб, причиненный лесонарушениями», «Возмещение ущерба». Данную справку они заполняют ежеквартально и отправляют в Министерство, где все их показатели анализируются, и по итогам выносится решение о премировании либо депремировании работников, в том числе мастеров леса. После этого внутренним приказом директор Учреждение 1 на основании приказа из Министерства выносит приказ о премировании либо депремировании работников Учреждение 1 От показателей мастера леса зависит их премия, чем лучше будут показатели работы мастеров леса, тем больше будет размер их премии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал,что работает Должность 6 в Учреждение 1». После того как Долматов А.В. составляет протокол об административном правонарушении его проверяет ФИО15 как непосредственный начальник Долматова А.В. Затем правильность заполнения данного протокола, а именно наличие в нем анкетных данных правонарушителя и правилось указания статьи КоАП, по которой вынесен протокол, проверяет он. Премия мастеров леса напрямую, никак не зависит от их выявленных административных правонарушений мастерами леса, данный показатель учитывается в комплексе с другими показателями. На премию влияет процент выявления правонарушений.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО17 показал, что работает в Должность 7 Учреждение 1 Согласно имеющимся данным в Учреждение 1 квартал *** выдел *** «***» участкового лесничества находится <адрес>. На мастеров леса руководством возложены обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях. Количество составленных протоколов напрямую не влияет на премии, но мастерам леса, которые выявили правонарушителей, на производственных совещаниях выносится благодарность, они ставятся в пример другим работникам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18показал,что работает в Должность 8. В его должностные обязанности входит, в том числе рассмотрение административных протоколов, составленных мастерами леса за нарушение лесного законодательства. Составленные мастерами леса административные протоколы они сдают в лесничество, а оттуда их нарочно привозят в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Он рассматривает данные протоколы, и выносит решения о привлечении лица к административной ответственности. Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, на рассмотрение протокола не вызывается, т.к. практически в каждом протоколе имеется запись лица на которого составлен протокол о том, что он согласен с составленным на него административным протоколом и просит рассмотреть протокол без его участия. После вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности он направляет его нарочно в лесничество для вручения правонарушителю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГ *** он совместно с ФИО64 прибыли в <адрес> - адресу указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 Из указанного дома вышел гражданин, который пояснил, что он проживает в этом доме около 10 лет, обе квартиры в этом доме принадлежат ему на праве собственности. Ни по данному адресу, ни в <адрес> ФИО3 никогда не проживал. После этого он с ФИО64 поехали в администрацию *** сельского совета, где ФИО99 по журналам составила справку, где указала, что ФИО3 никогда на территории *** сельского совета не проживал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Должность 9 ФИО64 показал, что ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО19 выезжал в <адрес> с целью проведения опроса людей, в отношении которых составлялись протоколы об административных правонарушениях мастерами леса. Приехав по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 - <адрес>, от проживавшего по данному адресу гражданина они узнали, что он по данному адресу проживает около 10 лет. О ФИО3 ему ничего не известно и такого гражданина он не знает. Другие жители села такого гражданина тоже не знали. После этого они с ФИО19 поехали в администрацию *** сельского совета, где им выдали справку о том, что на территории *** сельской администрации ФИО3 не проживал и не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО3 никогда не проживал в <адрес>, и он такого человека не знает. По адресу <адрес> проживает около 10 лет ФИО23

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеляФИО11 от ДД.ММ.ГГ года, следует, что Долматова А.В. он знает примерно с ДД.ММ.ГГ, он с тем находятся в родственных отношениях, ***. Он знает, что Долматов А.В. является мастером леса. Ему известно, что Долматову А.В. были необходимы протоколы и он их просто выписывал на людей, которые на самом деле этого не совершали ***

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24показала, что с ДД.ММ.ГГ работает в Должность 12 К *** сельсовету относится <адрес>. По адресу: <адрес> никто не зарегистрирован. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО23 который зарегистрирован в этом же доме, но в квартире №. ФИО3 по адресу: <адрес> не зарегистрирован и данный гражданин на территории <адрес> не проживал. Она как глава администрации ФИО3 никогда не видела и такого гражданина не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23показал, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГ, купил квартиру у ФИО26 и стал проживать в данной квартире. В ДД.ММ.ГГ он приобрел квартиру № по адресу: <адрес> ФИО4, с тех пор дом <адрес> полностью принадлежит ему. ФИО3 он не знает, в его доме <адрес> ФИО3 никогда не проживал и не был зарегистрирован. ФИО3 в <адрес> не проживал и не проживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25показала, что её сын ФИО26 до ДД.ММ.ГГ проживал в <адрес>, а потом он продал данную квартиру ФИО23 В квартире № по <адрес> проживал ФИО4, который после её сына, также продал свою квартиру ФИО23 Больше в этом доме кроме ФИО23 никто не проживал. ФИО3 она не знает и никогда того не видела, такой человек у них в <адрес> не проживает и никогда не проживал. Долматова А.В. она знает давно, он сейчас работает лесником. Долматов А.В. прекрасно знал, кто жил и живет в доме <адрес>, т.к. ФИО4 является его племянником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6показал, что в ДД.ММ.ГГ он был дома. К нему приехал Долматов А.В., с которым он поехал к нему домой за зарядным устройством к телефону, т.к. его устройство сломалось. Приехав к Долматову А.В. домой, он услышал, что жена Долматова А.В. сказала, что в сторону леса проехала легковая машина, возможно, повезли мусор. Он с Долматовым А.В. поехали в лес и остановились на бугре. Он видел, как мужчина в черной одежде, открыл багажник машины, взял мешок и выбросил его в лес. Долматов А.В. пошел к мужчине, а он остался в машине. Поговорив с мужчиной, Долматов А.В. вернулся, и они поехали домой к Долматову А.В., где он расписался в каком-то документе, не читая его. Долматов А.В. пояснил, что он расписывается за то, что видел, как мужчина выбросил мусор в лес. Позднее следователь показывал ему протокол, и он сказал, что подпись в протоколе не его, потому - что следователь оказывал давление на него и запутал его вопросами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГ годаследует, что Долматова А.В. он знает давно, ***. Он знает, что Долматов А.В. является мастером леса. Он никогда не участвовал при составлении Долматовым А.В. протоколов в качестве свидетеля и ни в каких протоколах не расписывался. Ему был предъявлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3 Он в данном протоколе указан как свидетель совершения административного правонарушения совершенного ФИО3 жителя <адрес> В протоколе указана его фамилия, имя, отчество и адрес <адрес> стоит подпись, выполненная якобы от его имени. По данному поводу он может пояснить следующее: во первых он как уже и говорил никогда не был свидетелем при составлении Долматовым А.В. административных протоколов. Подпись в протоколе стоит не его, это он может сказать с уверенностью, у него подпись совсем другая. В их деревне ФИО3 никогда не проживал и не проживает. В доме <адрес> проживает ФИО23 на протяжении 10 лет. ФИО3 по данному адресу никогда не проживал. Он не видел, чтобы ФИО3 совершал складирование бытовых отходов в лесу, также он не видел, чтобы кто-то другой совершал такого правонарушения. По адресу <адрес> он никогда не проживал и прописан не был. Он с <адрес> проживает по адресу: <адрес>. Почему Долматов А.В. указал его в протоколе в качестве свидетеля, он пояснить не может. Ему известно, что Долматову нужны были протоколы для предоставления на работу, но он еще раз может сказать, что он в данном протоколе не расписывался. ***

Заявление свидетеля ФИО6 в судебном заседании об оказанном на него в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу давлении со стороны *** ФИО20 являлось предметом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, *** ФИО21 В ходе проверки заявления ФИО6 об оказанном на него следователем давлении и введении его в заблуждение не нашли своего подтверждения и постановлением отДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ***

В связи с изложенным, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии. Данные показания даны им добровольно, прочитаны им лично, о чём имеется его подпись в протоколе допроса, и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО6, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, суд относится критически, считает их надуманными с целью помочь Долматову А.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО6 является родственником Долматова А.В. Кроме того, его показания, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ года.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому Долматов А.В. принят на работу Должность 1 Учреждение 1 ***

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГ года, согласно которой Долматов А.В. назначен на Должность 1 Учреждение 1 ***

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ у свидетеля ФИО6, согласно которому у ФИО6 на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ *** получены образцы подписей ***

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ у подозреваемого Долматова А.В., согласно которому у Долматова А.В. на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ ***, получены образцы подписей и почерка ***

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года, составленным Долматовым А.В. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях ***

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГ года, вынесенным в отношении ФИО3, согласно которого на ФИО3 наложен административный штраф в размере 300 руб. по ч.1 ст.8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях ***

Справкой ТП УФМС России по Пензенской области в Белинском районе от ДД.ММ.ГГ года, согласно которой ФИО3 по учётам территориального пункта не значится. Сведений на его паспорт № не имеется ***

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ года, из которого следует:

1. Рукописные записи в графах «Объяснение лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «Запись об отказе лица, в отношении которого возбуждено дело, от участия в рассмотрении административного дела», в представленном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., выполнены Долматовым А.В..

2. Подпись от имени Долматова А.В. в графе «Подпись должностного лица» в представленном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., вероятно выполнена Долматовым А.В..

3. Подпись в графе «Подписи свидетелей» в представлено протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р. выполнена не ФИО6, а другим лицом ***

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Долматова А.В. установленной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Долматова А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГ (по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и по преступлению от ДД.ММ.ГГ (по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3) по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), так как он дважды совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ).

При определении вида и размера наказания Долматову А.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Долматов А.В. вину свою в совершенных преступлениях не признал, преступления совершил впервые и небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет дочь, обучающуюся на платном отделении ФГБОУ ВПО «***» и жену пенсионерку по инвалидности.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя, влияние назначенного наказание на исправление Долматова А.В., а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Долматову А.В. по каждому из преступлений наказание в виде штрафа.

Поскольку Долматовым А.В. совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения подсудимомуст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долматова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению от ДД.ММ.ГГ (по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2) и по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по преступлению от ДД.ММ.ГГ (по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по преступлению от ДД.ММ.ГГ (по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2), - в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по преступлению от ДД.ММ.ГГ (по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3), - в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Долматову А.В. наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч)рублей.

Меру процессуального принуждения Долматову А.В. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силуоставить без изменения.

Вещественные доказательства: Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ; 2) Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ; 3) Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; 4) Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; 5) Протоколы об административных правонарушениях №, № и № составленные Долматовым А.В. в ДД.ММ.ГГ. 6) Образцы подписей свидетеля ФИО6 на 6 листах, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ года; 7) Образцы подписей свидетеля ФИО11 на 3 листах, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ года; 8) Образцы подписей свидетеля ФИО2 на 3 листах, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ года; 9) Образцы почерка свидетеля ФИО2 на 4 листах, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ года; 10) Образцы подписей подозреваемого Долматова А.В. на 3 листах, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ года; 11) Образцы почерка подозреваемого Долматова А.В. на 3 листах, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А.

Приговор по делу № 1-26/2014 от 01.07.2014

1-26/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица