Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1880/2012 от 06.08.2012

Дело № 22-1880/2012

Докладчик Сопов Д.В.          Судья Руднев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 4 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мазалецкого Ю.А. – адвоката Капишникова С.В., кассационному представлению государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2012 г., по которому

Мазалецкий Юрий Анатольевич, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы.

Мазалецкому Ю.А. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.47 УК РФ назначено Мазалецкому Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мазалецкого Ю.А. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Мазалецкого Ю.А. и его защитника – адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мазалецкий Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мазалецкий Ю.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах осужденного Мазалецкого Ю.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что Мазалецкий Ю.А. осуществлял движение в соответствии с п.13.7 ПДД РФ; на данном перекрестке стоп-линии не было, в связи с чем водитель Мазалецкий Ю.А. продолжил движение независимо от сигнала светофора, а остальные участники дорожного движения должны были его пропустить; схема ДТП, находящаяся в материалах уголовного дела, не соответствует фактической дорожной разметке, так как на схеме пешеходный переход обозначен под прямым углом к проезжей части, а на самом деле он проходит под острым углом к проезжей части, в связи с чем потерпевшая ФИО8, даже если и начала движение по пешеходному переходу, то, пройдя расстояние, равное стоящему у бордюра автобусу, и внезапно выйдя из-за него, оказалась уже вне зоны пешеходного перехода; данная схема не может быть использована при принятии решения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В. считает необходимым приговор отменить, ссылаясь на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мазалецкого Ю.А., суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи ФИО8 непосредственно после совершения преступления, а так же действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, однако, в ходе судебного следствия факт оказания медицинской помощи подсудимым потерпевшей не нашел своего подтверждения; судом установлено, что вред, причиненный преступлением, Мазалецким Ю.А. не компенсирован, совершение подсудимым каких-либо активных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, судом не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, возражения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Мазалецкого Ю.А. в совершении преступления основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мазалецкого Ю.А. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями Мазалецкого Ю.А. от <дата>, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что наезд на потерпевшую был совершен на пешеходном переходе. Сотрудники милиции при нем составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой он был согласен (<...>);

- показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что <дата> она, возвращаясь с работы, переходила проезжую часть по пешеходному переходу со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. На указанном пешеходном переходе на нее допустили наезд, она пришла в сознание только в больнице. Со слов медицинского персонала, ей стало известно, что на нее допустил наезд автобус. Позже Мазалецкий Ю.А. предлагал ей в счет возмещения морального вреда <...>, но она отказалась получать от него деньги, считая, что он должен ей выплатить компенсацию причиненного вреда по решению суда в большем объеме;

- показаниями свидетеля ФИО10 от <дата>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что указанные события произошли <дата>. Он видел, как загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов и ФИО8, спокойным шагом, первой стала переходить проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>. Когда потерпевшая вышла из-за передней части стоявшего автобуса «<...>», то на нее допустил наезд другой автобус «<...>», который, не снижая скорости, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. ФИО8 двигалась справа налево относительно автобуса, допустившего на нее наезд. Наезд произошел на пешеходном переходе (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО11 от <дата>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что когда для пешеходов загорелся разрешающий сигнал светофора ФИО8 первой, спокойным шагом, стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, и в момент ее выхода из-за передней части стоявшего слева от потерпевшей автобуса «<...>» на нее допустил наезд другой автобус «<...>», двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. ФИО8 переходила проезжую часть справа налево относительно автобуса, допустившего на нее наезд. Наезд произошел на пешеходном переходе (<...>);

- показаниями свидетеля ФИО12 от <дата>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что указанные события произошли <дата>. Он двигался на своем личном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, он остановился, так как загорелся красный сигнал светофора. На встречной полосе движения на расстоянии около 1 метра друг от друга стояли три маршрутных такси, при этом последнее возможно стояло задней частью на пешеходном переходе. Потерпевшая ФИО8 начала пересекать проезжую часть и, выбежав из-за маршрутки, попала под автобус «<...>», двигавшийся по <адрес> по левой полосе движения в сторону <адрес> (<...>).

Кроме того, вывод суда о виновности осужденного подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и схемой к нему (<...>);

- схемой (<...>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому полученные от действия твердых тупых предметов повреждения у ФИО13 в виде перелома височной кости справа, разрыва барабанной перепонки справа с последующим развитием пареза лицевого нерва справа повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные повреждения могли образоваться <дата> в результате совершенного на нее наезда автобусом «<...>» (<...>);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от <дата> №, согласно которому остановочный путь автобуса «<...>» при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 17 метров. При условии возникновения опасности для движения на расстоянии 60 метров и скорости движения равной 30 км/ч Мазалецкий Ю.А., управляя автобусом «<...>», располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО8 путем торможения. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, Мазалецкому Ю.А. необходимо было действовать согласно требований пп.10.1 и 14.3 ПДД РФ. Пешеход ФИО8 действовала согласно требованиям ПДД РФ (<...>).

Анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности Мазалецкого Ю.А. в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебная коллегия не принимает доводы защитника о том, что осужденный действовал в соответствии с ПДД РФ, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Надлежащая оценка дана судом и схеме ДТП, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, о том, что схема не соответствует действительности, являются необоснованными.

Наказание Мазалецкому Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Мазалецкого Ю.А., оказание медицинской помощи ФИО8 непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание ей вреда, причиненного преступлением, поскольку из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14, видно, что Мазалецкий Ю.А. непосредственно после ДТП оказал первую медицинскую помощь потерпевшей (т.2 л.д.10, 15). Потерпевшая ФИО8 также пояснила, что Мазалецкий Ю.А. предлагал ей деньги в счет возмещения вреда, но она отказалась (т.2 л.д.9).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2012 г. в отношении Мазалецкого Юрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Капишникова С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи