Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 от 10.05.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, представившего ордер 18/18 120 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов у ФИО1 находясь на лестничном пролете второго этажа ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, противоправный характер своих действий, толкнул в грудь ФИО7, прибывшего в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» для сопровождения ФИО1 в психиатрическую больницу для проведения экспертизы. В ходе борьбы ФИО7 ударился лицом об стену, ФИО1 схватил его за мизинец левой руки и начал заламывать. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: ссадины в области дистальных головок 2-го, 3-го пястных костей на левой кисти; рана в проекции правой брови; вывих средней фаланги V пальца левой кисти.

Повреждение – рана в проекции правой брови и вывих средней фаланги V пальца левой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, показал, что он попал в больницу ДД.ММ.ГГГГ с двумя ножевыми ранениями. Сотрудникам полиции сказал, что сам себе нанес эти ранения. Лежал в больнице 10 дней, вел себя адекватно. Когда его выписали, за ним приехал конвой. Зашла хирург Ревякина и сказала, что будут направлять в психиатрическую больницу в <адрес>, до выписки ему об этом ничего не говорили. Когда лежал в больнице, психиатр не приходил. Врачу он сказал, что не поедет. Это было в 9 часов утра. Он подошел к медсестре Моргачевой, она стояла на выходе, рядом стоял сотрудник полиции. Он отказался от конвоирования, сказал, что может сам съездить, получил выписку, оделся и стал выходить. Медсестра грубо взяла его за руку, он вырвался, пошел в низ по лестнице, находился между 2-ым и 3-им этажом. Сотрудник полиции пригрозил, что наденет на него наручники. Он ему сказал, что он не имеет право, т.к. нет постановления суда. Сотрудник попытался заломить ему руку. Он стал вырываться, выражался нецензурной бранью, завязалась борьба. Он сел на корточки и не давал руки, был прижат к двери, схватил Четверикова за палец, потом услышал хруст. Он видел, что сотрудник полиции держался за руку. На обследование в психиатрическую больницу возили сотрудники РОВД на «скорой помощи». Направление в психиатрическую больницу было сразу при выписке его из больницы. Признает вину в том, что в ходе борьбы умышленно повредил палец ФИО7

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что накануне ему позвонил начальник ИВС ФИО8 и сказал, что надо будет доставить ФИО1 в психиатрическую больницу. Приказ был в устной форме. Он прибыл на работу к 9 часам в форме. Приехала машина «скорой помощи». Постановления суда не было. Подождали врача, который должен был ехать вместе с ФИО1 Поднялись на 3-ий этаж. Он остался на лестничной площадке. Из отделения вышел ФИО13 вместе с медсестрой, они разговаривали. Он стоял, наблюдал, на лестничной площадке у них начался конфликт. ФИО1 швырнул медсестру. Он понял, что один с ним не справится, позвонил в РОВД, попросил помощь для посадки ФИО1 в машину. Не закончив разговор по телефону, он увидел, что ФИО1 оттолкнул медсестру и начал спускаться вниз. Он преградил ему путь, возникла борьба. Он прижал ФИО1 к стене, посадил на корточки и удерживал его. Приемы борьбы не применял, т.к. он говорил, что у него швы. Он сидел зажавшись, зажал его руки. В процессе борьбы он ударился об стену лицом и получил вывих пальца. Он застегнул ему наручники на руки. ФИО1 сказал, что у него разошлись швы. Они пошли к хирургу, врач сказал, что швы не разошлись. Подъехали сотрудники полиции и ФИО1 увезли. Ему была оказана медицинская помощь. Больничный лист не оформлял. Бровь рассек,когда боролись, ФИО13 швырялся, и он сам ударился об стену. Это было на лестничной площадке. Повреждение пальца получил, когда держал ФИО1 за руки, пытался их оттянуть вниз. Он схватил его за мизинец и вывернул его.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает начальником ИВС О МВД РФ по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от начальника О МВД России по <адрес> о необходимости выделения подчиненного ему сотрудника для оказания помощи сотрудникам ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» в сопровождении гражданина в ГБУЗ « Самарская психиатрическая больница» для проведения обследования. Письменного распоряжения от начальника не было. Он направил ФИО7, т.к. согласно ФЗ « О полиции» любой сотрудник полиции может быть отправлен для проведения мероприятий по охране общественного порядка. Примерно в 9 часов 30 минут ФИО7 отбыл в ГБУЗ «Приволжская ЦРБ». Через некоторое время он узнал, что ФИО1 причинил Четверикову телесные повреждения в здании Приволжской ЦРБ. Он не знал кого надо будет сопровождать. Четвериков действовал согласно инструкции и «Закона о полиции». Силу он не применял. Он знает, что для направления в психиатрическую больницу должно быть постановление суда, но ему дал указание руководитель, он его исполнил. Четвериков позвонил и сообщил о случившемся. Конкретно, что произошло в больнице, ему не известно, только со слов ФИО7 Сотрудник полиции должен был сопровождать ФИО1 Он действовал в рамках «Закона о полиции». Четвериков предупреждал опасные действия в отношении себя и медсестры, применил спецсредства после происшествия. Впоследствии по данному факту была проведена служебная проверка, нарушений не обнаружено.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает медсестрой психиатрического кабинета Приволжской ЦРБ, показала, что ей дал направление ФИО10 - исполняющий обязанности врача-психиатра, чтобы она я сопровождала ФИО1 совместно с сотрудником полиции в психиатрическую больницу. Примерно в 09 часов 40 минут она пришла в больницу, там уже находился сотрудник полиции. Они поднялись на 3-ий этаж в хирургическое отделение. ФИО1 начал требовать постановление суда. Она ему сказала, что надо ехать на консультацию в психиатрическую больницу в связи с суицидом. Когда мы вышли на лестничную площадку, она взяла ФИО1 под руку. Он выдернул свою руку, пихнул её. Он сказал, если его не отпустит, он выломает руку. Она отошла. Стали спускаться вниз по лестнице. Навстречу поднималась мать ФИО1- ФИО11, она стала уговаривать сына поехать в больницу. Он начал кричать, что не поедет, т.к. он там уже был, его там били. Когда спустились на 2-ой этаж, ФИО1 кричал, ругался матом. Сотрудник полиции сказал, чтобы он перестал ругаться, иначе он наденет на него наручники. ФИО1 толкнул сотрудника полиции, между ними завязалась борьба. Они схватили друг друга за руки, стали валяться по полу. ФИО11 кричала, что у сына разойдутся швы. ФИО7 зажал ФИО1 в углу между дверью и стеной, ФИО1 сидел на корточках. Она увидела кровь на брови ФИО7, потом борьба прекратилась. ФИО7 сказал, что у него что-то с пальцем. Затем ФИО1 и ФИО7 пошли на 3-ий этаж в хирургическое отделение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице, т.к. должны были выписать сына. Он ей позвонил и сказал, что медсестра и сотрудник полиции его не пускают. Она поднялась по лестничной площадке на 3-ий этаж. Услышала, что сын просил показать ему направление в психиатрическую больницу. Медсестра стала хватать его за руки. Сотрудник полиции пытался надеть на него наручники. Сын не давал ему руки. Между ними началась драка. Сын сел на корточки. Борьба продолжалась минут 10. Она видела, что сыну больно. Сын стал сопротивляться, потому что сотрудник полиции повел себя не правильно, пытался надеть наручники на сына. Сын не наносил удары сотруднику полиции. Повреждений ни у сына, ни у сотрудника полиции она не видела, потом узнала, что у сотрудника полиции был сломан палец. Потом сын поехал в психиатрическую больницу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает врачом-неврологом в Приволжской ЦРБ, пояснил, что основанием для направления ФИО1 в психиатрическую больницу послужило нанесение себе телесных повреждений. Его мать раньше, на приеме у врача- психиатра говорила, что он слышит «голоса». После этого он нанес себе телесные повреждения и зашил себя простыми нитками. В 2010 году он лежат в психиатрической больнице. Также он наблюдался у врача-психиатра но на учет его не ставили. Направление в психиатрическую больницу он отдал медсестре. Он посчитал, что ФИО1 предоставляет опасность для себя. Он вызвал сотрудника полиции для сопровождения, так как знал, что добровольно ФИО1 не поедет. В отделении все знали, что он поедет на осмотр к психиатру. Сам ФИО1 не знал заранее, что его направляют в психиатрическую больницу. Согласие у ФИО1 не спрашивали. Согласие заполняется в психиатрической больнице после обследования, перед госпитализацией.

Заключение в психиатрической больнице дали, что в госпитализации ФИО1 не нуждается.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия журнала амбулаторных обращений в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ».

/ л.д. 59-60/

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

/ л.д. 170-182/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено фойе приемного отделения, а также лестничная площадка с 1 по 3 этажи ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ»

/ л.д. 66-75/

Заключением комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертного ФИО1, из которого следует, что ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживает (и не обнаруживал) признаков хронического, временного болезненного психического расстройства, слабоумия, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе патологического опьянения. В период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ( в соответствии со ст. 97 УК РФ).

/л.д. 42-44/

Заключением судебно-медицинской экспертизы №МД б от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО7 №МД б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО7 обнаружены повреждения: ссадины в области дистальных головок 2-го, 3-го пястных костей левой кисти; рана в проекции правой брови; - вывих средней фаланги 4-го пальца левой кисти, что подтверждается наличием деформации, ограничения движения и болезненностью при пальпации. Высказаться о механизме образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания её краев и концов в представленных медицинских документах. Повреждение – рана в проекции правой брови и вывих средней фаланги V пальца левой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью. Повреждения – ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

/л.д. 89-93, 186-191/

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием письменного распоряжения начальника О МВД России по <адрес> о сопровождении ФИО1 в психиатрическую больницу для проведения экспертизы. Отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ и заявление о переквалификации обязательны для суда.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, изучив материалы дела, суд определил, что органами предварительного следствия действия ФИО1 не правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ, поскольку судом не установлено применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с отсутствием письменного распоряжения в связи с отсутствием письменного распоряжения начальника О МВД России по <адрес> о сопровождении ФИО1 в психиатрическую больницу для проведения экспертизы. Усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он умышленно причинил ФИО7 телесные повреждения: ссадины в области дистальных головок 2-го, 3-го пястных костей на левой кисти; рана в проекции правой брови; вывих средней фаланги V пальца левой кисти, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

С учетом вышеуказанного, суд считает действия подсудимого ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 115 УК РФ, по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1

Суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислять по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД по <адрес>, л/с 04421193670), ИНН: 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36636000, р/с 40№ Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 18№, УИН: 0.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Писарев