Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-7/2018 - (4А-290/2017) от 11.12.2017

Дело № 4-А-290/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Орелдорстрой» ФИО 1 на постановление судьи Покровского районного суда Орловской области от 29 августа 2017 года, состоявшееся в отношении акционерного общества «Орелдорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Покровского районного суда Орловской области от 29 августа 2017 года акционерное общество «Орелдорстрой» (далее – АО «Орелдорстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за то, что <дата> в <время> на <адрес> АО ««Орелдорстрой» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, а именно: <адрес> имеется разрушение асфальтного покрытия в виде выбоины, размер которой составил 280 x 95 х 7,5 (длина, ширина, глубина в сантиметрах) и просадка асфальтного покрытия, не обозначенные и не огражденные временным дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога». В нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 не приняты меры по своевременному устранению помех дорожному движению, что угрожает безопасности дорожного движения.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление судьи Покровского районного суда Орловской области от 29 августа 2017 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, генеральный директор АО «Орелдорстрой» ФИО 1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что АО «Орелдорстрой» до начала работ по капитальному ремонту предприняло все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: установлены информационные щиты и предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы» в соответствии с согласованной с Заказчиком работ и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УГИБДД УМВД России по Орловской области) схемой установки информационных щитов на начальном и конечном участках, которые информируют участников движения о проводимых работах. При этом, установка дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не требуется, что подтверждается экспертным исследованием от <дата> В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, информационное обеспечение на спорном участке дороги, на котором проводились работы по капительному ремонту, соответствует положениям Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обращает внимание на то, что АО «Орелдорстрой», как подрядная организация по проведению работ по капитальному ремонту дороги, согласовала с органами ГИБДД УМВД России по Орловской области схемы расстановки временных дорожных знаков на период производства работ, в которых знак 1.16 «Неровная дорога» не указан.

Считает, что ссылка судьи на пункт 5.1.18 ГОСТа Р 52289-2004 о необходимости применения в местах проведения дорожных работ знака 1.16 «Неровная дорога» не доказывает обязанность установки АО «Орелдорстрой» данного знака.

Приводит довод о том, что в результате фрезерования верхнего слоя асфальтобетона верхний слой дорожного покрытия временно был срезан для дальнейшего производства работ, поэтому выбоина, по сути, не являлась дефектом дорожного покрытия.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <адрес>, не является доказательством противоправных действий АО «Орелдорстрой», поскольку его событие не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы генерального директора АО «Орелдорстрой» ФИО 1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13).

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (пункт 14).

ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. №221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Порядок применения дорожных знаков установлен ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В силу пункта 5.1.18 названного ГОСТа Р 52289-2004 дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18,-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на желтом фоне, применяются в местах проведения дорожных работ.

Согласно пункту 5.2.18 указанного ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливается перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.д.) затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из Устава основным видом деятельности АО «Орелдорстрой» является: строительство, реконструкция и техническое перевооружение автомобильных дорог, аэродромов и других объектов транспортного и производственного назначения.

По делу установлено, что в соответствии с государственным контрактом от <дата> № и актом приема-передачи от <дата> АО «Орелдорстрой» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту дороги <...> в Орловской области в срок до <дата>

Согласно пункту 4 названного акта подрядная организация до сдачи объекта несет полную ответственность за безопасность дорожного движения на объекте, содержание объекта в границах полосы отвода участка автомобильной дороги, на котором производятся работы по контракту.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что <дата> в <время> на <адрес>, то есть в зоне проведения АО «Орелдорстрой» дорожных работ, было выявлено разрушение (дефект) дорожного покрытия асфальта в виде выбоины размером 280 x 95 х 7,5 (длина, ширина, глубина в сантиметрах), а также просадка асфальтного покрытия, не обозначенных и не огражденных временным дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Орелдорстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вина АО «Орелдорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому установлен факт несоблюдения АО «Орелдорстрой» требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, так как на вышеуказанном участке дороги выявлены недостатки дорожного покрытия, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии покрытия в виде выбоины и не установлении дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», что создало угрозу безопасности дорожного движения (т.1 л.д.3);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для вынесения которого послужило выявление <адрес> несоблюдения АО «Орелдорстрой» при ремонте дороги требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: на названном участке дороги имеется разрушение в виде выбоины, размер которой составил 280 x 95 х 7,5 (длина, ширина, глубина в сантиметрах), и просадка асфальтного покрытия, не обозначенные временными дорожными знаками и не огороженные, что угрожает безопасности дорожного движения (т.1 л.д.5);

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес>, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии покрытия в виде выбоины и не установлении временного дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» в нарушение ГОСТа Р 50597-93, что создает угрозу безопасности дорожного движения (т.1 л.д.6);

фотографиями, на которых зафиксирован недостаток дорожного покрытия на вышеназванном участке дороги в виде выбоины (т.1 л.д. 30-34);

показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Покровскому району Орловской области (далее – ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району Орловской области) району ФИО 2, пояснившего суду, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали дети. Водитель пострадавшей машины указала, что двигалась по автодороге со скоростью <...> км/ч, дорожных знаков, указывающих на неровность дорожного покрытия не было. <дата> он выезжал <адрес>, обнаружил выбоину, измерил ширину, длину и глубину, составил акт выявленных недостатков, предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» на дороге не было. После чего он выдал предписание АО «Орелдорстрой» об устранении нарушения, которое было выполнено в тот же день. После чего в отношении АО «Орелдорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.63);

показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО 3, пояснившей, что <дата> она выехала вместе с детьми на автомобиле <...> из <адрес> в <адрес>. На автодороге велись дорожные работы, в связи с чем она двигалась на автомобиле аккуратно. Примерно <адрес> автодороги она увидела знак отмены всех ограничений и стала двигаться со скоростью <...> км/ч. При повороте примерно через 400 м автомобиль попал в яму и его подкинуло, после чего транспортное средство перевернулось. Она и дети получили легкие телесные повреждения, а автомобилю причинены механические повреждения (т.1 л.д.160).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия АО «Орелдорстрой» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях АО «Орелдорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, опровергаются приведенными доказательствами, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Обстоятельства произошедшего на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО 3 были оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что данное событие не является доказательством противоправного поведения АО «Орелдорстрой» является несостоятельной.

Указание заявителя жалобы на то, что установка дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не требовалось, поскольку АО «Орелдорстрой» до начала работ по капитальному ремонту предприняло все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как в силу вышеприведенных требований закона при проведении дорожных работ установление знака 1.16 является обязательным, что также закреплено пунктом 8.1.2.5 Рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, являющегося отраслевым дорожным методическим документом, ОДМ 218.6.019-2016, изданного на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ от 02 марта 2016г. №303-р, согласно которым при наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне производства дорожных работ (выбоины, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств, устанавливается знак 1.16 «Неровная дорога» (т.1 л.д. 103).

В связи с чем, и ссылка заявителя жалобы на то, что установка временного знака 1.16 «Неровная дорога», не предусмотренного согласованной схемой установки информационных щитов на начальном и конечном участках, не могла быть осуществлена, является несостоятельной и не служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Содержащийся в жалобе заявителя довод о том, что в результате фрезерования верхнего слоя асфальтобетона верхний слой дорожного покрытия временно был срезан для дальнейшего производства работ, поэтому выбоина, по сути, не являлась дефектом дорожного покрытия, является несостоятельным и не служит основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, так как АО «Орелдорстрой» наличие выбоины на спорном участке дороги признало, разрушение дорожного покрытия АО «Орелдорстрой» было устранено, что подтверждается актом контрольной проверкм устранения недостатков в содержании улично-дорожной сети по выданному предписанию от <дата> (т.1 л.д.28)..

Постановление о привлечении АО «Орелдорстрой» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., назначено АО «Орелдорстрой» в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и деятельности юридического лица, а также с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом общих правил назначения наказания и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Покровского районного суда Орловской области от 29 августа 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Орелдорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Орелдорстрой» ФИО 1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова