Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2021 ~ М-1447/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новичковой И.В. к ООО «АРБИТ СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Новичкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «АРБИТ СТРОЙ» о взыскании денежных средств, просила взыскать с ООО «АРБИТ СТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 693 рубля 33 копейки, штраф.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРБИТ СТРОЙ» и Новичковой И.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Новичкова И.В. обратилась к ООО «АРБИТ СТРОЙ» с заявлением о признании заключенного договора расторгнутым и выплате причитающихся ей в связи с этим денежных средств. Директор ООО «Арбит-Строй» отказался выплатить денежные средства в связи с расторжением договора.

    Решением Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым договор № долевого участия в строительстве 4- секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ООО «АРБИТ СТРОЙ» и Новичковой И.В. взысканы с ООО «АРБИТ СТРОЙ» денежные средства в размере 5 600 000 рублей, внесенные по договору, 4500 рублей комиссия банка, штраф в размере 100 000 рублей.

    Ответственность застройщика за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена специальной нормой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

    Истцом представлен расчет процентов на основании п.2 и п.6 ст. 9 ФЗ -214 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 982693 рубля 33 копейки. Основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют, размер процентов соразмерен упущенной выгоде Новичковой И.В., которая составила 399420 рублей.

    Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование Новичковой И.В. о взыскании процентов, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

    Истец Новичкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя.

    Представитель истца Новичковой И.В. – Агафонов К.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «АРБИТ СТРОЙ» Галеева Н.И., действующая на основании доверенности, просила уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать во взыскании штрафа. Пояснила, что истцом необоснованно произведен расчет процентов по ч. 2 и ч.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с применением ставки рефинансирования по периодам ее действия. Поскольку обязательство по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при расчете процентов применению подлежит ставка рефинансирования в размере, который определяется на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, её значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 5.5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически истцом за ДД.ММ.ГГГГ проценты начислены дважды. Представила контррасчет процентов. Общий размер процентов, рассчитанный в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 798 233,33 рублей, а не 982 693,33 рублей.

    Также представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, поскольку их размеры несоразмерны последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки и штрафа может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Истец, являлась дольщиком по договору долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате стоимости долевого участия в размере 5 600 000,00 руб. были исполнены за истца третьим лицом - ФИО3 На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного разрешения на строительство составлял: до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии первоначально выданное Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было погашено и выдано новое Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБИТ СТРОЙ» уведомило истца об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и предложило внести изменения в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное письмо истец не ответил, дополнительное соглашение не подписал. В ответ на заявления Новичковой И. В. о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБИТ СТРОЙ» направило ей два письма: письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть возможность сохранения договора и выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия дольщику, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть возможность предоставления ООО «АРБИТ СТРОЙ» рассрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные письма Новичкова И. В. не ответила. Тем самым ООО «АРБИТ СТРОЙ» принимало меры для урегулирования разногласий с истцом.

    Продление сроков строительства было вызвано уважительными причинами. В проектную документацию по строительству жилого дома были внесены изменения, связанные с увеличением этажности, количества квартир и общей площади жилого дома. Также было связано с затруднением строительных работ в период проведения Чемпионата мира летом 2018 года, невозможностью проведения некоторых видов работ в зимний период, неисполнением обязательств контрагентами застройщика.

     В настоящее время работы по оформлению ввода жилого дома в эксплуатацию завершены. ООО «АРБИТ СТРОЙ» стремилось надлежащим образом исполнять свои обязательства, вытекающие из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, урегулировать разногласия в досудебном порядке, просило истца рассмотреть возможности сохранения договора долевого участия, выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия дольщику, рассрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как только Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в кратчайшие сроки ООО «АРБИТ СТРОЙ» исполнило вышеуказанное решение суда в добровольном порядке (без возбуждения Исполнительного производства), что подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит взысканию, так как истец с требованиями об оплате процентов в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обращалась. Если суд придет к наличию оснований для взыскания штрафа, то просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным выше.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

     В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 15.1 Закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

    Согласно пункту 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

    Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

    Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

    Согласно пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 214 - ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Новичковой И.В. к ООО «АРБИТ СТРОЙ». Признан расторгнутым договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новичковой И.В. и ООО «Арбит Строй».

Взысканы с ООО «Арбит Строй» в пользу Новичковой И.В. денежные средства в размере 5 600 000 рублей, внесенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, 4500 рублей – комиссию банка, штраф в размере 100 000 рублей.

Указанным решением установлено, что между ООО «Арбит Строй» (застройщик) в лице директора ФИО5 и Новичковой И.В.в лице представителя ФИО6 (дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира в секции 2 на 7 этаже за строительным №, общей площадью 111,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 59,4 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд9,5 кв.м.

Пунктом 3.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее второго квартала 2019 года, срок передачи Дольщику квартиры - не позднее третьего квартала 2019 года.

Цена договора в размере 5600000 рублей, определенная в п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО3 за Новичкову И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями ПАО АК Барс Банк: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей плюс комиссия 1500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей плюс комиссия 1500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей плюс комиссия 1500 рублей.

Оплата цены по договору сторонами не оспаривалось. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Срок действия разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, неоднократно продлевался, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ. (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о расторжении Договора № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Дольщика об одностороннем отказе от договора) с требованием о выплате полной стоимости объекта в сумме 5600000 рублей и проценты в сумме 884133,33 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику повторное заявление о расторжении Договора № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Дольщика об одностороннем отказе от договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбит Строй» направил Новичковой И.В. ответ на заявление о расторжении договора (исх. №) о готовности на внесудебное урегулирование разногласий и выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Застройщик направлял истцу письмо с предложением подписать дополнительное соглашение в связи с продлением срока действия разрешения на строительство: не позднее четвертого квартала 2019г. о внесении соответствующих изменений в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «АРБИТ СТРОЙ», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359753,04 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2317400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27346,96 рублей.

    Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик ООО «АРБИТ СТРОЙ» исполнил свои обязательства по возврату денежных средств несвоевременно, требования истца о взыскании процентов обоснованно.

    Проверив представленные сторонами расчеты процентов, суд приходит к выводу, что расчет ответчика более верный, поскольку применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в то время как истец при расчете исходил из ставки рефинансирования, установленной за весь период просрочки с учетом ее изменения.

Следовательно, проценты, рассчитанные по ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 702 240 рублей, проценты, рассчитанные по ч.6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88293,33 рубля, а всего 798 233,33 рубля.

Из смысла положений п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По смыслу действующего гражданского законодательства, основанием для привлечения к ответственности является виновное нарушение обязательств стороной. Привлечение к ответственности без вины законом ограничено и охватывается только случаями, специально оговоренными в законе или в договоре.

С учетом изложенного, учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, которые, в данном случае, являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско-правовой ответственности), носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения закона, период и обстоятельства неисполнения обязательства, принимая во внимание значительный размер процентов, мотивированное ходатайство о снижении неустойки, учитывая доводы истца о понесенных убытках в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд приходит к выводу о снижении размера процентов в общей сумме до 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о расторжении Договора № долевого участия в строительстве с требованием о выплате полной стоимости объекта в сумме 5600000 рублей, а также проценты в сумме 884133,33 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления. Требование о выплате процентов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что претензия о выплате процентов им не направлялась, являются необоснованными.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении штрафа, то обстоятельство, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2021.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░