Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2015 ~ М-460/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 г.                                                                                                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

с участием представителя истца Самородова Я.Н.,

представителя ответчика Виноградова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/15 по иску Яковлева А. А. к Пятаковой В. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Пятаковой В.М. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав (с учетом уточенений), что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пятаковым А.Н. был заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подписал в Управлении Росреестра по Самарской области на всех страницах представленные Пятаковым А.Н. и ответчиком документы для государственной регистрации залога недвижимости. Как выяснилось позже, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, а не залога, ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области. Данный договор является недействительным в связи с его безденежностью, поскольку денежных средств, указанных в договоре, истец не получал, согласно опросу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному младшим оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре ответчик подтвердил факт отсутствия передачи истцу денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи. Так как истец не предполагал, что осуществляет продажу квартиры, вопрос о цене не ставился и не согласовывался. Страницу с ценой квартиры истец не видел и не подписывал, подписывал страницу о залоге. Исходя из ч. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже является незаключенным. Содержание в договоре купли-продажи квартиры пункта о расчете между продавцом и покупателем до подписания договора не может быть доказательством получения денег, поскольку обязанность по уплате цены договора должна возникать после подписания договора. Также договор является недействительным по основанию отсутствия подписи и намерений истца на продажу квартиры. Ответчик подал на регистрацию договор купли-продажи квартиры вместо договора залога, как предполагал истец. Таким образом, в материалах гражданского дела находится подложный договор купли-продажи (первая страница подменена). Намерений на продажу квартиры, являющейся для истца и его семьи единственным постоянным местом жительства, истец не имел. О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры предполагалось наступление иных последствий вместо перехода права собственности к ответчику свидетельствует и то, что ответчик в спорной квартире никогда не была, перед заключением сделки ее не осматривала, ключи от квартиры ей не передавались. С иском о выселении ответчик обратилась только после обращения истца в органы внутренних дел и в Волжский районный суд Самарской области. Ссылаясь на положения ст. 179, ч. 1 ст. 168 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пятаковой В.М. на квартиру и восстановив право собственности Яковлева А.А.

В судебном заседании представитель истца Самородов Я.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик в ходе опроса подтвердила факт непередачи денег, обстоятельства, признанные стороной, считаются доказанными. После заключения сделки истец оплачивал квартплату, заказал в квартиру мебель, что свидетельствует о его намерении проживать в данном жилом помещении. Передача квартиры после заключения сделки не состоялась, о чем свидетельствует то, что ответчик обратилась с иском о выселении истца из квартиры. Договор купли-продажи является подложным, подпись на первой странице отсутствует. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Виноградов Я.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. к Пятаковой В.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано. Обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, ранее были предметом исследования Волжского районного суда Самарской области, в решении которого получили надлежащую оценку. Договор займа при рассмотрении дела № не представлялся и не исследовался, истец утверждал, что договор займа был заключен между ним и ответчиком. Договор займа, на который ссылается истец, заключен между истцом и Пятаковым А.Н., а договор купли-продажи - между истцом и Пятаковой В.М. Таким образом, указанные договоры не связаны между собой и не могут свидетельствовать о притворности сделки. На ДД.ММ.ГГГГ Пятаков А.Н. не был знаком с истцом и не мог заключить с ним договор займа. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства недействительности договора купли-продажи, отсутствуют основания признания сделки ничтожной или недействительной. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что Пятакова В.П. давала пояснения о том, что деньги не передавались в день совершения сделки, а не о том, что деньги не передавались вообще. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, Яковлев А.А. подписал заявление и договор, в котором на странице, на которой имеется подпись Яковлева А.А., указано, в качестве кого он выступает. Между сторонами существовала договоренность о том, что в течение двух недель истец вывезет свои вещи из квартиры и снимется с регистрационного учета, поскольку Яковлев А.А. данное соглашение не выполнил, Пятакова В.П. обратилась в суд. Перевести на свое имя лицевые счета она не могла, так как Яковлев А.А. был там зарегистрирован. Так как истец проживал в квартире, пользовался коммунальными услугами, он оплачивал их сам. Мебель в квартиру могла приобрести мать истца в качестве подарка, поскольку не знала о продаже квартиры. Просил в иске октазать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо Пятаков А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлева А.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Яковлевым А.А. (продавец) и Пятаковой В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества внесена запись № и Пятаковой В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пунктам 3, 9 договора отчуждаемая квартира по соглашению сторон продана за <данные изъяты> руб., каковую сумму продавец получил с покупателя полностью до подписания настоящего договора; передача отчуждаемого имущества, правоустанавливающих документов на него осуществлена при подписании настоящего договора; стороны подтверждают, что все обязательства по договору выполнены полностью; настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

При заключении договора, как следует из п. 11 договора, стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для них условиях.

До регистрации договора было получено согласие жены Яковлева А.А. - Яковлевой А.А. на продажу квартиры, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Самары Вагнером Л.С. по реестру №

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Яковлевым А.А., Пятаковой В.М. были поданы заявления, в которых они просят зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что договор сторонами сделки исполнен, переход права собственности на спорным объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве оснований для признания договора недействительным истец ссылается на безденежность договора купли-продажи квартиры.

Между тем, факт получения Яковлевым А.А. денежных средств по договору подтверждается п. 3.9 договора, подписанного сторонами, и установлен решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Пятакова В.М. в опросе от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в день заключения сделки не передавала денежные средства Яковлеву А.А., само по себе не является достаточным доказательством безденежности договора купли-продажи квартиры.

Ссылки истца на то, что расчет по договору не может быть произведен до подписания договора, на законе не основаны.

Также истец оспаривает договор купли-продажи квартиры по основанию отсутствия подписи и намерений истца на продажу квартиры. Между тем, доводы истца о том, что он договор купли-продажи квартиры не подписывал, первая страница договора является подложной, подписывая последнюю страницу, истец полагал, что подписывает договор залога, судом не принимаются. Судом установлено, что один экземпляр договора хранится в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Самарской области, в договоре имеются подписи обеих сторон договора на последней странице документа. При этом на данной странице имеется указание на то, что данный договор является договором купли-продажи, а в графе «подписи сторон» указано, что Яковлев А.А. действует в качестве продавца. Доводы представителя истца о подмене первой страницы договора являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Отсутствие подписи истца на первой странице договора купли-продажи квартиры не свидетельствует о недействительности данного договора.

То обстоятельство, что истец не выехал из квартиры после заключения сделки, оплачивал коммунальные платежи, в квартиру была завезена мебель, вопреки доводам представителя истца, подтверждает не то, что волеизъявление сторон не было направлено на достижение правовых последствий, присущих договору купли-продажи, а то, что истец после заключения договора купли-продажи уклонился от освобождения квартиры, в связи с чем Пятакова В.М. обратилась с исковым заявлением в суд и решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением.

Истец в исковом заявлении ссылается также на то, что имеются основания признания договора недействительным, предусмотренные ст. 168, ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, каких-либо нарушений требований закона при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.

Часть 1 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истцом не представлено доказательств наличия по данному делу оснований признания сделки недействительной, указанных в ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования Яковлева А.А. к Пятаковой В.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Яковлева А. А. к Пятаковой В. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015г.

Судья                                                                                           О.В. Житникова