Решение по делу № 33-3456/2017 от 26.01.2017

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-3456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Техносервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по иску Мыскина М. В., Яманаева С. А. к ООО «Техносервис» о взыскании заработной платы и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истцов,

УСТАНОВИЛА:

Мыскин М.В. и Яманаев С.А. обратились в суд с иском к ООО «Техносервис» о взыскании заработной платы.

Требования мотивировали тем, что состояли с ООО «Техносервис» в трудовых отношениях. Мыскин М.В. с 2 сентября 2014 года работал мастером по ремонту двигателей, Яманаев С.А. с 6 ноября 2014 года работал мотористом. Трудовые отношения прекращены 9 сентября 2015 года.

Работодатель не соблюдал обязанность по своевременной выплате по заработной плате. На момент увольнения задолженность составила: Мыскину М.В. - 140866 руб. 19 коп., Яманаеву С.А. 138541 руб. 03 коп.

Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому. Мыскин М.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда от 23 марта 2016 года исковые требования в части взыскания заработной платы удовлетворены в полном объеме, размер компенсации морального вреда снижен до 10000 рублей. В пользу Мыскина М.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

С решением не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Учитывая, что работодатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих выплату работникам заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работников задолженности по заработной плате, размер которой подтвержден справками.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истцов на выплату заработной платы в установленные трудовыми договорами сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии извещений о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельным. ООО «Техносервис» извещалось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <данные изъяты>.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (п.2 ст.51 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техносервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи