Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-704/2016;) ~ М-488/2016 от 19.04.2016

Дело № 2–2/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретере судебного заседания Чесноковой А.И., с участием ответчика Левановой Я.А., ответчика Ширяева Е.В. и его представителя Дружинина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Игоря Сергеевича к Ширяеву Евгению Викторовичу, Левановой Яне Александровне, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о расторжении договора купли–продажи транспортного средства, применении последствий ничтожной сделки, признании незаключенными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационных действий, понуждении к совершению регистрационных действий,

установил:

Спорным транспортным средством является автомобиль марки LADA, 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, именуемый в дальнейшем «автомобиль марки LADA».

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.12.2015 Пьянков И.С. продал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 27.06.2015 автомобиль марки LADA Малышеву А.В. за 546 000 руб., подлежащие уплате покупателем посредством перевода денежных средств на банковскую карту продавца в срок до 01.12.2016 равными платежами, еженедельно в течение 52 недель, каждую пятницу, по 10 500 руб. При этом стороны договорились, что в случае просрочки еженедельного платежа более чем на три дня, при недостижении договоренности между сторонами, продавец оставляет за собой право обратиться в суд за досрочным расторжением договора и возвращением ему проданного автомобиля. При этом все переданные продавцу денежные средства остаются в его собственности и не могут быть возвращены покупателю. До окончательного расчета указанный автомобиль в соответствии со ст. 488 ГК РФ находится в залоге у продавца, но по желанию сторон, передан в пользование (эксплуатацию) покупателю. Передача отчуждаемого автомобиля и принятие его покупателем будут осуществлены непосредственно после подписания договора путем вручения ключей от автомобиля, при этом правоустанавливающие документы (ПТС) с отметкой о заключении данного договора и печатью нотариуса передаются покупателю до окончательного расчета. Покупатель произвел осмотр автомобиля, удовлетворен его внешним видом и техническим состоянием и не имеет в этой связи претензий к продавцу. Договор подлежал предъявлению в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на имя нового владельца после окончательного расчета (т. 1 л.д. 17).

По договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016 Малышев А.В. продал автомобиль марки LADA за 175 000 руб. Левановой Я.А. (т. 1 л.д. 98).

По договору купли-продажи от 29.02.2016 Леванова Я.А. продала автомобиль марки LADA за 218 000 руб. Ширяеву Е.В. (т. 1 л.д. 97).

Пьянков И.С. обратился в суд с иском к Малышеву А.В., РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании недействительными договора купли–продажи спорного транспортного средства, составленного ответчиком Малышевым А.В. и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, расторжении договора купли–продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.12.2015, истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Определением суда от 11.05.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на снятие с регистрационного учета и изменение регистрационных данных транспортного средства – автомобиля марки LADA.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена супруга истца – Пьянкова О.С.

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Ширяев Е.В.; на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Леванова Я.А.

Определением суда от 15.09.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства – автомобиля марки LADA, принадлежащего Ширяеву Е.В.

К производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором помимо ранее привлеченных к участию в деле ответчиков – Малышева А.В., Ширяева Е.В. МУ МВД России «Нижнетагильское», в качестве ответчика указана Леванова Я.А., ранее участвовавшая в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истцом уточнены исковые требования, он просит о: расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного 23.12.2015 между истцом и ответчиком Малышевым А.В., в связи с нарушением условий оплаты; понуждении Малышева А.В. возвратить спорное транспортное средство истцу; применении последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23.12.2015, представленного Малышевым А.В. в ГИБДД, путем возврата сторонами друг другу полученного по сделке; признании незаключенными договоров купли-продажи между Малышевым А.В. и Левановой Я.А., между Левановой Я.А. и Ширяевым Е.В. истребовании в пользу истца спорного транспортного средства из чужого незаконного владения Ширяева Е.В.; об аннулировании регистрации спорного транспортного средства и всех регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, произведенных с 23.12.2015 по день вынесения решения суда; понуждении ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское», а именно РЭО ГИБДД, произвести регистрационные действия, связанные с правом собственности истца на спорное транспортное средство.

С 03.11.2016 по 15.02.2017 производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика Малышева А.В., последовавшей 15.08.2016 в г. Златоусте Челябинской области (запись акта о смерти от 22.08.2016 № 444 отдела записи актов гражданского состояния Пригородного района Свердловской области, т. 2 л.д. 24), до определения круга наследников, то есть на период установления правопреемников лица, участвовавшего в деле.

Определением суда от 09.03.2017 в порядке правопреемства произведена замена ответчика – Малышева А.В. на ТУ Росимущества в Свердловской области.

Истец Пьянков И.С., третье лицо на стороне истца Пьянкова О.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В ходе судебного разбирательства, настаивая на удовлетворении заявленного иска, Пьянковы суду поясняли, что договор купли–продажи от 23.12.2015 с рассрочкой платежа был заключен перед новогодними праздниками, поэтому истец ожидал поступления еженедельных платежей от покупателя – Малышева сразу после окончания новогодних каникул. Малышев совершил два платежа по договору: первый – при подписании договора, второй - через неделю. После того, как в течение января 2016 года платежи не поступили, истец начал выяснять у Малышева перспективу погашения долга и узнал, что тот пытается продать автомобиль. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Малышева, в результате проведенной проверки было выяснено, что Малышев по поддельному договору зарегистрировал себя в качестве собственника автомобиля марки LADA и продал его. Считает, что Малышев не имел права продавать автомобиль. Малышев не оплатил стоимость автомобиля, поэтому договор купли–продажи от 23.12.2015 с рассрочкой платежа подлежит расторжению, а автомобиль – возврату истцу. Сотрудники МУ МВД «Нижнетагильское» должны произвести действия по аннулированию дубликата ПТС и записей о собственниках спорного транспортного средства, зарегистрировать в качестве собственника автомобиля истца. Полагают, что покупатели автомобиля марки LADA – Леванова, а затем Ширяев не являлись добросовестными приобретателями, так как, действуя разумно и осмотрительно, они должны были проверить основания выдачи дубликата ПТС, обстоятельства перепродажи автомобиля в течение короткого периода времени. Малышев, не выплатив стоимость автомобиля марки LADA, не имел права отчуждать его по возмездной сделке. Договоры купли-продажи автомобиля марки LADA, подписанные Малышевым, Левановой, Ширяевым являются незаключенными, поэтому спорный автомобиль подлежит истребованию – изъятию из чужого незаконного владения. Пьянкова предупреждала Левановых о том, что имеется спор о правах на автомобиль марки LADA, но Левановы продали его Ширяеву.

Ответчики – Ширяев Е.В., Леванова Я.А., МУ МВД России «Нижнетагильское», иск не признали.

Ответчики – ТУ Росимущества в Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик Ширяев Е.В. и его представитель Дружинин А.Н., возражая против удовлетворения иска, суду пояснили, что Ширяев нашел продавца автомобиля марки LADA по объявлению в системе Интернет «Авито», связался с ним и посмотрел автомобиль. Его устраивали размеры автомобиля и его состояние, а также стоимость. Автомобиль был куплен за 217 000 руб. по цене, указанной в договоре. Переговоры о покупке автомобиля он вел с Левановым, который пояснил, что продает купленный для жены автомобиль, так как он ей не понравился. Ширяев рассчитался с Левановыми наличными деньгами, была произведена соответствующая запись в ПТС. При совершении сделки Ширяев обратил внимание, что оформлен дубликат ПТС, поэтому проверил сведения о транспортном средстве на сайте ГИБДД, на сайте федеральной нотариальной палаты в системе Интернет. Ширяев интересовался у Левановой о причинах продажи недавно приобретенного автомобиля. Леванова ему пояснила, что автомобиль ей не понравился, был куплен супругом. Ширяев является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который зарегистрирован на его имя и используется в личных целях – для нужд семьи ответчика. Сведения о залоге автомобиля в единой информационной системе нотариата появились только с 15.09.2016, то есть после приобретения автомобиля Ширяевым и после возникновения спора в суде. Отсутствуют основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения от Ширяева к Пьянкову, поскольку истец не является его собственником. Кроме того, после заключения договора купли-продажи от 23.12.2015 новый собственник – Малышев обязан был встать на учет в ГИБДД в течение 10 дней. Оснований для отказа в регистрации у сотрудников ГИБДД не было. Регламентом ГИБДД не предусмотрено проведение правовой экспертизы представленных документов.

Ответчик Леванова Я.А., возражая против удовлетворения иска, суду пояснила, что автомобиль марки LADA был приобретен для неё мужем – Левановым В.О. Оформлением сделки с Малышевым занимался муж. Автомобиль ей не понравился, она использовала его несколько раз. По этой же причине они с мужем решили продать автомобиль и дали объявление через Интернет. Продажей автомобиля Ширяеву также занимался муж. Договоры купли-продажи она подписывала лично. В ГИБДД возникли сомнения относительно её подписи, поэтому она съездила в ГИБДД и подтвердила заключение сделок. При этом в ГИБДД они одновременно поставили автомобиль марки LADA на учет как собственность Левановой, а затем перерегистрировали его на Ширяева, так как сразу после приобретения автомобиля решили его продать.

В ходе судебного разбирательства дела, представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» – Мишина И.Г., возражая против удовлетворения иска, суду пояснила, что сотрудниками ГИБДД регистрация спорного автомобиля марки LADA была проведена законно на основании представленных документов в соответствии с порядком регистрации транспортных средств. Были представлены ПТС, иные документы на автомобиль, рукописный договор купли-продажи, на основании которого произведена оплата. В ПТС собственником автомобиля был указан Малышев. Отказать в регистрации транспортного средства не было оснований. Кроме того, гражданин, который приобрел транспортное средство, обязан произвести его регистрацию в ГИБДД в течении 10 дней. Регистрация носит заявительный характер, производится в целях учета транспортных средств, допущенных к участию в дорожном движении. В действиях сотрудников РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» не было нарушений установленного регламента совершения регистрационных действий. Дубликат ПТС был выдан Малышеву в связи с тем, что графы для внесения сведений о собственниках закончились. Согласно представленному договору купли-продажи Малышев уже был собственником автомобиля, сведения о расчетах сторон, для сотрудников ГИБДД не имеют значения.

Заслушав ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.12.2015, который соответствует положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ о том, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), обязательствами покупателя Малышева А.В. по данному договору, корреспондирующими с обязанностями продавца Пьянкова И.С. по передаче спорного автомобиля, являются обязанности по приемке спорного автомобиля и его оплате.

При этом условия указанного договора соответствуют положениям ст. 489 ГК РФ, согласно п.1 которой договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Факт передачи спорного автомобиля от продавца Пьянкова И.С. к покупателю Малышеву А.В. истец подтвердил в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 126–128), а также объяснений, данных в полиции 13.01.2016 Пьянковым И.С. и Малышевым А.В. при проверке заявления Пьянкова И.С. о преступлении (т. 1 л.д. 164–165, 175–177), Малышев А.В. в оплату автомобиля марки LADA по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.12.2015 перечислил Пьянкову И.С. денежные средства в размере 11 500 руб.

Доказательств оплаты оставшейся стоимости спорного автомобиля марки LADA в размере 534 500 руб. (546 000 руб. – 11 500 руб. = 534 500 руб.) в срок до 01.12.2016 в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.12.2015 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При этом в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Малышев А.В. при жизни (до 15.08.2016) допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.12.2015, поэтому требования истца Пьянкова И.С. о расторжении упомянутого договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о возложении на правопреемника Малышева А.В., умершего 15.08.2016, обязанности по возврату истцу автомобиля марки LADA, удовлетворению не подлежит поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016 Малышев А.В. продал автомобиль марки LADA Левановой Я.А., то есть возможность возвратить в спорное имущество в натуре после расторжения договора купли – продажи утрачена.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4). Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. ст. 454, 489 ГК РФ и условий договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.12.2015 суд приходит к выводу, что после заключения указанного договора автомобиль марки LADA был передан в собственность Малышева А.В. Условий о сохранении права собственности за продавцом (ст. 491 ГК РФ) данный договор не содержит. Содержащееся в п. 12 данного договора условие о предъявлении договора в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на имя нового владельца после окончательного расчета не соответствует требованиям п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в котором на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, то есть владельцев транспортных средств, возложена обязанность в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938).

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников следующим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением. При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Как следует из предоставленных по запросу суда отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» документов, после заключения между Пьянковым И.С. и Малышевым А.В. договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.12.2015 в паспорт транспортного средства 63 НК 895563, на основании указанного договора внесена запись о Малышеве А.В. как собственнике автомобиля марки LADA (л.д. 95).

Как усматривается из предоставленных по запросу суда отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» документов и материалов проверки, по результатам которой вынесено постановление от 16.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Пьянкова И.С. (КУСП № 552 ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское»), в регистрационно–экзаменационный отдел ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля марки LADA Малышев А.В. представил паспорт транспортного средства 63 НК 895563 и договор купли-продажи автомототранспортного средства от 23.12.2015 между Пьянковым И.С. и Малышевым А.В., составленный Сухановым В.А.

Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, зарегистрированным в Минюсте России 27.09.2013 № 30048, заявителями на предоставление указанной государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (п.2). Государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекци (п. 6). В исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги включены помимо заявления, документов удостоверяющих личность заявителя, документов на транспортное средства, в том числе ПТС, включены документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, к которым относится заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат (п. 15). Основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных п. 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (п. 22). Основания отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств приведены в п. 24 Административного регламента

Исходя из приведенных положений Административного регламента, а также содержания предоставленных Малышевым А.В. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23.12.2015 и ПТС, суд приходит к выводу, что хотя в подразделение ответчика – МУ МВД России «Нижнетагильское» был предоставлен договор, подписанный за Пьянкова И.С. неуполномоченным лицом, но данный договор подтверждал право собственности Малышева А.В. на автомобиль марки LADA, поэтому изменение регистрационных данных о собственнике автомобиль марки LADA, произведенное 24.12.2015 при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства не противоречило условиям договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.12.2015, заключение которого истец не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными регистрационных действий, совершенных 24.12.2015 в подразделении ответчика – РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и аннулирования регистрационных данных о Малышеве А.В. как собственнике автомобиля марки LADA.

    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1) Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2)

Как усматривается из материалов проверки (КУСП № 552 ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское»), по результатам которой вынесено постановление от 16.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Пьянкова И.С., в ходе проверки было назначено почерковедческое исследование договора купли–продажи автомототранспортного средства от 23.12.2015 между Пьянковым И.С. и Малышевым А.В., в результате которого старшим экспертом экспертно–криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» Пителиным Д.В. была составлена справка об исследовании от 09.03.2016 № 611 с изложением вывода эксперта о том, что подпись от имени Пьянкова И.С. и буквенная запись «Пьянков Игорь Сергеевич», расположенные в строках графы «Продавец» в исследованном договоре выполнены вероятно не истцом, а другим лицом (т. 1 л.д.132–133).

Учитывая данное обстоятельство, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие подписи Пьянкова И.С. в договоре купли–продажи автомототранспортного средства от 23.12.2015 свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли–продажи автомототранспортного средства от 23.12.2015 недействительным (ничтожным) и применения по требованию истца последствий его недействительности по правилам ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В п. 1 ст. 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Автомобиль марки LADA, а также ПТС и ключи, Малышевым А.В. были получены от Пьянкова И.С. на основании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.12.2015, затем Левановой Я.А. – от Малышева А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016, следовательно, после Пьянкова И.С. собственником спорного автомобиля стал Малышев А.В., затем – Леванова Я.А., поэтому в соответствии со ст. 209 ГК РФ, указывающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, как Малышев А.В., так и Леванова Я.А. имели право отчуждать спорный автомобиль, что ими и было сделано. Пояснения Малышева А.В., имеющиеся в материалах проверки (КУСП № 552 ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское»), по результатам которой вынесено постановление от 16.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Пьянкова И.С., сами по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах в их совокупности, не свидетельствуют о выбытии спорного автомобиля из собственности истца в отсутствие его воли.

Право собственности на автомобиль марки LADA у Малышева А.В., затем у Левановой Я.А., а следом у Ширяева Е.В. возникло из сделок (договоров купли-продажи), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Свидетель Леванов В.О. в судебном заседании 12.10.2016 показал суду, что продавца автомобиля марки LADA он нашел по объявлению в системе Интернет, встретился с Малышевым, посмотрел автомобиль 2011 года выпуска, договорились о его цене. Он проверил наличие арестов на автомобиль через знакомого, работающего в полиции и на сайте судебных приставов. Он покупал автомобиль для жены – Левановой, деньги за автомобиль передавал Малышеву. Он считал данный автомобиль удобным для поездок с маленьким ребенком, но жене он не понравился, поэтому они вскоре продали автомобиль Ширяеву.

С учетом вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для признания незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств от 12.02.2016 между Малышевым А.В. и Левановой Я.А., от 29.02.2016 между Левановой Я.А. и Ширяевым Е.В.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Судом установлено, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств от 12.02.2016 между Малышевым А.В. и Левановой Я.А., от 29.02.2016 между Левановой Я.А. и Ширяевым Е.В. автомобиль марки LADA никому другому не был продан, не подарен, в споре и под арестом (запрещением) не состоял.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики Леванова Я.А. и Ширяев Е.В. знали о наличии притязаний истца в отношении приобретаемого имущества, а также доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

По условиям договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.12.2015 автомобиль марки LADA находился в залоге у Пьянкова И.С. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом в силу п. 4 ст.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге автомобиля марки LADA в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесены 15.09.2016 (т. 1 л.д. 240).

Леванова Я.А. и Ширяев Е.В. приобретали автомобиль марки LADA по паспорту транспортного средства 66 ОН 253576 (т. 1 л.д. 171–172), на котором записи о залоге отсутствовали, из содержания договоров купли-продажи транспортного средства от 12.02.2016, от 29.02.2016 следует, что автомобиль предметом залога не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 29.02.2016 Ширяев Е.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ширяев Е.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем залог автомобиля марки LADA следует считать прекращенным, требования об истребовании (изъятии) автомобиля марки LADA с ПТС и ключами из чужого незаконного владения Ширяева Е.В. в пользу истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и того, что государственная регистрация транспортных средств носит вторичный характер по отношению к сделке, связанной с отчуждением транспортного средства, суд не находит оснований для признания незаконными регистрационных действий, совершенных с 24.12.2015 в подразделении ответчика – РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении автомобиля марки LADA, а также для возложения на МУ МВД России «Нижнетагильское» обязанности произвести регистрацию истца в качестве собственника спорного автомобиля.

Судом приняты меры по обеспечению иска: 11.05.2016 в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на снятие с регистрационного учета и изменение регистрационных данных транспортного средства – автомобиля марки LADA; 15.09.2016 в виде ареста транспортного средства – автомобиля марки LADA, принадлежащего Ширяеву Е.В.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая принимаемое решение об отказе Пьянкову И.С. в исковых требованиях, связанных с возложением на правопреемников Малышева А.В. и ответчика Ширяева Е.В. обязанности по передаче истцу автомобиля марки LADA, а также с понуждением РЭО МУ МВД России «Нижнетагильское произвести регистрационные действия в пользу истца, суд считает необходимым указать в решении, что по его вступлении в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пьянкова Игоря Сергеевича к Ширяеву Евгению Викторовичу, Левановой Яне Александровне, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о расторжении договора купли–продажи транспортного средства, применении последствий ничтожной сделки, признании незаключенными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании недействительными регистрационных действий, понуждении к совершению регистрационных действий, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23 декабря 2015 года 66 АА 3470299 – 66 АА 3470300, заключенный между Пьянковым Игорем Сергеевичем и Малышевым Артёмом Владимировичем.

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 11 мая 2016 года в виде запрета РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на снятие с регистрационного учета и изменение регистрационных данных транспортного средства марки LADA, 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а также по определению суда от 15 сентября 2016 года в виде ареста транспортного средства – марки LADA, 217130 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Ширяеву Евгению Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2017 года.