Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2019 ~ М-2032/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-2097/2019

УИД № 26RS0023-01-2019-005189-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.

с участием представителя ООО ИСК «Южкурортразвитие» по доверенности Бутенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аверченко Дмитрия Михайловича, Пилипенко Александры Федоровны к ООО Инвестиционно-Строительная компания «Южкурортразвитие», ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н», Борисенко Евгению Владимировичу об отмене решения третейского суда,

     УСТАНОВИЛ:

Аверченко Д.М, Пилипенко А.Ф. обратились в суд с заявлением к ООО Инвестиционно-Строительная компания «Южкурортразвитие», ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н», Борисенко Е. В. об отмене решения третейского суда, указав, что Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. являются конкурсным кредитором ЗАО СО «Аксон-Н» - их требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 г. и 08.10.2012 г. по делу № А63-3801/2012.    

По имеющимся у истцов сведениям из собственности ЗАО СО «Аксон-Н» в собственность ООО «ИСК ЮКР» перешло следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:31:000000:1825, степенью готовности 34 %, площадью 2 994,3 кв.м, расположенный по адресу: ...............    

Регистрация права собственности на указанный объект произведена 24.08.2017 на основании решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 г. по делу № Т-81/2011-М.

Полагает, что названное решение третейского суда также является незаконным и подлежащим отмене ввиду нижеследующего:    

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Разрешая заявление ООО «ИСК ЮКР», суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закона о третейских судах).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами (п. 3 ст. 10 Закона о третейских судах).

Формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

Из материалов дела не усматривается, что стороны спора договорились о конкретном числе третейских судей, следовательно, спор подлежал рассмотрению в составе трех судей.

Однако, спор рассмотрен по существу с вынесением решения 30.11.2011 г. судьей Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» Букиным С.Н. единолично.

Следовательно, состав третейского суда не соответствовал требованиям, предусмотренным нормами Закона о третейских судах.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Пункт 2 части 4 статьи 421 ГПК РФ также устанавливает, что суд отменяет решение третейского суда, если приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым решением третейского суда предметом спора являлись исковые требования ООО «ИСК ЮКР» к ЗАО «СО «Аксон-Н», Борисенко Е.В. о расторжении инвестиционного договора от 01.09.2010 г. и признании права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество по общему правилу относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации, что обусловлено необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Подписание сторонами инвестиционного договора с третейской оговоркой и обращение инвестора по сделке в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить закрепленный законом порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество недопустима. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Полагают, что в рассматриваемом случае решение третейского суда вынесено в обход установленного законом порядка государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и при отсутствии надлежащих правовых оснований для признания за ООО «ИСК ЮКР» такого права на объект, застройщиком которого являлось ЗАО СО «Аксон-Н», поскольку согласно решению третейского суда, основанием для перехода права собственности на имущество явились условия некого инвестиционного договора от 01.09.2010 г., заключенного между ООО «ИСК ЮКР», Борисенко Е.В. и ЗАО СО «Аксон-Н».

Однако каких-либо ссылок на доказательства, подтверждающие факт оплаты со стороны ЗАО «ИСК ЮКР» в пользу ЗАО СО «Аксон-Н» денежных средств в решении третейского суда не содержится.

При отсутствии доказательств оплаты инвестиций по договору от 01.09.2010 г., вывод третейского суда о наличии оснований для перехода права собственности на имущество к ЗАО «ИСК БКР» является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 г. по делу № А63-3801/2012 требования ООО «ИСК ЮКР» в сумме 65 894 784,57 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н».

Согласно указанном определению арбитражного суда требования ООО «ИСК ЮКР» основаны на задолженности должника по инвестиционному договору от 01.10.2006 г., по условиям которого инвестор (ООО «ИСК ЮКР») вносит денежные средства в строительство объекта «Мини-пансионаты» по .............. в .............., а застройщик (ЗАО СО «Аксон-Н») передает инвестору объект.

Арбитражный суд установил, что ООО «ИСК ЮКР» уплатило должнику денежные средства в сумме 65 894 784,57 руб. в период с 02.04.2007 г. по 23.04.2010 г. на основании инвестиционного договора от 01.10.2006 г. за строительство мини-пансионатов.

24.08.2017 за ООО «ИСК ЮКР» произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом инвестиционного договора.

В связи с этим 31.01.2018 г. и 05.03.2018 г. ООО «ИСК ЮКР» и Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф., как кредиторы ЗАО СО «Аксон-Н», обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями об исключении части требований к должнику из реестра кредиторов.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 г. по делу № А63-3801/2012, требования кредиторов удовлетворены — из реестра кредиторов исключены требования ООО «ИСК ЮКР» в сумме 40 382 204,04 руб., равной стоимости переданного ему объекта незавершенного строительства.

Указанное определение вступило в законную силу 05.07.2019 - с момента вынесения определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А63-3801/2012 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИСК ЮКР».

Однако постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу № А63-3801/2012 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявлений об исключении требований ООО «ИСК ЮКР» отказано.

Таким образом, в рамках названного спора установлено незаконность одновременного наличия в собственности ООО «ИСК ЮКР» спорного объекта и сохранение права требования данного кредитора в рамках дела о банкротстве.

ЗАО СО «Аксон-Н» и ООО «ИСК ЮКР» являются аффилированными организациями и входят в одну группу лиц, контролируемую гражданином Антоновым А. Г..

Таким образом, ООО «ИСК ЮКР» и ЗАО СО «Аксон-Н» являлись взаимозависимыми организациями как на момент заключения инвестиционного договора, так и в момент вынесения решения третейского суда и выдачи судом исполнительного листа.

Часть 3 статьи 418 ГПК РФ устанавливает, что лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

С оспариваемым решением третейского суда заявители ознакомились при рассмотрении в рамках дела № А63-3801/2012 о банкротстве АО СО «Аксон-Н» обособленного спора об исключении требовании ООО «ИСК ЮКР» из реестра кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, остановленным в силе определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2019, требования кредиторов были удовлетворены - суд исключил из реестра требования ООО «ИСК ЮКР» к должнику в сумме, равной стоимости спорного объекта недвижимости, перешедшего в собственность этой организации на основании оспариваемого решения третейского суда.

В силу указанных судебных актов права заявителей, как кредиторов, были восстановлены, при этом права на спорный объект остались за ООО «ИСК ЮКР», как принадлежащие ему на основании решения третейского суда.

Однако постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 г. по делу № А63-3801/2012 указанные судебные акты отменены, а в требованиях кредиторов отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что на незаконность перехода к ООО «ИСК ЮКР» права собственности на спорный объект недвижимости на основании оспариваемого решения третейского суда.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов заявители узнали только 17.10.2019 г., когда завершилось рассмотрение названного спора в арбитражном суде.

На основании изложенного полагают, что процессуальный срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению.

Просит суд восстановить Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 г. по делу №Т-81/2011-М

Решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 г. по делу № Т-81/2011-М отменить в полном объеме.

Заявители Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф. по доверенности Кущеев С.Ю., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела либо об отложении судебного заседания, до рассмотрения кассационной жалобы заявителей в Верховном Суде РФ, поданной на постановление арбитражного суда СКО от 17.10.2019.

Представитель ЗАО СО «Аксон-Н» конкурсный управляющий Пушкарный Г.Г., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлен письменный отзыв на заявление, в котором доводы заявителей он полностью поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Борисенко Е.В. будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 420 ГПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Cуд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом, ходатайство представителя заявителей по доверенности Кущеева С.Ю. об отложении судебного заседания, либо о приостановлении рассмотрения данного заявления до рассмотрения кассационной жалобы заявителей в Верховном Суде РФ, поданной на постановление арбитражного суда СКО от 17.10.2019, удовлетворению не подлежит, поскольку ч.1 ст. 420 ГПК РФ установлен специальный срок для рассмотрения заявлений указанной категории (не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд), при этом оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ в данном случае не установлено.

Представитель ООО ИСК «Южкурортразвитие» по доверенности Бутенко Н.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, дала пояснения аналогичные доводам письменных возражений, из которых следует, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края с 27.03.2012 находится дело № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон-Н».

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2017 по делу № А63-3801/2012 ЗАО СО «Аксон–Н» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда СК от 13.06.2017 по делу №А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон-Н» Пушкарный Г.Г. утвержден конкурсным управляющим ЗАО СО «Аксон-Н».

Определением от 12.03.2015 суд включил требования ООО «ИСК «Южкурортразвитие» в сумме 65 894 784,57 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО СО «Аксон–Н».

02.03.2018 Аверченко, Пилипенко обратились в Арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО ИСК «Южкурортразвитие» в сумме 58 006 980,79 руб. из реестра требований кредиторов должника, приложив выписку из ЕГРП на объект незавершенного строительства по .............. в .............., степенью готовности 34%, в котором указаны основанием – решение суда №Т-81/2011-М от 30.11.2011.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу №А63-3801/2012 в удовлетворении требований заявителям отказано.

Таким образом, являясь непосредственно участниками данного дела, Пилипенко и Аверченко знали об оспариваемом ими решении третейского суда еще в марте 2018 года, обращаясь с заявлением об исключении требований ООО ИСК «Южкурортразвитие» в сумме 58 006 980,79 руб. из реестра требований кредиторов должника, заявители знали о решении по делу №Т-81/2011-М от 30.11.2011, они посчитали, что данная сумма является равной стоимости спорного объекта незавершенного строительства.

Более того, предметом рассмотрения заявления являлось исключение требований ООО ИСК «Южкурортразвитие» на сумму 58 006 980,79 рублей из реестра требований кредиторов должника, включенных в реестр определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015.

Задолженность для включения в реестр следует из Решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «АРБИТР» (постоянно действующий третейский суд) от 16 января 2012 года, дело №Т-74/2011-М, и вытекает из Инвестиционного договора № 1 от 01 октября 2006 года.

А признание права на незавершенный строительством объект следует из Решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 года по делу № Т-81/2011-М, и вытекает из Договора инвестирования от 01 сентября 2010 года.

Более того, объект незавершенного строительства, степенью готовности 34 %, площадью 2 994,3 кв.м., по .............. на праве собственности ЗАО СО «Аксон-Н» никогда не принадлежал, объект построен за счет средств ООО ИСК «Южкурортразвитие».

Решение третейского суда состоялось в ноябре 2011 года, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон- Н» (02.03.2012), в связи с чем не могло быть вынесено в отношении прав и обязанностей конкурсных кредиторов ЗАО СО «Аксон-Н».

С марта 2018 года заявители, действуя разумно и добросовестно, имели возможность своевременно обратиться с заявлением об оспаривании решения третейского суда.

Заявление Аверченко, Пилипенко об оспаривании третейского суда подано по истечении трехмесячного срока на его обжалование, предусмотренного п.3 ст. 418 ГПК РФ, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению с марта 2018 года.

Также являются необоснованными доводы заявителя о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Как неоднократно указывалось в судебных актах компетентных судов (например, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 по делу № 33-6356/2014), решение третейского суда может нарушать основополагающие принципы Российского права, в случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, противные общепризнанным нормам нравственности и морали, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, либо наносящие ущерб государственным интересам.

Однако, доказательств таких последствий исполнения решения третейского суда заявителем не представлено.

Как усматривается из заявления, его доводы по существу сводятся к несогласию с установленными третейским судом фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств и, соответственно, постановленным третейским судом решением.На основании изложенного, в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование решения третейского суда, ввиду отсутствия оснований для его восстановления, просила в удовлетворении заявления отказать

Суд, выслушав представителя ООО ИСК «Южкурортразвитие», исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

В силу ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отмены решения третейского суда регламентированы ст. 421 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 которой спор, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что 1) рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края с 27.03.2012 находится дело № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СО «Аксон-Н».

Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф., ООО «ИСК ЮКР» являются конкурсными кредиторами ЗАО СО «Аксон-Н» - их требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2012, 02.02.2015, 12.03.2015 по делу № А63-3801/2012.

В рамках указанного дела Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3801/2012 были рассмотрены заявления кредиторов ЗАО СО «Аксон-Н»ООО - ООО «ИСК ЮКР», Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф. об исключении части требований ООО «ИСК ЮКР» к должнику из реестра кредиторов.

Указанные требования были основаны на обстоятельствах, установленных решением третейского суда по делу № Т-81/2011 от 30.11.2011, которым за ООО «ИСК ЮКР» признано право собственности на объект незавершенного строительства – мини-пансионат готовностью 34% расположенного по адресу: ...............

Полагая, что переданный по указанному решению третейского суда объект недвижимости покрывает часть требований кредитора ООО «ИСК ЮКР», Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф. настаивали на исключении из реестра кредиторов стоимости равной переданному объекту.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 г. по делу № А63-3801/2012, требования кредиторов удовлетворены — из реестра кредиторов исключены требования ООО «ИСК ЮКР» в сумме 40 382 204,04 руб., равной стоимости переданного ему объекта незавершенного строительства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИСК ЮКР» отказано.

В дальнейшем, кассационным постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 названные судебные акты арбитражных судов отменены, в удовлетворении заявлений об исключении требований ООО «ИСК ЮКР» отказано.

Как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2019, до возбуждения в 2012 году процедуры банкротства в отношении должника с заявлением о регистрации права собственности ООО «ИСК ЮКР» не обращалось. После получения исполнительного листа 25.12.2014 общество также не обращалось с заявлением о регистрации права собственности, несмотря на то, что определением от 15.06.2016 производство по делу о банкротстве было прекращено, а мировое соглашение расторгнуто только определением от 06.04.2017. Решением от 27.04.2017 должник ЗАО СО «Аксон-Н» признан банкротом, а в июле 2017 года ООО «ИСК ЮКР» обратилось за выдачей дубликата исполнительного листа, получило его 13.07.2017 и обратилось с заявлением о регистрации права собственности на объект.

Введение процедур банкротства в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Если третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве. В противном случае легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судебных инстанций арбитражного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае обращение с заявлением об исключении требований из реестра со ссылкой на то, что часть требований погашена путем получения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, может свидетельствовать об использовании кредиторами при пассивном поведении конкурсного управляющего института судебной власти в целях придания правомерного вида получению права собственности на незавершенный строительством объект, подлежащий включению в конкурсную массу должника. Кроме того, удовлетворение заявленного требования привело к тому, что один из кредиторов должника в нарушение установленного Законом о банкротстве порядке получил удовлетворение своих требований.

Указанные выше обстоятельства, установленные кассационным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, послужили основанием для обращения кредиторов Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф. в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования об отмене решения третейского суда от 30.11.2011 № Т-81/2011, принимая во внимание положения главы 46 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 421 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 г. по делу № Т-81/2011-М, расторгнут договор инвестирования от 01 сентября 2010 года; признано право собственности за ООО ИСК «Южкурортразвитие» на объект незавершенного строительства –пансионат, литер А, готовностью 34% расположенного по адресу: ..............; на Борисенко Е.В. возложена обязанность передать технические документы новому собственнику.

Согласно письму председателя третейского суда Букина С.Н. от 20.11.2019 № 01/11-19, представить материалы третейского дела № Т-81/2011-М не представляется возможным, ввиду истечения сроков хранения.

Как следует из обжалуемого решения третейского суда от 30.11.2011, сторонами по делу являлись: истец - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Южкурортразвитие», ответчики - ЗАО СО «Аксон-Н», физическое лицо Борисенко Е.В.

Основанием для обращения в третейский суд с иском ООО «ИСК ЮКР» послужило обстоятельство заключения договора инвестирования от 01.09.2010 между ООО «ИСК ЮКР» (инвестор), ЗАО СО «Аксон-Н», Борисенко Е.В. (инвестор), обязательства по которому инвестором Борисенко Е.В. исполнены не были, оплата в размере 50 000 000 рублей до 01.11.2011 не произведена.

Данное обстоятельство было положено в основу решения третейского суда, и со ссылкой на условия согласованные в договоре инвестирования от 01.09.2010, на п. 3 ст. 218 ГК РФ, на нормы Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» № 1488-1, иск ООО «ИСК ЮКР» был удовлетворен, за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства пансионат, литер А, готовностью 34% расположенного по адресу: ...............

Однако, при рассмотрении дела, третейский суд не принял во внимание нормы действующего законодательства (ЗК РФ, ГрК РФ, ГК РФ), в том числе не проверил обоснованность осуществления строительства на земельном участке, находящимся в аренде у ЗАО СО «Аксон-Н», не установил принадлежность земельного участка, его целевое назначение, (право аренды не дает арендатору прав распоряжения земельным участком без согласования с собственником) не проверил соответствие возводимого объекта требованиям и нормам земельного, градостроительного законодательства, наличие проектной документации, соответствие уже возведенного объекта такой документации, наличие законных и бесспорных оснований для возникновения права собственности у ЗАО «Аксон – Н», и основания для перехода права к ООО «ИСК ЮКР».

Учитывая, отсутствие обоснованных возражений от ответчиков по существу поданного в третейский суд иска, (что указано в решении третейского суда), имеются основания для вывода, что обращение сторон в третейский суд преследовало цель создания видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, что влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество.

Подписание сторонами договора инвестирования с наличием третейского соглашения и обращение одного из инвесторов по сделке в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить закрепленный законом порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, даже при ненадлежащем исполнении обязательств по такому договору.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество недопустима. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (ст. 1 ГК РФ), противоречит публичному порядку Российского законодательства.

В пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Учитывая специфику субъектного состава и характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что решение третейского суда имеет публично-правовые последствия, при этом противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п 1. ч.4 ст. 421 ГПК РФ основания для отмены третейского решения от 30.11.2011 по делу № Т-81/2011-М.

Ссылка представителя ООО «ИСК ЮКР» в письменных возражениях на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, о возможности государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решений третейских судов по спорам на такое имущество, основаны на неверном толковании данных разъяснений, поскольку при наличии оснований предусмотренных ч.4 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит безусловной отмене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также обстоятельства установленные Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в кассационном постановлении от 17.10.2019, исходя из характера спорных правоотношений, правовых последствий для участников спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока заявителям Аверченко Д.М., Пилипенко А.Ф. для обжалования решения третейского суда, поскольку легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителей с одной стороны, противоречит публичному порядку Российской Федерации с другой.

Таким образом, суд находит требование Аверченко Д.М. и Пилипенко А.Ф. об отмене решения третейского суда, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ 30.11.2011 ░. ░░ ░░░░ № ░-81/2011-░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ 2994,3 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ 34%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ –