Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19810/2020 от 03.06.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-19810/20

(№2-1737/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коток Г.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года по иску Коток Г.А. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коток Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве жилого дома с 01.04.2016 года по 23.10.2019 года в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании требований указано, что 15.01.2019 года, между Коток Г.А. и Голубевой Л.В. заключен Договор №<№..> Уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома №<№..> от 13.08.2014 года. Объектом долевого участия строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м.

Коток Г.А. в соответствии с договором оплачена сумма в полном объеме в размере <...> рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана ООО «ГарантСтрой Комплекс» Коток Г.А. в срок до 30.03.2016 года. Однако в установленные договором сроки строительство не завершено.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период времени с <Дата> года по <Дата> года в размере – <...> руб., компенсацию морального вреда в размере – <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года исковые требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Коток Г.А. неустойку по договору в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Коток Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коток Г.А по доверенности Кожевников М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Кондратюк А.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 15.01.2019 года, между Коток Г.А. и Голубевой Л.В. заключен Договор № <№..> Уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома <№..> от 13.08.2014 года. Объектом долевого участия строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м.

Коток Г.А. в соответствии с договором оплачена сумма в полном объеме в размере <...> рублей. Ответчик должен был исполнить свое обязательство в срок до 30.03.2016 года, но в установленные договором сроки строительство завершено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными, и частично иск удовлетворил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки, поскольку при расчете неустойки судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы Коток Г.А. об этом заслуживают внимания.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд первой инстанции признал арифметически верным расчет, предоставленный истцом, но снизил взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истцом за квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до <...> рублей по договору.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с соответствующим увеличением размера взыскиваемого штрафа <...>.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 7300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложенное и учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска в соответствующей части требований и взысканию с ООО «ГарантСтрой Комплекс» <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Частично удовлетворить исковые требования Коток Г.А. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Взыскать с ООО ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Коток Г.А. неустойку в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Коток Г.А. штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Коток Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А Палянчук

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-19810/20

(№2-1737/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коток Г.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2020 года по делу по иску Коток Галины Анатольевны к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки по договору участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Частично удовлетворить исковые требования Коток Г.А. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Взыскать с ООО ООО «ГарантСтрой Комплекс»в пользу Коток Г.А. неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Коток Г.А. штраф в размере 16 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Коток Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А Палянчук