Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7252/2020 от 24.01.2020

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-7252/20

(№ 2-7209/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Землянского Н.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Фурманюк И.О. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к Землянскому Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 460 079,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800,80 руб., почтовых расходов в размере 1 155,67 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 001 руб. В обосновании своих требований истец пояснил, что Фурманюку И.О. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота» г/н <...>. 13.08.2015 г. Землянский Н.Н. умышленно поджог обивку заднего сиденья автомобиля истца, в результате чего автомобиль «Тойта» г/н <...> уничтожен в результате пожара. Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Краснодара от 22.03.2016 г., вступившем в законную силу 17.05.2016 г., а также обстоятельствами и фактами, установленными в рамках указанного уголовного дела. Для установления размера причиненного ущерба, Фурманюк И.О. обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 460079,85 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 001 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 ноября 2019 года исковые требования Фурманюка И.О. к Землянскому Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Землянский Н.Н. просит решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. В обосновании доводов жалобы указано, что решение принято незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что Фурманюку И.О. на праве собственности принадлежит автомобиля истца марки «Тойта» г/н <...>. 13.08.2015 г. Землянский Н.Н. проник в салон автомобиля и умышленно поджог обивку заднего сиденья автомобиля истца, в результате чего автомобиль «Тойта» г/н <...> уничтожен в результате пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 22.03.2016 г. по уголовному делу №1-203/16, вступившем в законную силу 17.05.2016 г., а также обстоятельствами и фактами установленными в рамках указанного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта <...> от 30.09.2019г., выполненной ООО «Эксперт-Гарант», рыночная стоимость автомобиля «Тойта» г/н <...> на момент происшествия составляет 394 000 руб., стоимость годных остатков 41 900 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы по вопросу определения размера стоимости восстановительного ремонта, так как исследование экспертом проведено полно, выводы эксперта судебной коллегии ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данной экспертизы. Кроме того, ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба в размере 352 100 рублей.

Из материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 874 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, и обоснованно принят, так как он арифметически верен и соответствует требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца в полном объеме, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: