Приговор по делу № 1-602/2013 от 31.10.2013

№ 1- 602/13

21 ноября 2013 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы, в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Серафонтовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя – Магомедова М.Г.,

подсудимого – Севзиханова С.Г.,

защитника - адвоката Зинюковой О.Д., представившей удостоверение № 063, ордер №476,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Севзиханова С.Г. – <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

С.Г. С.Г. оказал услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, <адрес> <адрес> напротив кинотеатра «Россия» С.Г. С.Г., являясь водителем автомашины марки «ГАЗ-№ с государственным регистрационным знаком Е №, то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по городским дорогам людей и движущимся по установленному маршруту №, места остановок которого определяет пассажир, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемой им автомашины, а именно о наличии дополнительных элементов оборудования салона, не предусмотренных конструкцией автомобиля, удельной тормозной силы стояночной тормозной системы транспортного средства, состояния элементов рулевого управления, состояния шин, заблокированной задней распашной двери, отсутствии аварийного выхода, автоматической сдвижной правой боковой двери салона не имеющей четкого алгоритма аварийного открывания, обивке сидений, имеющей разрывы, кустарной потолочной консоли установленной в салоне, а также отсутствии огнетушителя установленного образца, аптечки, знака аварийной остановки, не закрепленном запасном колесе в салоне, являющихся источником повышенной опасности, в нарушение требований п.п. 4.1.5, 4.2.5, 4.5, 4.7.4, 4.7.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51709-2001, п.п. 4.3.3.3, 4.4.1, 4.4.2 ГОСТа Р 51825-2001, ст.ст.16,19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.п. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 1.1, 1.5, 2.2, 5.1, 7.4, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров).

Таким образом,Севзиханов С.Г. оказал услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Подсудимый С.Г. С.Г., при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый С.Г. С.Г., в присутствии защитника, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подтвердил и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием им с предъявленным им обвинением по ч.1 ст. 238 УК РФ. Также объяснил суду, что ему сущность предъявленного обвинения ясна, с обвинением согласен и ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав адвоката, прокурора, полагавших необходимым удовлетоврить заявленное ходатайство, так как обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается доказательствами, собранными по делу и санкция ч.1 ст.238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетоврению.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый С.Г. С.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Учитывая, указанные обстоятельства при назначении наказания, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Севзиханова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание, в виде штрафа, в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Севзиханову С.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- автомашина марки <данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № – вернуть С.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его постановления.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.