Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2013 от 30.08.2013

Дело № 1-169/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зея                                       23 сентября 2013 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

подсудимого Лютикова В.В.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лютикова В.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 июля 2013 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лютиков В.В. совершил хищение огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия).

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> <Дата обезличена> Лютиков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, увидев, что на земле, возле входной двери вышеуказанного дома находится охотничье длинноствольное нарезное огнестрельное оружие модели <данные изъяты>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, для личного обогащения, воспользовавшись тем, что хозяин дома ПВН, которому принадлежит данное оружие, уснул, и не наблюдает за его действиями, умышленно, тайно похитил принадлежащее ПВН охотничье длинноствольное нарезное огнестрельное оружие модели <данные изъяты> стоимостью 27 800 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным оружием Лютиков В.Н. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Лютиков В.В. в пустующей нежилой комнате, расположенной на первом этаже <адрес>, не имея соответствующего разрешения и лицензии на право хранения оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов в сфере общественной безопасности, умышленно, незаконно, в нарушение п.1 ст.13 и п.1 ст.22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, хранил ружьё, которое относится к охотничьему длинноствольному нарезному огнестрельному оружию модели <данные изъяты> года выпуска, калибра <данные изъяты>. Данное ружьё изготовлено заводским способом (АО ВПМЗ «Молот»), исправно, и пригодно для стрельбы штатными охотничьими патронами калибра <данные изъяты>.

Подсудимый Лютиков В.В. виновным в совершении преступлений признал себя полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, пояснив, что проконсультировала своего подзащитного об особенностях рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в ее присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевший ПВН, согласно его телефонному сообщению, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд признает подсудимого Лютикова В.В. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия,

по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия).

По смыслу закона, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов и их последующее ношение и хранение образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 226 и 222 УК.

Как следует из материалов дела, Лютиков В.В. сдал похищенное и незаконно хранимое оружие в период задержания и в условиях, когда реальные возможности его дальнейшего хранения отсутствовали. В связи с этим оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому Лютикову В.В. вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относятся к категории средней тяжести, другое – к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно характеристике старшего УУП ГУ МО МВД России «Зейский», Лютиков В.В. постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Не работал, трудоустроиться не пытался (л.д.124).

В данной характеристике также указано, что Лютиков В.В. освобождался, что подразумевает отбывание наказания в местах лишения свободы, однако фактически подсудимый наказание в виде реального лишения свободы не отбывал. Вместе с тем, в остальной части суд расценивает характеристику как объективную, поскольку она подтверждается материалами уголовного дела, изложенные в ней сведения, в том числе о злоупотреблении Лютиковым В.В. спиртными напитками, привлечении его к административной ответственности, отсутствии у него постоянного места жительства не оспариваются самим Лютиковым В.В..

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает, что Лютиков В.В. осуждён приговором Зейского районного суда Амурской области от 24 июля 2013 года за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Поскольку Лютиков В.В. совершил рассматриваемые преступления до постановления приговора Зейского районного суда 24 июля 2013 года, судимость по указанному приговору судом при назначении подсудимому наказания во внимание не принимается.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание вины подсудимым.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано объяснение Лютикова В.В., которое он дал УУП ГУ МО МВД России «Зейский» 14 июля 2013 года, в котором он после задержания и изъятия оружия добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, указал, где может находиться оптический прицел от оружия, который был впоследствии обнаружен в указанном им месте (л.д.16). Также в ходе следствия подсудимый давал последовательные признательные показания, в том числе при осмотре места происшествия, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (л.д.12-15, 37-39, 64-66, 104-108, 110-112). В связи с этим суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Лютиковым В.В. раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.22 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести, Лютиков В.В. судимости на момент совершения данного преступления не имеет.

Однако, суд не усматривает оснований для освобождения Лютикова от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, поскольку, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об утрате подсудимым своей общественной опасности.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие назначить Лютикову В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным назначить Лютикову В.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, при этом не усматривает оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории совершенных Лютиковым В.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

    Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением
(Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

    Решая вопрос о возможности применения института условного осуждения, суд учитывает обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные данные о личности подсудимого, а также принимает во внимание потребности Лютикова В.В. с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением института условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. При этом с целью контроля за поведением Лютикова В.В. со стороны правоохранительных органов и пресечения возможности совершения им противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности: являться на регистрацию, уведомлять об изменении места жительства.

    Гражданский иск по делу не заявлен.     

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, установленном ч.3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    Лютикова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.226 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Лютикову В.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа.

    В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного Лютикова В.В. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 июля 2013 года в отношении Лютикова В.В. исполнять самостоятельно.    

Меру пресечения Лютикову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нарезное ружьё Вепрь-СОК-94 7,62х39 серии АА №1580, 1995 года выпуска, оптический прицел от нарезного ружья (карабина) марки Вепрь-СОК-94 7,62х39 серии АА №1580, 1995 года выпуска, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», а также разрешение РОХа на хранение и ношение оружия на имя ПВН, находящиеся на хранении у ПВН, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ПВН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участи защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 Е.В. Охотская