Решение по делу № 33-19770/2016 от 17.10.2016

Судья Казакова К.Ю. Дело № 33-19770/2015

Учет 060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Байбекова Н.А. на решение Советского районного суда города Казани от 05 мая 2016 года и на дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 06 сентября 2016 года, которыми постановлено:

исковые требования Байбекова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9», Мустаеву М.Р., Абрамовой Э.Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Байбекова Н.А., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя Мустаева М.Р., Абрамовой Э.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» Авдонина М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Байбеков Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №9» (далее – ООО «КПАТП-9») о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика 375000 рублей и восстановить пенсию среднего размера. Также просил взыскать с Мустаева М.Р., Абрамовой Э.Р. 499 тысяч рублей для погашения долгов, которые накопились у истца по вине Мустаева М.Р. за весь период с 2009 г. по 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в начале марта 2009 г. с предварительного согласия начальника 52 маршрута Мустаева М.Р. повторно устроился на работу в ООО «КПАТП-9» водителем. В первый же день работы в связи с поломкой автобуса и невыполнением плана истца выгнали с работы. Он несколько раз пытался забрать свою трудовую книжку, но безрезультатно. Затем он обратился к бывшему работодателю за трудовой книжкой в 2015 году, однако также получил отказ.

Как указал истец, он шесть лет без документа не мог трудоустроиться и жил на подаяния соседей, близких знакомых и родственников.

По вине ответчиков ему часто приходилось занимать в долг у соседей, ввиду чего за шесть лет накопилось долгов в размере 320 000 рублей, которые истец не в состоянии вернуть. Расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен.

Также истец просил возместить материальный и компенсировать моральный вред в сумме 499 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Казани от 05.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Байбекова Н.А. к ООО «КПАТП-9» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Дополнительным решением того же суда от 06 сентября 2016 года исковые требования Байбекова Н.А. к Мустаеву М.Р., Абрамовой Э.Р. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Байбеков Н.А., выражая несогласие с решением и дополнительным решениями суда, просит их отменить. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Указывает, что при неоднократном обращении к работодателю за выдачей трудовой книжки ему отказывали в этом. Ни с какими приказами он не знакомился, писем, уведомлений не получал. Также отмечено, что подпись на вкладыше трудовой книжки не принадлежит истцу. Истец считает, что информация о том, что Мустафаев М.Р. и Абрамова Э.Р. не будут присутствовать на процессе умышленно скрывалась от истца.

Ответчики Мустаев М.Р., Абрамова Э.Р. в суд апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «КПАТП-9» в период с 22.11.2008 по 09.01.2009 водителем автобуса. При увольнении истца 09.01.2009 по собственному желанию ему была выдана трудовая книжка. В марте 2009 года истец обратился в ООО «КПАТП-9» для трудоустройства, при этом передав работнику ответчика свою трудовую книжку. Однако, проработав один неполный рабочий день, был уволен. При этом каким-либо образом трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовую книжку истцу не выдали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что невыдача трудовой книжки повлекла отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Этим же постановлением утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что право на возмещение недополученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не в результате не направления ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Неисполнение указанной обязанности работодателем само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

По делу установлено, что истец был уволен в 2009 году, следовательно, с момента увольнения знал о нарушении его права на получение трудовой книжки. Трехмесячный срок для защиты нарушенного права на день подачи иска истек.

После обращения в суд в 2016 году трудовая книжка истцу выдана 23.03.2016.

В период с 2009 года по 2015 год он за трудовой книжкой к работодателю не обращался.

Оценивая доводы апелляционной жалоб жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в виду незнания о необходимости обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

По заявленным истцом требованиям применяется трехмесячный срок обращения в суд, который надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал сам истец в своих исковых заявлениях, а также подтвердил в судебном заседании, о нарушении своего права он узнал в 2009 году, когда при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. С этого же момента подлежит исчислению и трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд истец Байбеков Н.А. обратился лишь 09.03.2016, то есть по истечении более семи лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, им пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Байбековым Н.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством.

Юридическая неграмотность (незнание о необходимости обращения в суд, сроков обращения) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 234 ТК РФ связывает право на получение компенсации в виде неполученного заработка не по факту задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а при доказанности того, что такие действия препятствовали трудоустройству.

Вместе с тем, истцом доказательств тому, что неполучение трудовой книжки препятствовало трудоустройству, суду не предоставлено.

К тому же в суде первой инстанции истец пояснил, что в период с 2009 года по настоящее время не работал в связи с отсутствием у него желания работать.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи в приказах о приеме и увольнении без указания даты подписания, а также на титульном листе вкладыша в трудовую книжку.

Материалами дела установлено, что сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Байбекова Н.А. подтверждается его работа в ООО «КПАТП-9» в период с 24.11.2008 по 09.01.2009, работодателем в указанный период уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно представленной трудовой книжке истца от <дата> и вкладыша в нее .... от <дата> в ООО «КПАТП-9» истец работал в период с <дата> по <дата> водителем автобуса.

Стороны в суде первой инстанции утверждали, что истец работал у ответчика водителем автобуса в период с <дата> по <дата>, не оспаривали этот факт.

Таким образом, довод жалобы истца о необходимости провести почерковедческую экспертизу является необоснованным, правового значения разрешение вопросов о подлинности подписей в указанных истцом документах для настоящего спора не имеет.

Отказывая в иске о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к ответчикам Мустаеву М.Р. и Абрамовой Э.Р., суд исходил из того, что данные лица являются работниками ООО «КПАТП-9» и не несут самостоятельную ответственность в рамках трудовых отношений перед истцом за работодателя – юридическое лицо.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств либо отношений между истцом с одной стороны и Мустаевым М.Р. и Абрамовой Э.Р. с другой, а также нарушения указанными лицами прав и законных интересов истца, причинения данными лицами истцу материального либо морального вреда.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли бы служить основаниями для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 05 мая 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 06 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Байбекова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи