Решение по делу № 5-161/2013 от 11.12.2013

Дело № 5-161/2013

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     23 декабря 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,

рассмотрев жалобу Лобанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 20.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска от 20.11.2013 г. Лобанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лобановым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту, на предоставление доказательств по делу; мировым судьей не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, автомобилем он не управлял; понятые при составлении административного материала не присутствовали.

В судебном заседании Лобанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вместе с тем не отрицал факт управления транспортным средством 17.11.2013 года, а также то обстоятельство, что с результатами освидетельствования был согласен.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 20.11.2013 г. Лобанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рассматривая дело, мировым судьей было установлено, что 17.11.2013 г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в 00.05 часов Лобанов А.В. управлял автомобилем <...> в г. Анжеро-Судженске в состоянии опьянения.

Признавая Лобанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.11.2013 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой данных алкотектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2013 г. - 17.11.2013 г. в 00.05 часов Лобанов А.В. управлял автомобилем № <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Лобанов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лобанов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения; каких-либо замечаний, возражений при составлении акта не указал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС *** показал, что 17.11.2013 г. он составлял административный материал в отношении Лобанова А.В. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения Лобанова А.В. происходило в присутствии двух понятых, которые были приглашены им перед тем, как Лобанову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора в патрульном автомобиле. При этом двое понятых находилось на улице, стоя у автомобиля и наблюдая за тем, как Лобанов А.В. продувал алкотектор на заднем пассажирском сидении. Всем присутствующим были разъяснены их процессуальные права. Каких-либо замечаний при освидетельствовании и оформлении материала от понятых, от Лобанова А.В. ему не поступало.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности, его показания последовательны, не противоречивы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД проведено в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем доводы жалобы в части того, что понятые не присутствовали при оформлении административного материала, несостоятельны, опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом мировой судья правильно исходил из того, что факт управления транспортным средством Лобановым А.В. в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, мировой судья верно рассмотрел дело в отсутствие Лобанова А.В., поскольку он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается распиской об извещении (л.д.8).

Процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

При назначении Лобанову А.В. наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения; личность виновного, то есть всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Лобанова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом наказание назначено Лобанову А.В. с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2013 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: