Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2014 ~ М-757/2014 от 02.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г.о. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

    с участием истца Кривойченковой Н.П., она же представитель третьего лица Ананина П.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя истца Козловой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    ответчика Бронивец С.В.,

    при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/14 по исковому заявлению Кривойченковой Нины Петровны к Бронивец Сергею Владимировичу о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Кривойченкова Н.П. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Бронивец С.В. о сносе самовольно возведенных строений.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей и Ванюшиной (Иордан) К.А., Ананину П.П. на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику на основании решения мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира в жилом доме, расположенная по адресу: <адрес> В настоящее время ответчиком без ведома и без согласия собственников земельного участка возведены на вышеуказанном земельном участке постройки: баня, гараж, сарай. Данные обстоятельства препятствуют истцу и третьим лицам в пользовании и распоряжении принадлежащим им земельным участком.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Обязать ответчика снести самовольные строения: баню, гараж, сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Расходы по сносу самовольных строений возложить на ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, уточнили срок исполнения решения, продлив его до шести месяцев.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ванюшина К.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась, о причине неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица Ванюшиной К.А.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 42, 60 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Кривойченковой Н.П., третьим лицам Ванюшиной (Иордан) К.А., Ананину П.П. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основание – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления местоположения границ вышеуказанного земельного участка собственники обратились в ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ». Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 границы участка отличаются от тех, что указаны в материалах инвентаризации, площадь участка не совпадает с площадью по правоустанавливающим документам и не совпадает с той, что указана в материалах инвентаризации. Права смежных землепользователей не нарушены, так как границы смежных земельных участков оформлены по материалам межевания и поставлены на кадастровый учет. Однако, в адрес кадастрового инженера поступило возражение от собственника квартиры, расположенной на уточняемом земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ вышеуказанного земельного участка, согласно межевого плана, выполненного ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Бронивец Сергеем Владимировичем признано право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных в суд фотографий ответчиком на принадлежащем истцу и третьим лицам земельном участке возведены строения: баня, гараж, сарай.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок под строительство указанных объектов недвижимости ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, принадлежит истцу и третьим лицам на праве собственности в границах, установленных вступившим в законную силу решением суда, строения возведены без получения соответствующих разрешительных документов, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет признать возведенные Бронивец С.В. баню, гараж, сарай самовольными постройками.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что сохранение спорных построек нарушает права и законные интересы собственников земельного участка, препятствует им владеть пользовать и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в связи с чем они подлежат сносу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ и принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исковые требования Кривойченковой Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривойченковой Нины Петровны – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Бронивец Сергея Владимировича своими силами и за свой счет снести самовольные строения: баню, гараж, сарай, расположенные по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года.