Решение по делу № 2-4277/2013 от 09.04.2013

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Honda» государственный регистрационный № Н 374 ЕО 57. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.10.1, 2.5 ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «Honda Accord», регистрационный №О 932РК 190. Как следует из справок ГИБДД, ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №).

Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 53.854, 68руб. Согласно справкам ГИБДД Ответчик скрылся с места ДТП

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 53.854,68 руб.; Пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 1.815,65руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии и при не явки ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

По ходатайству истца, суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.    

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им.

Согласно с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из содержания ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Honda» государственный регистрационный № Н 374 ЕО 57. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.10.1, 2.5 ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «Honda Accord», регистрационный №О 932РК 190. Как следует из справок ГИБДД, ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №). Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 53.854, 68руб. Согласно справкам ГИБДД Ответчик скрылся с места ДТП. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 53.854,68 руб.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, т.к. он математически верен и основан на письменных доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать т.е. обстоятельства на которые ссылается.

Каких либо доказательств опровергавших бы доводы истца ответчиком в суд не представлено.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1.815, 65 руб.

На основании вышеизложенного, ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба 53.854, 68руб., расходы по оплате госпошлины 1.815,65 руб., всего общую сумму 55.670(пятьдесят петь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья Т.К. Двухжилова