Решение по делу № 2а-1244/2018 ~ М-1076/2018 от 11.09.2018

Дело № 2а-1244/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 21 сентября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Волжск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Марий Эл, Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой Е. В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа «Город Волжск» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Степановой Е.В. Волжского РОСП УФССП России по РМЭ в отношении администрации ГО «Город Волжск» вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06.10.2017г.

После возбуждения исполнительного производства должником был изучен имеющийся муниципальный жилищный фонд на предмет возможности предоставления жилого помещения взыскателю. Однако жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности не отвечают требованиям жилищного законодательства, что исключает возможность предоставления таких помещений по решению суда. Денежные средства на приобретение жилого помещения в бюджете отсутствуют.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считает несправедливым применение к административному истцу максимального размера исполнительского сбора.

Административный истец администрация городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл просит суд уменьшить размер исполнительского сбора с 50000 рублей на одну четверть от исполнительского сбора.

Представитель администрация городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав – исполнитель Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степанова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили суду ходатайство о рассмотрении административного иска в их отсутствии.

Заинтересованное лицо Ершова Н.И. не возражала удовлетворению требований.

Заинтересованное лицо Ершова С.Л. в судебное заседание не явились, извещена судом надлежаще

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ч.6 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В производстве Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06 октября 2017 года, на основании исполнительного листа № от 02 октября 2017 года №, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл, в отношении должника администрации ГО «Город Волжск», предмет исполнения: обязанность предоставить Ершовой Н. И., Ершовой С. Л., во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, однако в установленный срок добровольно не исполнено, что администрацией ГО «Город Волжск» не оспаривается.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой Е.В. № от 28 августа 2018 года с администрации ГО «Город Волжск был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что в настоящее время администрация ГО «Город Волжск» не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга, что подтверждается остатком росписи/плана на 2018 год, а также не имеется свободного благоустроенного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г.Волжска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрацией ГО «Город Волжск» предпринимаются необходимые меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не реализована в силу объективных обстоятельств, что существенно снижает степень вины должника.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству до 37500 рублей согласно нормы ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть до суммы не превышающей одну четверть от размера исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации городского округа «Город Волжск» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении администрации городского округа «Город Волжск» с 50000 рублей до 37500 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Степановой Е.В. от 28 августа 2018 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 6 октября 2017 года №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2018 года.