Определение по делу № 13-240/2018 от 04.10.2018

Материал №13-240/2018

(Дело №2-3/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Светлогорск                                                                                      30 октября 2018 года       

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смоленцева В.Д. о возмещении судебных издержек по делу,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области вынесено решение по гражданскому делу №2-3/2018 по исковому заявлению Смоленцева В.Д. к <ФИО>1, в лице законного представителя Щучкиной О.Е., о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности, признании недействительным завещания, которым исковые требования Смоленцева В.Д. удовлетворены: признан недействительным договор дарения 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, заключенный 05.07.2014 года между Елизаровой Т.В. и <ФИО>1 с применением последствий недействительности сделки; 2/3 доли в праве собственности на квартиру <№> в доме <№> по <Адрес> включены в состав наследства, открывшегося после смерти <Дата> Елизаровой Т.В.; признано недействительным завещание Елизаровой Т.В., совершенное 04.07.2014 года, и удостоверенное нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области Пережогиной Е.Н. 04.07.2014 года, зарегистрированное в реестре за <№>. С законного представителя ответчика- Щучкиной О.Е., в пользу Смоленцева В.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.07.2018 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 в лице законного представителя Щучкиной О.Е. - без удовлетворения.

Смоленцев В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. Указывает, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и 28.02.2017 г. заключил договор на оказание юридических услуг с профессиональным юристом ИП Солнцевым С.Е. По условиям договора, задания и соглашения к нему оказывал ему услуги по представлению интересов в Светлогорском городском суде по иску к <ФИО>1, а в дальнейшем услуги были дополнены исковыми требованиями о признании завещания недействительным. Ведение дела было поручено ИП Солнцев С.Е. Ожигановой И.А. В рамках рассмотрения дела были оказаны услуги, указанные в акте от 20.04.2018 года. Длительность рассмотрения дела в суде составила 1 год, было проведено 7 судебных заседаний. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 90000 рублей. В рамках рассмотрения дела по его ходатайству была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Елизаровой Т.В. В связи с проведением экспертизы им были понесены судебные издержки в размере 55672 рубля, что подтверждается документами. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы он заключил договор об оказании юридических услуг с Ожигановой И.А. и оплатил по этому договору за представление в суде апелляционной инстанции 10000 рублей. Кроме того, для подачи заявления о возмещении судебных расходов он также заключил договор об оказании юридических услуг с Ожигановой И.А. и уплатил по нему 7000 рублей. Общая сумма его расходов на представителя составила 107 000 рублей. На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу оплату услуг ОГСУЗ «Калининградская областная психиатрическая больница № 1» на проведение комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 55672 рубля и на оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей.

В судебное заседание Смоленцйев В.Д. не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие, направив для участия в деле своего представителя. Представитель заявителя- Ожиганова И.А. в судебном заседании поддержала заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители несовершеннолетнего <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных Смоленцевым В.Д. требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя - истца Смоленцева В.Д. представляла Ожиганова И.А., действовавшая на основании доверенности в порядке передоверия (т.1 л.д. 18-21).

28 февраля 2017 года между Смоленцевым В.Д. и ИП Солнцевым С.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг <№>, согласно которому исполнитель (ИП Солнцев С.Е.) обязался оказать юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой (частью договора). Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц. Кроме того, в соответствии с указанным договором, заданием <№> к договору, дополнительным соглашением к нему от 18.09.2017 года, исполнитель обязался составить исковое заявление к <ФИО>1 и Елизаровой Т.В. об оспаривании договора дарения и завещания, осуществить сбор доказательств, участвовать во всех судебных заседаниях и осуществлять необходимые процессуальные действия, составлять и подавать необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг определена сторонами в размере 90000 рублей (т. 2 л.д. 190-196).

В целях осуществления поверенным своих полномочий Смоленцев В.Д. выдал на нотариально удостоверенную доверенность от 07.03.2017 года, которой уполномочил действовать в его интересах как самого Солнцева С.Е., так и Ожиганову И.А., которая состояла в трудовых отношениях с ИП Солнцев С.Е.

Смоленцев В.Д., в лице своего представителя Акимовой О.А., исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг <№> от 28.02.2017 г., выплатив за оказанные услуги 90000 рублей платежными поручениями от 28 февраля и от 07 марта 2017 г., а также от 19 апреля 2018 г., что подтверждается представленными документами (т.2 л.д. 143-150).

20 апреля 2018 года между сторонами договора был составлен акт оказанных услуг (т.2 л.д. 197).

30 мая 2018 года между Смоленцевым В.Д. и ИП Ожиганова И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг <№>, согласно которому Ожиганова И.А. обязалась оказать юридические услуги по представительству в Калининградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Щучкиной О.Е. на решение суда. Стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 155-157).

Факт оплаты услуг представителя по указанному договору в размере 10000 рублей подтверждается представленными документами (т. 2 л.д. 158-160).

12 июля 2018 года между Смоленцевым В.Д. и ИП Ожиганова И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг <№>, согласно которому Ожиганова И.А. обязалась оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд заявления о возмещении судебных издержек. Стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 7000 рублей (т. 2 л.д. 161-163).

Факт оплаты услуг представителя по указанному договору в размере 7000 рублей подтверждается представленными документами (т. 2 л.д. 164, 165).

Исходя из этого, у суда не возникает сомнений в том, что Смоленцев В.Д. действительно оплатил оказанные ему услуги по представлению его интересов в суде в общей сумме 107 000 рублей.

Кроме того, факт оказания Ожигановой И.А. юридических услуг Смоленцеву В.Д., как лично, так и в качестве сотрудника ИП Солнцев С.Е., в рамках указанного гражданского дела подтверждается его материалами, в частности, протоколами судебных заседаний Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 мая, 22 июня, 15 августа, 18 сентября 2017 года, 30 января, 12 февраля, 18 апреля 2018 года с участием представителя истца, а также различными процессуальными документами за подписью представителя ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования Смоленцева В.Д. удовлетворены полностью, учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спора, выполненный представителем истца объем работы (подготовка документов, сбор доказательств, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель ответчика), а также учитывая, то, что ответчик является малолетним лицом и его интересы в ходе рассмотрения дела представляла законный представитель, суд считает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскание с <ФИО>1 40000 рублей в качестве возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя будет отвечать требованиям разумности и справедливости, данные расходы суд признаёт необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Светлогорского городского суда от 18.09.2017 года по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Елизаровой Т.В., а определением Светлогорского городского суда от 12.02.2018 года по делу была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Елизаровой Т.В. Оплата за производство экспертиз была возложена судом на истца Смоленцева В.Д.

Экспертизы были проведены ГБУЗ «Калининградская областная психиатрическая больница №1» и заключения экспертов представлены в суд.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Смоленцев В.Д. в соответствии с определениями суда оплатил за проведение судебных экспертиз 55672 рубля (т. 1 л.д. 198-200).

Таким образом, всего в пользу Смоленцева В.Д. подлежат взысканию с <ФИО>1, в лице законного представителя, понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 95672 рубля (55672 + 40000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Смоленцева В.Д. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя малолетнего ответчика <ФИО>1- Щучкиной О.Е., в пользу Смоленцева В.Д. в счет возмещения судебных расходов 95 672 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                           М.В. Аниськов