Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2017 ~ М-1305/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-1550 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                                 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя ответчика Хачикяна Г.М., действующего на основании доверенности Манукьяна В.М., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Косяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш Евгении Владимировны к Хачикяну Гагику Мамиконовичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о возложении обязанности снести надворное строение туалета, засыпать выгребную яму за свой счет, возмещении судебных расходов,

Установил:

Кныш Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском, просила обязать ответчика Хачикяна Г.М. устранить нарушение ее права, снести надворное строение туалета, засыпать выгребную яму за свой счет, мотивируя заявленные требования тем, что Хачикян Г.М. является владельцем смежного домовладения по <адрес> в <адрес>, который в нарушение санитарных норм и правил, на расстоянии менее 4 м. от межи между домовладениями возвел дворовой туалет, в непосредственной близости от водопроводного колодца.

В судебном заседании истец Кныш Е.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в связи с несоблюдением границы размещения дворового туалета ответчиком Хачикяном Г.М. она не имеет возможности открыть для проветривания окна своей кухни и принимать пищу, поскольку от туалета исходит неприятный запах. Она неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, в результате чего проводились соответствующие проверки. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в январе 2017 года, экологическим отделом администрации города-курорта Кисловодска в апреле 2017 года по результатам проверок Хачикяну Г.М. были выданы предписания об устранении нарушений закона. Неисполнение ответчиком предписаний послужило причиной обращения в суд. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия, чинимые им в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Возложить на ответчика обязанность за свой счет снести возведенное им надворное строение туалета, очистить и засыпать выгребную яму, расположенные на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 12 638 руб.

В судебном заседании ответчик Хачикян Г.М. иск не признал, суду пояснил, что ранее существовавший дворовой туалет, расположенный на земельном участке, находящемся в его пользовании, он демонтировал, и возвел новый дворовой туалет с выгребной ямой, ближе к границе смежного земельного участка по <адрес>. Далее пояснил суду, что он готов засыпать выгребную яму и установить дворовой туалет на месте ранее существовавшего, при этом возражает против сноса нынешнего дворового туалета, поскольку крышей спорного сооружения служит навес, расположенный над туалетом. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Хачикяна Г.М., действующий на основании доверенности Манукьян В.М., иск не признал по доводам, изложенным ответчиком Хачикяном Г.М. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Андреева О.В. поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным истцом. Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Косякова Н.В., поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным истцом. Суду пояснила, что специалистами Управления по обращению Кныш Е.В. по факту установки дворового туалета Хачикяном Г.М. была проведена проверка, по результатам которой в адрес последнего было внесено предписание об устранении выявленных нарушений. Просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарных дел, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что Кныш Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 73,9 кв.м. и земельный участок площадью 385 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>.

Совладельцем жилого дома и земельного участка является Андреева О.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01.11.2008 года 26-АЕ №, 01.11.2008 года 26-АЕ № выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2017 года №, №.

Граница земельного участка по <адрес> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2017 года №.

Правообладателями жилого дома по <адрес>, являются КАИ - 3/16 доли, ГСА - 5/16 долей, СГФ - 5/16 долей, ПСА - 5/16 долей, Хачикян Г.М. - 3/16 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2017 года №, №, №.

Правообладателями земельного участка площадью 824 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> являются ГСА - пожизненное наследуемое владение, ХГМ – аренда, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается договором аренды № 30/2017 от 27.02.2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2017 года №.

В судебном заседании установлено, что ранее существовавший на земельном участке по <адрес> в <адрес>, туалет № был демонтирован ответчиком Хачикяном Г.М., при этом последний возвел на расстоянии от 0,84 м. до 0,88 м. от границы со смежным земельным участком по <адрес> дворовой туалет с выгребной ямой, спорное сооружение - дворовой туалет расположен на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика Хачикяна Г.М. на праве аренды, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, и подтверждаются материалами инвентарного дела по <адрес>, пояснениями эксперта БАС, допрошенного в судебном заседании.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно соответствия спорного сооружения - дворового туалета строительным, экологическим, санитарно-техническим нормам и правилам, определением суда от 19.07.2017 года по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 132/Стз-17 от 29.09. 2017 года, выполненной экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз » БАС, возведенный ответчиком Хачикяном Г.М. дворовой туалет (литер «У» присвоен условно) с выгребной ямой по <адрес> не соответствует: статье 33.1 Решения Думы города-курорта Кисловодска от 28.06.2017г. №65-517 «О внесении изменений в решение Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016 № 65-416 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска»; п.2.2.8, п.2.2.37. Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края Приказ от 30 декабря 2010 года № 414, п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Спорное сооружение дворовой туалет литер «У» с выгребной ямой по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с возникновением у представителя ответчика Манукьяна В.А. вопросов к эксперту, в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ были получены разъяснения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз» БАС в отношении данного заключения, подтвердившего выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Из пояснений эксперта, следует, что в жилом доме литер «А» по <адрес>, помещение кухня отсутствует. В качестве кухни, для приготовления и приема пищи, собственники жилого дома и земельного участка по <адрес>, используют литер «Б» с целевым назначением - кухня. Следовательно, литер «Б» - кухня, является неотъемлемой частью жилого дома литер «А» по <адрес>. Дворовой туалет возведенный ответчиком ХГМ с выгребной ямой по <адрес>, расположен от окон кухни литер «Б» по <адрес>, на расстоянии 4,35 м., что меньше нормируемого расстояния равного 8,0 м., что не соответствует п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», отсутствие системы центральной канализации в доме по <адрес> свидетельствует о том, что дворовая уборная является местом постоянного использования, что подтверждает доводы Кныш Е.В. о нарушении ее прав на благоприятную окружающую среду.

Суд считает, что вышеприведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 132/Стз-17 от 29.09.2017 года является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта отражены ясно и полно, даны категоричные ответы, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, по своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и ставить под сомнение достоверность выводов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расположение спорного надворного строения туалета на земельном участке ответчика Хачикяна Г.М., обустроенное с нарушением санитарно-технических норм и правил, в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка истца Кныш Е.В. создает реальную угрозу нарушения права истца на благоприятную среду обитания и безопасное пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, что подтверждается в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Кныш Е.В. в полном объеме.

Истцом Кныш Е.В. заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 638 руб., которые подтверждены документально, при вынесении решения.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Хачикяна Г.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кныш Евгении Владимировны об обязании Хачикяна Гагика Мамиконовича устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и сносе надворного строения туалета за свой счет - удовлетворить.

Обязать Хачикяна Гагика Мамиконовича устранить препятствия, чинимые им Кныш Евгении Владимировне в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Хачикяна Гагика Мамиконовича за свой счет снести возведенное им надворное строение туалета, очистить и засыпать выгребную яму, расположенные на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хачикяна Гагика Мамиконовича в пользу Кныш Евгении Владимировны судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 12 638 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Клочкова М.Ю.