Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2011 от 12.09.2011

Мировой судья Халайчева Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Кривошей И.В., его защитника Дюльгярова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кривошей ИВ, .............. года рождения, уроженца .............., .............. имеющего .............. образование, .............. .............., зарегистрированного по адресу .............., проживающего по адресу: ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по жалобе Кривошей И.В. на постановление мирового судьи СУ №2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

.............. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Кривошей И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, .............. в .............. управлял автомашиной .............. двигался в районе .............., чем нарушил п.п. 2.7. «Правил дорожного движения в Российской Федерации».

Кривошей И.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обжаловал его в Минераловодский городской суд мотивируя тем, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании показаний свидетелей. Мировым судьей эти свидетели не допрашивались, но их объяснения взяты за основу как истинные и достоверные. Неправомерно суд критически оценил показания допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7, отнеся их к близким друзьям Кривошей И.В., хотя они таковыми не являются. Показания указанных свидетелей полностью исключают наличие события правонарушения. Не приняты судом и доводы самого Кривошей И.В., причем не в связи с их недостоверностью, а только по причине непризнания вины. Материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей не доказано именно событие правонарушения предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ состоящее в том, что Кривошей И.В. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, поэтому исходя из принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Кривошей И.В. и его защитник Дюльгяров А.Л., поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили её удовлетворить. Кроме того, Кривошей И.В. пояснил, что .............. он отмечал праздник вместе с коллегами в городе Пятигорске. После окончания праздника он развез на автомашине .............. .............. гостей в аэропорт и на вокзал .............., после чего отправился к себе домой. .............. примерно в ............... во дворе его дома случилось ДТП, он, сдавая задним ходом, наехал на автомашину .............. .............. под управлением водителя ФИО5 Он не отрицал свою вину в ДТП и возникшие разногласия по случившемуся ДТП с ФИО5 решил на месте, т.к. договорились на следующий день определить размер ущерба, который он возместит. После этого он вместе со своими пассажирами - ФИО7 и ФИО6, поднялся к себе в квартиру, где они вместе за ужином употребили спиртные напитки. Поздно ночью, примерно в 02 часа ночи, к нему в дверь позвонил сотрудник отдела ГИБДД Отдела МВД России по .............., который по факту ДТП пригласил его выйти во двор. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, однако, в момент совершения ДТП он был трезв и автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Транспортное средство задержано не было. Свидетели ДТП - ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что он управлял автомашиной трезвым. Потерпевшему ФИО5 причудилось, что от него исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что .............. примерно в .............. он находился в автомашине .............. во дворе .............., т.к. привез пассажира. В его автомашину, припаркованную к подъезду .............., двигаясь задним ходом наехала автомашина .............. .............. под управлением, как он позже узнал- Кривошей И.В., который на его предложение разрешить вопросы восстановления машины сказал, что он делать ничего не будет и пошел домой. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД, вместе с которыми они нашли квартиру Кривошей И.В. и вызвали его во двор. Кривошей И.В. во двор вышел еще более пьяным. Им провели медицинское освидетельствование, в ходе которого у Кривошей И.В. было установлено состояние опьянения, а у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО8- инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по .............. следует, что непосредственным очевидцем ДТП между автомашинами Кривошей и ФИО5 он не был, и не видел Кривошей во время управления им транспортным средством. По звонку потерпевшего ФИО5 он прибыл к месту ДТП, после составления схемы оба водителя были направлены на медосвидетелствование, в результате которого у Кривошей И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а у ФИО5 нет.

Выслушав Кривошей И.В., его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из рапорта ИДПС ОГАИ УВД .............. от .............. (л.д.14), .............. при несении службы им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на .............. в ............... Прибыв на место было установлено, что Кривошей И.В. управляя автомашиной .............. сдавая назад совершил наезд на стоявшую автомашину .............. под управлением ФИО5 Кривошей И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении .............. (л.д. 2) следует, что Кривошей И.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу .............. ТТ .............. (л.д.4), Кривошей И.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с запахом из полости рта и наличием несвязной речи.

Из акта медицинского освидетельствования .............. от .............. следует, что обследование Кривошей И.В. производилось в промежуток времени с 2 час.40 мин .............. до 3 час. 5 мин. .............. У Кривошей И.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

С выводами указанными в данном акте лицо, привлекаемым к административной ответственности, т.е. Кривошей И.В. согласен, поскольку не отрицает употребление спиртных напитков после совершения ДТП.

Из схемы происшествия (л.д.13) и рапорта ИДПС ОГАИ УВД .............. (л.д.14) следует, что между автомашинами под управлением Кривошей и ФИО5 произошло столкновение, т.е. дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений Кривошей И.В., показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей следует, что в момент совершения ДТП Кривошей И.В. был трезв, спиртное он выпил после совершения ДТП.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО9 (л.д.8, 12) следует, что в момент ДТП Кривошей И.В. был в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя из полости рта, походка была шаткая, несвязная речь.

Изложенное свидетельствует о том, что установлены противоречия в части наличия или отсутствия состоянии опьянения у Кривошей И.В. в период управления им транспортным средством.

В связи с наличием указанных противоречий, невозможностью иным путем проверить достоверность указанных объяснений, и отдать предпочтение чьим либо объяснениям, или подвергнуть их критической оценке, не представляется возможным с достоверностью установить наличие состояния опьянения у Кривошей И.В. в момент управления им транспортным средством.. Других доказательств опровергающих или подтверждающих объяснения участников ДТП в этой части по делу не установлено. Для правильной квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установление данного обстоятельства имеет для дела существенное значение.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Неопровержимых доказательств вины Кривошей И.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, по делу должны быть истолкованы в пользу Кривошей И.В.

Однако, исходя из обстоятельств, установленных по делу, в действиях Кривошей И.В. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Статьей 30.6 КоАП РФ (ч.3) предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Употребление алкогольных напитков после совершения ДТП и нахождение в состоянии опьянения в момент медицинского освидетельствования лицом, привлекаемым к административной ответственности- Кривошей И.В., не оспаривается и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. То есть имеющиеся по делу доказательства, с достоверностью подтверждают наличие в действиях Кривошей И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ являются одинаковыми- лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что переквалификация предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не ухудшает положение Кривошей И.В. и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю необходимым действия Кривошей И.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Кривошей И.В. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения задержан не был, а факт нахождения и установления у него состояния алкогольного опьянения, стал известен сотрудникам ГИБДД после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия и прибытия к месту его совершения, сотрудников ГИБДД.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения Кривошей И.В. требований Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в числе которых - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, а имеются основания для изменения постановления мирового судьи в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи от .............. подлежит изменению, т.к. с учетом имеющихся по делу обстоятельств, действия Кривошей И.В. надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Частично удовлетворить жалобу Кривошей И.В.

Постановление мирового судьи судебного участка №2. Минеральные Воды и Минераловодского района от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кривошей И.В., изменить:

Переквалифицировать действия Кривошей И.В. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Кривошей ИВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья-