Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2332/2015 от 02.09.2015

Судья: Волченкова Н.С. Дело № 33-2332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании недействительными условий договора займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2015 г., с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Казакова Н.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 4 договора микрозайма (микрофинансовая линия № от <дата>), заключенного между Казакова Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования», в части размера процентной ставки за пользование займом, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» в пользу Казакова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» в пользу Казакова Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований Казакова Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» (далее - ООО «Магазин малого кредитования») о признании недействительным договора займа.

В обоснование иска указывала, что <дата> она заключила с ответчиком договор микрозайма № на сумму <...> рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, со сроком возврата <дата>

Ссылалась на то, что размер процентной ставки по договору при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора - 8,25% годовых является чрезмерно завышенным и в 80 раз превышает ставку рефинансирования, что противоречит нормам гражданского законодательства и Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным пункт 4 договора микрозайма №<...>, заключенный между нею и ООО «Магазин малого кредитования» <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин малого кредитования» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что действующее законодательство не устанавливает какого – либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом. Размер процентной ставки за пользование займом был определён соглашением сторон, что исключает возможность утверждения о том, что установленный размер процентов по договору займа противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылается также на то, что нормативно – правовые акты Центрального Банка Российской Федерации не устанавливают каких –либо запретов, правил относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении договора займа с микрофинансовой организацией, имеющей специфический правовой статус, исходя из чего, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Поэтому считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности процентной ставки по договору займа в связи с тем, что она многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На заседание судебной коллегии Казакова Н.А. и представитель ООО «Магазин малого кредитования» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу пунктов 1-4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Следовательно, размер платы за предоставление займа является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что <дата> Казакова Н.А. заключила с ООО «Магазин малого кредитования» договор микрозайма № на сумму <...> рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, со сроком возврата <дата>

Обращаясь в суд с иском, Казакова Н.А. ссылалась на то, что установление чрезмерно высокого процента по займу ущемляет ее права как потребителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд, разрешая спор и оценивая доводы сторон, установил, что размер процентной ставки по договору займу составляет 730% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора - 8,25% годовых, при этом ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), не представлено доказательств обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере.

Кроме того, в совокупности размер процентов по спорному договору потребительского займа является необоснованно завышенным, поскольку он значительно отличается от процентных ставок по договорам того же типа, что свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий оспариваемого договора для заемщика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 4 договора микрозайма № от 03.11.2014, заключенного между Казакова Н.А. и ООО «Магазин малого кредитования», недействительным в части размера процентной ставки за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств обоснованности установления в договоре ставки процентов в спорном размере и осуществлении им действий при ее установлении в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установление необоснованно высоких процентов за пользование заемными средствами является злоупотреблением со стороны займодавца - юридического лица.

Поскольку предоставленный Казакова Н.А. кредит является потребительским, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав Казакова Н.А. как потребителя финансовых услуг, суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, характера виновных действий ответчика, критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании штрафа и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что штраф подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и так как истец до предъявления иска в суд не обращалась к ответчику с требованием о признании условий договора недействительными в части установленного размера процентов, полагал, что отсутствуют основания для его взыскания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они не соответствуют положениям абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливающими, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, закон не устанавливает обязательного досудебного предъявления потребителем требования об устранении нарушения его прав как основание для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу установленного размера процентов за пользование займом указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку пункт договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком в части размера процентной ставки за пользование займом, был признан недействительным судом, то суд должен был взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в установленном размере.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей (1000 : 2 = 500).

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2015 г., с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2015 г., в части штрафа отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» в пользу Казакова Н.А. штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи