Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10761/2014 ~ М-10231/2014 от 13.11.2014

Дело № 2 – 10761/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО, в связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована его ответственность, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 13 044, 41 руб. Надлежащим образом ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 080 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. и возместить судебные расходы по составлению и регистрации претензии в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения, в которых полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду его несоразмерности, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 044, 41 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Решением мирового судьи от 24.02.2014 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 47 549, 59 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 28 774, 79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы ан оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что не было оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, то страховое возмещение в размере 60 594 руб. (13 044, 41+47 549, 59) должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. только часть страхового возмещения в размере 13 044, 41 руб., оставшуюся часть страхового возмещения ответчик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца), размер которой составит 36 090, 13 руб. (47 549,59*8,25/100/75*690), при этом, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки до 10 000 руб. ввиду его несоразмерности, учитывая период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, а также требования разумности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 6 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мельникова ФИО неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 5 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 23.12.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева