Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-591/2019 от 15.05.2019

Дело № 1-591/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Калугиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В.,

защитника адвоката Асоновой Е.Л., предъявившей ордер № 12 от 14 февраля 2019 года, действующей по назначению,

подсудимой Комаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Комаровой А.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с средним специальным образованием, не военнообязанной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживалась, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Комарова А.М. в период с 21 июля 2018 года до 06 октября 2018 года совершила хищение имущества вверенного ей Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Комарова А.М. в период времени с 00 часов 00 минут 21 июля 2018 года до 16 часов 38 минут 06 октября 2018 года, проживая в <адрес>, обладая возможностью пользоваться находящимся в указанной квартире имуществом, вверенным ей Потерпевший №1 на основании договора найма жилого помещения от 21 июля 2018 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты, введя в заблуждение своего супруга Комарова Д.В. относительно наличия права на распоряжение холодильником «LG GA В379 UEQA» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с его помощью продала данный холодильник, а вырученными от продажи денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Комарова А.М. виновной себя признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, ей осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Государственный обвинитель и потерпевший также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Комаровой А.М. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимой Комаровой А.М. является доказанной, и суд квалифицирует ее действия по части 2 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной. Наказание должно способствовать исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Комарова А.М. на учете в наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, отсутствие официального дохода при наличии не возмещенного ущерба, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа. Определение наказание в виде обязательных и исправительных работ невозможно в силу положений части 4 статьи 49 УК РФ и части5 статьи 50 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, но с применением статьи 73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для изменения категории совершенного преступления.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, поддержан государственным обвинителем, признан подсудимой в полном объеме, и подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщен договор найма жилого помещения (л.д. 77-79).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание ею юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Комарову А.М. признать виновной в совершениипреступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, определив ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Комарову А.М. явкой на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства согласно установленному ей графику, без уведомления инспекции не менять места жительства.

Меру пресечения Комаровой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Комаровой А.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор найма жилого помещения от 21 июля 2018 года, переданный в ходе следствия потерпевшему, - оставить у последнего.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него.

Судья Носова М.А.