cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-604/2016;) ~ М-615/2016 от 27.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                         21 февраля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием истца ФИО4

ответчиков: ФИО5, ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО5, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, произведенного в 2016 году недействительными, снятии с учета земельного участка, взыскании ущерба в пользу ФИО4

УСТАНОВИЛ:

         ФИО4 обратилась в суд с иском, указав о следующем.

Ей (истцу) на праве собственности принадлежит ? (одна вторая) доля земельного участка с кадастровым номером - №, по адресу: <адрес>.

Границы принадлежащего ей земельного участка установлены актом об отводе в натуре земельного участка от 25.12.1994г. на основании постановления главы администрации о выделении земельного участка и разрешении строительства от 16.04.1993г. №.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.04.2005г. за ней признано право собственности на ? (одну вторую) долю вышеуказанного земельного участка.

В 2016г., получив согласие бывшего супруга (сособственника), она обратилась к кадастровому инженеру, ею заказано межевое дело. При межевании был обнаружен факт захвата земельного участка ответчиками

Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5, который приобрел его в 2008г.

Акт согласования границ она с ФИО5 не подписывала.

При составлении межевого плана на земельный участок истца кадастровый инженер вынес на местность имеющиеся в государственном кадастре недвижимости координатные точки описания границ земельного участка № по <адрес>, составив межевой план на земельный участок истца. Согласование границ земельного участка истца было произведено, согласования с ФИО5 не требовалось, т.к. земельный участок № по <адрес> уже стоял на учете в ГКН, в органе кадастрового учёта уже имелось описание границ этого земельного участка.

Она узнала, что 14.10.2016г. координаты границ земельного участка по адресу: <адрес> изменились и этот участок был поставлен на учет уже с новыми границами без согласования с ней местоположения границы, разделяющей их земельные участки.

Исходя из новых координат, местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> изменилось.

При попытке поставить старые межевые знаки истцу было оказано сопротивление со стороны собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.

       В связи с изложенным истец просила суд признать результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> недействительными, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, т.к. она испытывала моральные и нравственные страдания, эмоциональные переживания из-за сложившейся конфликтной ситуации с ответчиком, материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, которые она потратила для оплаты услуг кадастрового инженера, с целью изготовления им межевого плана на ее земельный участок (л.д.2-6 т.1).

        В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 указала, что на дату 14.10.2016г. на кадастровый учет уже был поставлен земельный участок ответчиков с новыми координатами без ее извещения и без согласования с ней вопреки ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Как указывает истец, ответчики демонтировали межевые столбы, установленные кадастровым инженером по координатам, имеющимся до 2016г. в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка ответчиков. Туалет, установленный ответчиками, частично, по мнению истца, находится на ее территории; как и фруктовые деревья.

    Истец просила суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам по адресу: <адрес> <адрес>, произведенного в 2016 года – недействительными; взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д.204-209 т.1).

       Судом в качестве соистца по его заявлению был привлечен ФИО2, поскольку ему на праве собственности принадлежит ? (одна вторая) доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО4 реально не разделен, земельным участком фактически пользуется ФИО4

        Из искового заявления, поданного ФИО2 следует, что ему принадлежит ? (одна вторая) доля земельного участка № по <адрес>. Границы их с ФИО4 земельного участка были установлены актом об отводе в натуре земельного участка от 25.12.1994г. Земельный участок был выделен на основании постановления администрации <адрес> от 16.04.1993г.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 04.04.2005г. за ним признано право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка. Межевание смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам в 2008г. производилось без его участия и без участия его супруги (в настоящее время ФИО4).

На основании межевого плана площадь их с ФИО4 земельного участка уменьшилась. Строительство жилых помещений на их земельном участке было произведено в соответствии с нормами градостроительства, путем отступа от межевой линии 5 метров, сад разбили отступив от межевой линии 4 метра. Все работы были согласованы с бывшим соседом ФИО7

Несмотря на отсутствие согласования смежной границы в 2008г., он согласился с ее местоположением.

В сентябре 2016г. ими было заказано межевое дело кадастровому инженеру ФИО9 относительно земельного участка № по <адрес>.

При оформлении межевого плана кадастровый инженер вынес в натуре границы соседнего земельного участка по существующим кадастровым данным (координатам). Был составлен межевой план, согласование границы с ФИО14 не требовалось, остальные согласования были произведены. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что ответчики посадили деревья и кустарники на его земельном участке. Туалет, установленный ответчиками, также находится на земельном участке истцов. Истцами высажены деревья более 22 лет назад.

Межевые столбы, установленные кадастровым инженером ФИО9 были ответчиками демонтированы.

Далее он узнал, что по состоянию на 14.10.2016г. на кадастр был поставлен земельный участок № по <адрес> ответчиков с новыми координатами без согласования с истцами и администрацией <данные изъяты> сельского поселения. В связи с изменением местоположения границ земельного участка ответчиков уменьшилась площадь земельного участка истцов. Ссылаясь на нарушение ст.ст. 38,39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФИО2 просил суд признать результаты межевания, произведенного ответчиками в 2016 г. земельного участка № по <адрес> недействительными, сняв указанный земельный участок с кадастрового учета (л. д. 243-250 т.1).

        В судебном заседании 21.02.2017г. истец ФИО4 обстоятельства, изложенные в иске, уточненном иске подтвердила, объяснения, данные ею ранее, поддержала, заявила суду что 11 или ДД.ММ.ГГГГг. было проведено новое межевание земельного участка ответчиков, а 14.10.2016г. земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет, если бы ее известили об изменении местоположения границ земельного участка ответчиков, то у нее было бы время, чтобы подать возражения. Это нарушение ее прав привело к уменьшению площади ее земельного участка. ФИО4 отказалась от требований, связанных с взысканием с ответчиков: ФИО3, ФИО5 компенсации морального вреда.

        В подготовительном судебном заседании истец ФИО4 суду пояснила, что в связи с внесением ответчиками в 2016г. изменений в их межевой план, фактически ими были установлены новые границы земельного участка. Внесение изменений ответчиками в 2016г. в их межевой план их земельного участка привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка (л.д.72 т.1). С бывшим собственником земельного участка № по <адрес> у нее (ФИО4) споров не было, т.к. она не знала о том, каким образом должна проходить граница, разделяющие их земельные участки. Забора между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащего в настоящее время ответчикам, не имеется (л.д.73 т.1). В судебном заседании 11.01.2017г. истец ФИО4, обстоятельства, изложенные в иске и уточненном иске, подтвердила, объяснения, данные ею ранее, поддержала, уточненные требования поддержала и просила удовлетворить, суду заявила, что бетонный столб, расположенный в тыльной (южной) части земельного участка не является межевым знаком.

         Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, объяснения данные ранее поддержал, в удовлетворении иска просил суд отказать. Суду заявлял, что земельный участок № по <адрес> он со своей супругой ФИО3 приобрели уже в установленных границах; считает, что существующий бетонный столб по фасадной линии и бетонный столб, установленный за деревянным туалетом ФИО13 (соседки по южной меже) являются межевыми ориентирами, разделяющими его земельный участок от участка истцов; забора, разделяющего их земельный участок с земельным участком истцов не имелось и не имеется; он согласен, что деревья, высаженные истцом, существовали ко времени приобретения им своего земельного участка (2008г.); от самой ФИО4 он узнал о кадастровой ошибке, об изменении местоположения смежной границы он ФИО4 не уведомлял, должен ли это сделать кадастровый инженер он не знает; в суд об установлении кадастровой ошибки он супругой (ответчиком ФИО3) не обращались, землю истцов он не захватывал.

             При подготовке ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что земельный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит ему и ФИО3

Вышеуказанный земельный участок они купили с ней вместе у бывшего собственника ФИО7 На момент покупки земельного участка его границы уже были установлены, что подтверждается приложением № к договору купли-продажи. Граница между их земельным участком и земельным участком истцов сложилась более 15 лет назад, о чем свидетельствуют, по его мнению, вкопанные бетонные столбы, а также растительные насаждения истца. После покупки им с ФИО3 стало известно о наличии кадастровой ошибки (л.д.73).

В 2016г. были внесены изменения в межевой план их земельного участка. Когда он с ФИО3 в 2008г. году купили земельный участок № по <адрес> на нем вместо забора было вкопано три столба, от которых отталкивался и ФИО7 (бывший собственник).

Когда в 2008г. произошло межевание земельного участка, принадлежащего сейчас им, кадастровый инженер не учел углы, в результате участок сдвинулся по нижней и верхней границе, сейчас его (земельный участок) поставили на тот порядок, по которому 15 лет столбы стояли, по фактической меже. Чужого участка они не захватывали. Бывший супруг истца дал устное согласие на изменение границ их земельного участка. ФИО7 на месте показывал, как должна проходить граница (л.д.75 т.1).

         В судебном заседании 11.01.2017г. ответчик ФИО5 суду показал, что сама истец ему в 2016г. пояснила об имеющейся ошибке и, что ей со слов кадастрового инженера ФИО9 стало известно, что граница между их участками по фасаду ушла вглубь ее земельного участка на 30 см., а южная граница фактически сместилась к нему в сад, там, где находятся его кусты малины. Со слов кадастрового инженера ФИО9 ему стало известно о том, что фактически у ФИО4 земельный участок больше площадью, чем указано в ее документах, и они решили уменьшить его площадь путем изменения его конфигурации. Он с этим не согласился и написал возражения кадастровому инженеру, в кадастровую палату, Управление Росреестра. Между земельными участками истца и их имеются два бетонных столба, которые были установлены бывшим собственником ФИО7, которые по его мнению, и являются межевыми знаками. На момент изготовления первого межевого плана в 2008г. на границе, разделяющей земельные участки, находилось три бетонных столба. Земельный участок был приобретен с межевым планом, однако впоследствии выяснилось, что межевой план не соответствует фактическому расположению земельного участка. Считает, что граница между их земельным участком и земельным участком истцов должна проходить по бетонным столбам (л.д.229-230 т.1).

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку ей на основании договора купли-продажи от 24.06.2008г. принадлежит ? (одна вторая) доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 иск не признала, объяснения, данные ФИО5, и ею ранее, подтвердила, суду представила письменные возражения, из которых усматривается следующее.

Актом об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 09.03.1993г. был произведен отвод в натуре земельного участка с разбивкой осей дома под строительство жилого <адрес>. По данному акту границы земельного участка промерены от угла квартала с правой стороны и закреплены деревянными кольями, на их месте спустя две недели ФИО7 установил бетонные столбы. Данные границы сохранены до настоящего времени более 23 лет. Указанные границы описаны при межевании в 2008г.

В разделе 2 «Описание границ» по схеме видно, что точка Н2 направлена на восток по направлению на бетонный столб, который находится на южной границе, тем самым расстояние от фундамента до границы участка увеличивается в юго-восточной части угла дома, а по результатам межевания 2008г. граница участка приблизилась к фундаменту дома на расстояние 1,5 – 2 метров, что приводит к нарушению норм градостроительного плана и плана застройки участка.

При первом межевании в 2008г. точку Н2 сместили в сторону запада где-то на 4-5 метров, что и является ошибкой.

В декабре 1994г. ФИО8 ( бывшая фамилия ответчика ФИО2) актом об отводе в натуре земельного участка индивидуального жилищного строительства был произведен отвод в натуре, границы участка промерены от границ соседнего участка и закреплены деревянными кольями. Данные межевые знаки (деревянные колья) земельного участка № не сохранены. Акт об отводе земельного участка № не подписан архитектором.

Межевание земельного участка № кадастровым инженером Суминым проводилось по временным межевым знакам.

Описание смежных границ в межевом плане истца отсутствуют. Земельный участок № по <адрес> отводился под строительство первым и учтен в Росреестре, участок истца отводили от границ участка № по <адрес>.

Ни бывший хозяин ФИО7, ни они не могли захватить земельный участок истца, т.к. руководствовались имеющимися границами и не выходили за пределы бетонных столбов. Истец пыталась захватить часть их земельного участка 15.10.2016г. не имея зарегистрированного права на земельный участок, а также межевого плана с описанием границ ее земельного участка, постановленного на кадастровый учет.

Считает, что истец ФИО4 ведет самовольный захват их земельного участка.

В судебном заседании 11.01.2017г. ФИО3 суду показала, что иск не признает. О существовании кадастровой ошибки она узнала в сентябре 2016г., об этом им сообщила сама истец ФИО4

Земельный участок они купили с границами, которыми служили бетонные столбы, а также фруктовые деревья, высаженные истцом, вдоль границы. Об уточнении границ земельного участка в 2016г. они ФИО4 не извещали.

В судебное заседание 21.02.2017г. истец ФИО2 не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          ФИО2, допрошенный су<адрес>.01.2017г., как свидетель до его привлечения к участию в деле в качестве соистца, суду показал, что ему принадлежит ? доля земельного участка № по <адрес>; истец ФИО4 – это его бывшая супруга; ФИО5 и ФИО3 ему знакомы, так как они собственники смежного земельного участка. Акт согласования границ земельного участка в 2016г. ФИО14 с ним не подписывали; об изменении местоположения границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> его никто не уведомлял. В октябре 2016г. он узнал о споре между его супругой и ответчиками, связанном с местоположением смежной границы. Со слов ФИО5 ему стало известно о наличии кадастровой ошибки, и о том, что они не могут ввести в эксплуатацию свой дом. Бетонный столб, расположенный по фасаду дома, разделяющий их с истцом земельный участок с земельным участком ответчиков он расценивает, как межевой, но специалистом он не является. Вместе с этим, этот бетонный столб был ориентиром и для разделения их земельного участка с земельным участком, принадлежащим в настоящее время ответчикам. Второй бетонный столб с тыльной (южной) части земельного участка стоит у туалета соседки ФИО15, однако его предназначение ему неизвестно (л.д.226-229 т.1).

            Ответчик – кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в суд представил письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, указав, что им было проведено межевание и кадастровые работы земельного участка № по <адрес>, подготовлен межевой план на исправление кадастровой ошибки и передан заказчикам (правообладателям), которые в дальнейшем подали его в кадастровую палату. Координаты в межевом плане указаны правильные на основании полевого координирования, геодезических работ, правоустанавливающих и право подтверждающих документов. Межевой план соответствует действующему на тот момент Федеральному закону №221-ФЗ от 24.07.2007г. и требованиям к межевому плану, что также подтверждается тем, что Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> принял положительное решение и поставил на кадастровый учет земельный участок ответчиков, тем самым исправив кадастровую ошибку.

              Свидетель ФИО7 в судебном заседании 11.01.2017г. суду пояснил, что истец ФИО4 и ответчики ему знакомы. При продаже земельного участка № по <адрес> он указывал ФИО5 границы продаваемого им земельного участка, которые на местности обозначены бетонными столбами, которые он вбивал сам в 90-х годах при выделении ему земельного участка. Смежных соседей тогда еще не было, т.к. ему первому выделили земельный участок. Затем через год семье ФИО17 (бывшая фамилия ФИО4 и ФИО2) был выделен земельный участок. ФИО18 заложили фундамент дома и по согласованию с отцом ФИО8 (истца ФИО2) граница была передвинута в его (Власова) сторону на один метр. Около туалета, принадлежащего ФИО16 (соседка по тыльной меже) им также был установлен бетонный столб. Межевой план заказывал он, а оплачивал он его вместе с ФИО5

Земельный участок он продал вместе с фундаментом дома. При подготовке межевого плана он показывал кадастровому инженеру точки по бетонным столбам, при этом ни ФИО4 ни ФИО2 не присутствовали.

Кто конкретно был собственником смежного земельного участка, он не знает и сейчас, знает, что семья ФИО20

Свидетель ФИО9 30.01.2017г. суду показал, что он работает кадастровым инженером. Истцы и ответчики ему знакомы по служебной деятельности. Осенью 2016г. он заключил договор с истцом ФИО4 на проведение межевания её земельного участка. 19.09.2016г. он выехал на место, а перед выездом истребовал план территории и координаты местоположения границ смежного земельного участка № по <адрес>. По смежному также земельному участку № по <адрес> координат не имелось. Он выехал на земельный участок истца для проведения геосъемки. Между земельными участками ФИО4 и ответчиков имелись насаждения в виде яблони, малины, но они не давали точного определения прохождения границы. При помощи специальной аппаратуры, которая указана в межевом плане, он вынес координатные точки земельного участка, граничащего с земельном участком истца, при этом 1 точка по фасаду попала на край бетонного столба, но ближе к участку ответчика. При выносе на местность второй координатной точки, она пришлась на край кустов малины ответчиков. Межевого знака на местности не имелось и истец установила там в качестве межевого знака кусок пластиковой трубы.

До выезда на место, сведений в публичной кадастровой карте о местоположении границ земельного участка истца не имелось. 13.10.2016г. он подготовил межевой план ФИО4, а 14.10.2016г. он сам узнал, что ответчики изменили местоположение границ их земельного участка, из-за чего ФИО4 не смогла поставить на кадастровый учет свой земельный участок с описанием границ.

Уточнение ответчиками в октябре 2016г. местоположения границ их земельного участка привело к уменьшению площади земельного участка ФИО4, им была об этом составлена соответствующая схема взаимного расположения земельных участков сторон.

Граница между земельными участками № и № по <адрес> сложилась фактически.

При составлении межевого плана ФИО4, он от существующей границы, разделяющей земельные участки истца и ответчиков, сведения о которой имелись в государственном кадастре недвижимости, отступил один метр в сторону земельного участка истца, но она при этом лично не присутствовала.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в <адрес>. Ее земельный участок граничит с южной частью участка истца ФИО4, споров по границе у них нет. Их земельные участки разделяются, по ее мнению, бетонными столбами, которые устанавливались ФИО7 - бывшим собственником земельного участка № по <адрес>.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела, учитывая право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

         Согласно п. ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Титульными собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество значатся: ФИО2, ФИО4. Их право собственности зарегистрировано 27.12.2016г. (л.д.210,211 т.1).

Вместе с этим судом установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> возникло у ФИО2 (бывшая фамилия <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> от 16.04.1993г.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.04.2005г. и определений того же судьи от 09.08.2005г. и 28.03.2006г. за истцами: ФИО4 (бывшая фамилия ФИО21 и ФИО2 (бывшая фамилия ФИО22) было признано за каждым право собственности на ? долю земельного участка № по <адрес>.

Однако истцы: ФИО2 и ФИО4 значатся титульными собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> с 27.12.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.210,211 т.1).

Из акта об отводе земельного участка в натуре, инвентарных дел на <адрес>, постановления администрации <адрес> от 16.04.1993г. следует, что истцу ФИО2 (бывшая фамилия ФИО19 был выделен земельный участок со следующими размерами: по фасаду (ширина) – 25 метров; длина – 60 м.

Титульными собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество значатся: ФИО5, ФИО3. Их право общей совместной собственности зарегистрировано 07.07.2008г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2008г. (л.д.29 т.1).

Из договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2008г. следует, что ответчики: ФИО5 и ФИО3 купили у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером -№, по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. в границах, определенных в приложении № к договору (плане земельного участка).

Из плана земельного участка, являющегося приложением № к договору купли-продажи от 24.06.2008г., утвержденного 29.02.2008г. заместителем начальника Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> и представленного 01.04.2008г. в Каширский филиал отдела ФГУ «ЗКП» следует, что ответчики купили земельный участок у ФИО7 в следующих границах:

Условное обозначение точки X Y
Н1 № №
№ № №
№ № №
№ № №

В соответствии с межевым планом от 2008г. на земельный участок ответчиков, заказчиком работ значится бывший собственник земельного участка № по <адрес> ФИО7

Как следует из межевого дела 2008г. на земельный участок № по <адрес>, границы указанного земельного участка при производстве межевания с истцами не согласовывались, несмотря на это, указанные результаты межевания истцами в настоящее время не оспариваются и не оспаривались ими с 2008г.

Из межевого плана от 2016г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1, без даты усматривается, что им был подготовлен межевой план в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 ст. 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Исходя из ч. 2 ст. 16, пп. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета представляются следующие документы:

- заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка;

- межевой план;

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий земельный участок (при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости).

В состав межевого плана в указанном случае, включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного земельного участка.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016), местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 во взаимосвязи с частью 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016), местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.7 ст.39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.

Из ч.8 ст. 39 названного Федерального закона усматривается, что согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается лицам, указанным выше в ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, т.е. лиц, указанных в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцам.

         Указанные обстоятельства никем не отрицаются, являются установленными, доказыванию не подлежат.

Из акта согласования границ, подписанного только ответчиками, усматривается, что никакого согласования с истцами об изменении местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки ответчиков и истцов, не проводилось (л.д.126 т.1).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 2016г. следует, что, по его мнению, права смежных землепользователей изменением описания местоположения границ земельного участка не нарушены, однако кадастровым инженером никакие меры для установления таких смежных землепользователей и не предпринимались.

Судом по настоящему делу установлено, что при уточнении границ земельного участка ответчиков заинтересованными лицами – являются истцы, чье право на момент уточнения местоположения в ЕГРП зарегистрировано не было, а их земельный участок № по <адрес> на учете, как «ранее учтенный» в государственном кадастре недвижимости не стоял, следовательно, официальные сведения о них, как о правообладателях их земельного участка отсутствовали, что в тоже время не могло лишить их прав, предусмотренных Федеральным законом N 221-ФЗ:

на надлежащее извещение о предстоящем согласовании границы, разделяющей их земельный участок с земельным участком ответчиков;

на участие в согласовании изменяемых границ смежного земельного участка № по <адрес> и принятие решения о подписании акта о согласовании границ либо не подписание его в связи с наличием спора о фактическом местоположении границы.

Так, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ в случае отсутствия сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц предусматривает их оповещение путём опубликования извещения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, средством массовой информации для официального опубликования муниципальных правовых актов является районная газета «Каширские зори».

      Вопреки требованиям ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016, кадастровым инженером в районной газете «Каширские зори» извещение о проведении собрания о согласовании уточнения местоположения границы земельного участка ответчиков, для заинтересованных лиц, в том числе, истцов, не размещалось, чем была нарушена процедура согласования, установленная федеральным законом. Документами об обратном, суд не располагает, ответчиками такие документы не представлены.

         Указанное нарушение требований указанного выше Федерального закона повлекло за собой нарушение прав истцов и привело к судебному спору, поскольку истцы настаивают, что в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчиков (<адрес>) уменьшилась площадь их земельного участка, изменилась конфигурация их земельного участка и земельного участка ответчиков. Кроме этого у сторон имеется спор по фактическому расположению границы. Как пояснила истец ФИО11, кусты малины ответчиков фактически находятся на ее земельном участке, как и деревянный туалет, установленный ответчиками.

В подтверждение свой позиции истцы предоставили в суд письменный документ: схему совмещенных земельных участков, именуемую планом границ (л.д.17,80,81 т.1), из которой следует, что в результате кадастровых работ, выполненных в октябре 2016г. кадастровым инженером ФИО1 произошло наложение границ земельных участков сторон, при этом до внесения в 2016г. таких изменений о местоположении границ земельного участка ответчиков, пересечения границ не имелось. Документами об обратном суд не располагает, ответчиками таких документов суду не представлено.

Помимо изложенного, судом производился выезд к земельным участкам сторон и было установлено, что фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон существует условно, т.к. у сторон имеется спор о фактическом местоположении границы, разделяющей их земельные участки по всей длине земельных участков. Так, истец ФИО4 настаивает, что для установления смежной границы от произрастающих на ее участке деревьев необходимо отступить в сторону земельного участка ответчиков – 4 метра, а ответчики же с таким толкованием местоположения смежной границы не согласны, поскольку ими в пределах 4 (четырех) метров от имеющихся деревьев истца в сторону своего земельного участка около 8 (восьми) лет назад уже высажены кусты роз, малины, иных насаждений. Помимо этого в непосредственной близости от деревьев и куста шиповника истца в сторону земельного участка ответчиков, последними возведено сооружение – деревянный туалет, который, по мнению истца, также расположен на ее земельном участке.

Требований в суд об установлении границы, сторонами не заявлялось, от назначения судебной экспертизы стороны отказались.

             Согласно п. 50 «Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 843 (зарег. в Минюсте России 02.04.2015 N 36696), действующего в период с 18.04.2015г. и по 31.12.2016г., для исправления кадастровой ошибки, в орган кадастрового учета представляется один из следующих документов:

1) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, содержащие исправленные сведения о характеристиках объекта недвижимости;

2) вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Судебного решения, устанавливающего наличие кадастровой ошибки, допущенной при производстве в 2008г. межевания земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам: ФИО5, ФИО3 с кадастровым номером №, вынесенного в связи с не подписанием с истцами акта согласования местоположения границ, у суда не имеется, документами об обратном суд не располагает, ответчики подтвердили отсутствие у них такого судебного акта.

           Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что истцы доказали нарушение своих прав, связанных с тем, что они были лишены возможности, как быть извещенными о предстоящем изменении местоположения границ смежного земельного участка, так и принять непосредственное участие в согласовании изменяемых границ смежного земельного участка по отношении к их земельному участку, и выразить свое мнение по этому вопросу.

         В случае наличия надлежащего извещения истцов о собрании по поводу изменения местоположения границ земельного участка ответчиков, путем размещения в средствах СМИ соответствующей публикации, и отсутствия согласия истцов, у ответчиков имелось право на обращение в суд с требованием об установлении кадастровой ошибки. С таким вопросом ответчики в суд не обращались.

         Таким образом, поскольку с истцами, как собственниками смежного земельного участка, согласование об изменении местоположения смежной границы не производилось, истцы не были даже извещены о таком предстоящем изменении, ответчики, в свою очередь, в суд с требованиями об установлении кадастровой ошибки не обращались, суд приходит к мнению о том, что требования истцов о признании результатов кадастровых работ по изменению описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам: ФИО5, ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – недействительными подлежат удовлетворению.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки.

Кадастровый учет недвижимости и госрегистрация прав на нее объединены в единую систему учета и регистрации; сформирован Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), объединивший сведения, которые содержались в кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу изложенного с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов, суд полагает необходимым:

исключить сведения, содержащиеся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в 2016 году в государственный кадастр недвижимости в результате проведения в 2016 году кадастровым инженером ФИО1 кадастровых работ по изменению описания местоположения границ данного земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о вышеуказанном земельном участке, и

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время на основании договора купли продажи от 24.06.2008г. ответчикам: ФИО5 и ФИО3 на праве совместной собственности, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка, приложенным к договору купли-продажи от 24.06.2008г., утвержденным 29.02.2008г. заместителем начальника Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> и представленным ранее 01.04.2008г. в Каширский филиал отдела ФГУ «ЗКП» бывшим собственником вышеуказанного земельного участка, зарегистрированным под регистрационным номером №, а именно со следующим описанием местоположения границ земельного участка ответчиков:

Условное обозначение точки X Y
Н1 № №
№ № №
№ № №
№ № №

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подготовка межевого плана ФИО4 на свой земельный участок связаны с реализацией ее субъективного права на постановку ее земельного участка на существующий в 2016г. кадастровый учет и ее действия, связанные с оплатой работ кадастрового инженера не находятся в логической взаимосвязи с восстановлением ею нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО3 материального ущерба, суд не находит.

Поскольку истец ФИО4 отказалась от требований, связанных с взысканием с ответчиков: ФИО3, ФИО5 компенсации морального вреда в денежном выражении, судом в этой части производство по делу прекращено, о чем принято соответствующее определение.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО5, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, произведенного в 2016 году недействительными, снятии с учета земельного участка, взыскании ущерба в пользу ФИО4 – удовлетворить частично.

         Признать произведенные кадастровым инженером ФИО1 в 2016году результаты кадастровых работ по изменению описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам: ФИО5, ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – недействительными.

           Исключить сведения, содержащиеся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в 2016 году в государственный кадастр недвижимости в результате проведения в 2016 году кадастровым инженером ФИО1 кадастровых работ по изменению описания местоположения границ данного земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о вышеуказанном земельном участке.

          Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время на основании договора купли продажи от 24.06.2008г. ответчикам: ФИО5 и ФИО3 на праве совместной собственности, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка, приложенным к договору купли-продажи от 24.06.2008г., утвержденным 29.02.2008г. заместителем начальника Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> и представленным ранее 01.04.2008г. в <данные изъяты> филиал отдела ФГУ «ЗКП» бывшим собственником вышеуказанного земельного участка, зарегистрированным под регистрационным номером №, а именно:

Условное обозначение точки X Y
Н1 № №
№ № №
№ № №
№ № №

               В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме в связи с приходящимся на пятый день выходного дня (воскресенье) 27.02.2017г.

                         Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27.02.2017г.

Председательствующий                                                                                Готовцева О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                         21 февраля 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием истца ФИО4

ответчиков: ФИО5, ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО2 к ФИО5, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, произведенного в 2016 году недействительными, снятии с учета земельного участка, взыскании ущерба в пользу ФИО4

УСТАНОВИЛ:

         ФИО4 обратилась в суд с иском, указав о следующем.

Ей (истцу) на праве собственности принадлежит ? (одна вторая) доля земельного участка с кадастровым номером - №, по адресу: <адрес>.

Границы принадлежащего ей земельного участка установлены актом об отводе в натуре земельного участка от 25.12.1994г. на основании постановления главы администрации о выделении земельного участка и разрешении строительства от 16.04.1993г. №.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.04.2005г. за ней признано право собственности на ? (одну вторую) долю вышеуказанного земельного участка.

В 2016г., получив согласие бывшего супруга (сособственника), она обратилась к кадастровому инженеру, ею заказано межевое дело. При межевании был обнаружен факт захвата земельного участка ответчиками

Соседний земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5, который приобрел его в 2008г.

Акт согласования границ она с ФИО5 не подписывала.

При составлении межевого плана на земельный участок истца кадастровый инженер вынес на местность имеющиеся в государственном кадастре недвижимости координатные точки описания границ земельного участка № по <адрес>, составив межевой план на земельный участок истца. Согласование границ земельного участка истца было произведено, согласования с ФИО5 не требовалось, т.к. земельный участок № по <адрес> уже стоял на учете в ГКН, в органе кадастрового учёта уже имелось описание границ этого земельного участка.

Она узнала, что 14.10.2016г. координаты границ земельного участка по адресу: <адрес> изменились и этот участок был поставлен на учет уже с новыми границами без согласования с ней местоположения границы, разделяющей их земельные участки.

Исходя из новых координат, местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> изменилось.

При попытке поставить старые межевые знаки истцу было оказано сопротивление со стороны собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>.

       В связи с изложенным истец просила суд признать результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> недействительными, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, т.к. она испытывала моральные и нравственные страдания, эмоциональные переживания из-за сложившейся конфликтной ситуации с ответчиком, материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, которые она потратила для оплаты услуг кадастрового инженера, с целью изготовления им межевого плана на ее земельный участок (л.д.2-6 т.1).

        В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 указала, что на дату 14.10.2016г. на кадастровый учет уже был поставлен земельный участок ответчиков с новыми координатами без ее извещения и без согласования с ней вопреки ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Как указывает истец, ответчики демонтировали межевые столбы, установленные кадастровым инженером по координатам, имеющимся до 2016г. в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка ответчиков. Туалет, установленный ответчиками, частично, по мнению истца, находится на ее территории; как и фруктовые деревья.

    Истец просила суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам по адресу: <адрес> <адрес>, произведенного в 2016 года – недействительными; взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д.204-209 т.1).

       Судом в качестве соистца по его заявлению был привлечен ФИО2, поскольку ему на праве собственности принадлежит ? (одна вторая) доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО4 реально не разделен, земельным участком фактически пользуется ФИО4

        Из искового заявления, поданного ФИО2 следует, что ему принадлежит ? (одна вторая) доля земельного участка № по <адрес>. Границы их с ФИО4 земельного участка были установлены актом об отводе в натуре земельного участка от 25.12.1994г. Земельный участок был выделен на основании постановления администрации <адрес> от 16.04.1993г.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 04.04.2005г. за ним признано право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка. Межевание смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам в 2008г. производилось без его участия и без участия его супруги (в настоящее время ФИО4).

На основании межевого плана площадь их с ФИО4 земельного участка уменьшилась. Строительство жилых помещений на их земельном участке было произведено в соответствии с нормами градостроительства, путем отступа от межевой линии 5 метров, сад разбили отступив от межевой линии 4 метра. Все работы были согласованы с бывшим соседом ФИО7

Несмотря на отсутствие согласования смежной границы в 2008г., он согласился с ее местоположением.

В сентябре 2016г. ими было заказано межевое дело кадастровому инженеру ФИО9 относительно земельного участка № по <адрес>.

При оформлении межевого плана кадастровый инженер вынес в натуре границы соседнего земельного участка по существующим кадастровым данным (координатам). Был составлен межевой план, согласование границы с ФИО14 не требовалось, остальные согласования были произведены. При выполнении кадастровых работ выяснилось, что ответчики посадили деревья и кустарники на его земельном участке. Туалет, установленный ответчиками, также находится на земельном участке истцов. Истцами высажены деревья более 22 лет назад.

Межевые столбы, установленные кадастровым инженером ФИО9 были ответчиками демонтированы.

Далее он узнал, что по состоянию на 14.10.2016г. на кадастр был поставлен земельный участок № по <адрес> ответчиков с новыми координатами без согласования с истцами и администрацией <данные изъяты> сельского поселения. В связи с изменением местоположения границ земельного участка ответчиков уменьшилась площадь земельного участка истцов. Ссылаясь на нарушение ст.ст. 38,39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФИО2 просил суд признать результаты межевания, произведенного ответчиками в 2016 г. земельного участка № по <адрес> недействительными, сняв указанный земельный участок с кадастрового учета (л. д. 243-250 т.1).

        В судебном заседании 21.02.2017г. истец ФИО4 обстоятельства, изложенные в иске, уточненном иске подтвердила, объяснения, данные ею ранее, поддержала, заявила суду что 11 или ДД.ММ.ГГГГг. было проведено новое межевание земельного участка ответчиков, а 14.10.2016г. земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет, если бы ее известили об изменении местоположения границ земельного участка ответчиков, то у нее было бы время, чтобы подать возражения. Это нарушение ее прав привело к уменьшению площади ее земельного участка. ФИО4 отказалась от требований, связанных с взысканием с ответчиков: ФИО3, ФИО5 компенсации морального вреда.

        В подготовительном судебном заседании истец ФИО4 суду пояснила, что в связи с внесением ответчиками в 2016г. изменений в их межевой план, фактически ими были установлены новые границы земельного участка. Внесение изменений ответчиками в 2016г. в их межевой план их земельного участка привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка (л.д.72 т.1). С бывшим собственником земельного участка № по <адрес> у нее (ФИО4) споров не было, т.к. она не знала о том, каким образом должна проходить граница, разделяющие их земельные участки. Забора между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащего в настоящее время ответчикам, не имеется (л.д.73 т.1). В судебном заседании 11.01.2017г. истец ФИО4, обстоятельства, изложенные в иске и уточненном иске, подтвердила, объяснения, данные ею ранее, поддержала, уточненные требования поддержала и просила удовлетворить, суду заявила, что бетонный столб, расположенный в тыльной (южной) части земельного участка не является межевым знаком.

         Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, объяснения данные ранее поддержал, в удовлетворении иска просил суд отказать. Суду заявлял, что земельный участок № по <адрес> он со своей супругой ФИО3 приобрели уже в установленных границах; считает, что существующий бетонный столб по фасадной линии и бетонный столб, установленный за деревянным туалетом ФИО13 (соседки по южной меже) являются межевыми ориентирами, разделяющими его земельный участок от участка истцов; забора, разделяющего их земельный участок с земельным участком истцов не имелось и не имеется; он согласен, что деревья, высаженные истцом, существовали ко времени приобретения им своего земельного участка (2008г.); от самой ФИО4 он узнал о кадастровой ошибке, об изменении местоположения смежной границы он ФИО4 не уведомлял, должен ли это сделать кадастровый инженер он не знает; в суд об установлении кадастровой ошибки он супругой (ответчиком ФИО3) не обращались, землю истцов он не захватывал.

             При подготовке ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что земельный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит ему и ФИО3

Вышеуказанный земельный участок они купили с ней вместе у бывшего собственника ФИО7 На момент покупки земельного участка его границы уже были установлены, что подтверждается приложением № к договору купли-продажи. Граница между их земельным участком и земельным участком истцов сложилась более 15 лет назад, о чем свидетельствуют, по его мнению, вкопанные бетонные столбы, а также растительные насаждения истца. После покупки им с ФИО3 стало известно о наличии кадастровой ошибки (л.д.73).

В 2016г. были внесены изменения в межевой план их земельного участка. Когда он с ФИО3 в 2008г. году купили земельный участок № по <адрес> на нем вместо забора было вкопано три столба, от которых отталкивался и ФИО7 (бывший собственник).

Когда в 2008г. произошло межевание земельного участка, принадлежащего сейчас им, кадастровый инженер не учел углы, в результате участок сдвинулся по нижней и верхней границе, сейчас его (земельный участок) поставили на тот порядок, по которому 15 лет столбы стояли, по фактической меже. Чужого участка они не захватывали. Бывший супруг истца дал устное согласие на изменение границ их земельного участка. ФИО7 на месте показывал, как должна проходить граница (л.д.75 т.1).

         В судебном заседании 11.01.2017г. ответчик ФИО5 суду показал, что сама истец ему в 2016г. пояснила об имеющейся ошибке и, что ей со слов кадастрового инженера ФИО9 стало известно, что граница между их участками по фасаду ушла вглубь ее земельного участка на 30 см., а южная граница фактически сместилась к нему в сад, там, где находятся его кусты малины. Со слов кадастрового инженера ФИО9 ему стало известно о том, что фактически у ФИО4 земельный участок больше площадью, чем указано в ее документах, и они решили уменьшить его площадь путем изменения его конфигурации. Он с этим не согласился и написал возражения кадастровому инженеру, в кадастровую палату, Управление Росреестра. Между земельными участками истца и их имеются два бетонных столба, которые были установлены бывшим собственником ФИО7, которые по его мнению, и являются межевыми знаками. На момент изготовления первого межевого плана в 2008г. на границе, разделяющей земельные участки, находилось три бетонных столба. Земельный участок был приобретен с межевым планом, однако впоследствии выяснилось, что межевой план не соответствует фактическому расположению земельного участка. Считает, что граница между их земельным участком и земельным участком истцов должна проходить по бетонным столбам (л.д.229-230 т.1).

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку ей на основании договора купли-продажи от 24.06.2008г. принадлежит ? (одна вторая) доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 иск не признала, объяснения, данные ФИО5, и ею ранее, подтвердила, суду представила письменные возражения, из которых усматривается следующее.

Актом об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 09.03.1993г. был произведен отвод в натуре земельного участка с разбивкой осей дома под строительство жилого <адрес>. По данному акту границы земельного участка промерены от угла квартала с правой стороны и закреплены деревянными кольями, на их месте спустя две недели ФИО7 установил бетонные столбы. Данные границы сохранены до настоящего времени более 23 лет. Указанные границы описаны при межевании в 2008г.

В разделе 2 «Описание границ» по схеме видно, что точка Н2 направлена на восток по направлению на бетонный столб, который находится на южной границе, тем самым расстояние от фундамента до границы участка увеличивается в юго-восточной части угла дома, а по результатам межевания 2008г. граница участка приблизилась к фундаменту дома на расстояние 1,5 – 2 метров, что приводит к нарушению норм градостроительного плана и плана застройки участка.

При первом межевании в 2008г. точку Н2 сместили в сторону запада где-то на 4-5 метров, что и является ошибкой.

В декабре 1994г. ФИО8 ( бывшая фамилия ответчика ФИО2) актом об отводе в натуре земельного участка индивидуального жилищного строительства был произведен отвод в натуре, границы участка промерены от границ соседнего участка и закреплены деревянными кольями. Данные межевые знаки (деревянные колья) земельного участка № не сохранены. Акт об отводе земельного участка № не подписан архитектором.

Межевание земельного участка № кадастровым инженером Суминым проводилось по временным межевым знакам.

Описание смежных границ в межевом плане истца отсутствуют. Земельный участок № по <адрес> отводился под строительство первым и учтен в Росреестре, участок истца отводили от границ участка № по <адрес>.

Ни бывший хозяин ФИО7, ни они не могли захватить земельный участок истца, т.к. руководствовались имеющимися границами и не выходили за пределы бетонных столбов. Истец пыталась захватить часть их земельного участка 15.10.2016г. не имея зарегистрированного права на земельный участок, а также межевого плана с описанием границ ее земельного участка, постановленного на кадастровый учет.

Считает, что истец ФИО4 ведет самовольный захват их земельного участка.

В судебном заседании 11.01.2017г. ФИО3 суду показала, что иск не признает. О существовании кадастровой ошибки она узнала в сентябре 2016г., об этом им сообщила сама истец ФИО4

Земельный участок они купили с границами, которыми служили бетонные столбы, а также фруктовые деревья, высаженные истцом, вдоль границы. Об уточнении границ земельного участка в 2016г. они ФИО4 не извещали.

В судебное заседание 21.02.2017г. истец ФИО2 не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          ФИО2, допрошенный су<адрес>.01.2017г., как свидетель до его привлечения к участию в деле в качестве соистца, суду показал, что ему принадлежит ? доля земельного участка № по <адрес>; истец ФИО4 – это его бывшая супруга; ФИО5 и ФИО3 ему знакомы, так как они собственники смежного земельного участка. Акт согласования границ земельного участка в 2016г. ФИО14 с ним не подписывали; об изменении местоположения границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> его никто не уведомлял. В октябре 2016г. он узнал о споре между его супругой и ответчиками, связанном с местоположением смежной границы. Со слов ФИО5 ему стало известно о наличии кадастровой ошибки, и о том, что они не могут ввести в эксплуатацию свой дом. Бетонный столб, расположенный по фасаду дома, разделяющий их с истцом земельный участок с земельным участком ответчиков он расценивает, как межевой, но специалистом он не является. Вместе с этим, этот бетонный столб был ориентиром и для разделения их земельного участка с земельным участком, принадлежащим в настоящее время ответчикам. Второй бетонный столб с тыльной (южной) части земельного участка стоит у туалета соседки ФИО15, однако его предназначение ему неизвестно (л.д.226-229 т.1).

            Ответчик – кадастровый инженер ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в суд представил письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, указав, что им было проведено межевание и кадастровые работы земельного участка № по <адрес>, подготовлен межевой план на исправление кадастровой ошибки и передан заказчикам (правообладателям), которые в дальнейшем подали его в кадастровую палату. Координаты в межевом плане указаны правильные на основании полевого координирования, геодезических работ, правоустанавливающих и право подтверждающих документов. Межевой план соответствует действующему на тот момент Федеральному закону №221-ФЗ от 24.07.2007г. и требованиям к межевому плану, что также подтверждается тем, что Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> принял положительное решение и поставил на кадастровый учет земельный участок ответчиков, тем самым исправив кадастровую ошибку.

              Свидетель ФИО7 в судебном заседании 11.01.2017г. суду пояснил, что истец ФИО4 и ответчики ему знакомы. При продаже земельного участка № по <адрес> он указывал ФИО5 границы продаваемого им земельного участка, которые на местности обозначены бетонными столбами, которые он вбивал сам в 90-х годах при выделении ему земельного участка. Смежных соседей тогда еще не было, т.к. ему первому выделили земельный участок. Затем через год семье ФИО17 (бывшая фамилия ФИО4 и ФИО2) был выделен земельный участок. ФИО18 заложили фундамент дома и по согласованию с отцом ФИО8 (истца ФИО2) граница была передвинута в его (Власова) сторону на один метр. Около туалета, принадлежащего ФИО16 (соседка по тыльной меже) им также был установлен бетонный столб. Межевой план заказывал он, а оплачивал он его вместе с ФИО5

Земельный участок он продал вместе с фундаментом дома. При подготовке межевого плана он показывал кадастровому инженеру точки по бетонным столбам, при этом ни ФИО4 ни ФИО2 не присутствовали.

Кто конкретно был собственником смежного земельного участка, он не знает и сейчас, знает, что семья ФИО20

Свидетель ФИО9 30.01.2017г. суду показал, что он работает кадастровым инженером. Истцы и ответчики ему знакомы по служебной деятельности. Осенью 2016г. он заключил договор с истцом ФИО4 на проведение межевания её земельного участка. 19.09.2016г. он выехал на место, а перед выездом истребовал план территории и координаты местоположения границ смежного земельного участка № по <адрес>. По смежному также земельному участку № по <адрес> координат не имелось. Он выехал на земельный участок истца для проведения геосъемки. Между земельными участками ФИО4 и ответчиков имелись насаждения в виде яблони, малины, но они не давали точного определения прохождения границы. При помощи специальной аппаратуры, которая указана в межевом плане, он вынес координатные точки земельного участка, граничащего с земельном участком истца, при этом 1 точка по фасаду попала на край бетонного столба, но ближе к участку ответчика. При выносе на местность второй координатной точки, она пришлась на край кустов малины ответчиков. Межевого знака на местности не имелось и истец установила там в качестве межевого знака кусок пластиковой трубы.

До выезда на место, сведений в публичной кадастровой карте о местоположении границ земельного участка истца не имелось. 13.10.2016г. он подготовил межевой план ФИО4, а 14.10.2016г. он сам узнал, что ответчики изменили местоположение границ их земельного участка, из-за чего ФИО4 не смогла поставить на кадастровый учет свой земельный участок с описанием границ.

Уточнение ответчиками в октябре 2016г. местоположения границ их земельного участка привело к уменьшению площади земельного участка ФИО4, им была об этом составлена соответствующая схема взаимного расположения земельных участков сторон.

Граница между земельными участками № и № по <адрес> сложилась фактически.

При составлении межевого плана ФИО4, он от существующей границы, разделяющей земельные участки истца и ответчиков, сведения о которой имелись в государственном кадастре недвижимости, отступил один метр в сторону земельного участка истца, но она при этом лично не присутствовала.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в <адрес>. Ее земельный участок граничит с южной частью участка истца ФИО4, споров по границе у них нет. Их земельные участки разделяются, по ее мнению, бетонными столбами, которые устанавливались ФИО7 - бывшим собственником земельного участка № по <адрес>.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы гражданского дела, инвентарные дела, учитывая право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ, земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

         Согласно п. ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Из ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Титульными собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество значатся: ФИО2, ФИО4. Их право собственности зарегистрировано 27.12.2016г. (л.д.210,211 т.1).

Вместе с этим судом установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> возникло у ФИО2 (бывшая фамилия <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> от 16.04.1993г.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.04.2005г. и определений того же судьи от 09.08.2005г. и 28.03.2006г. за истцами: ФИО4 (бывшая фамилия ФИО21 и ФИО2 (бывшая фамилия ФИО22) было признано за каждым право собственности на ? долю земельного участка № по <адрес>.

Однако истцы: ФИО2 и ФИО4 значатся титульными собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> с 27.12.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.210,211 т.1).

Из акта об отводе земельного участка в натуре, инвентарных дел на <адрес>, постановления администрации <адрес> от 16.04.1993г. следует, что истцу ФИО2 (бывшая фамилия ФИО19 был выделен земельный участок со следующими размерами: по фасаду (ширина) – 25 метров; длина – 60 м.

Титульными собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество значатся: ФИО5, ФИО3. Их право общей совместной собственности зарегистрировано 07.07.2008г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2008г. (л.д.29 т.1).

Из договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2008г. следует, что ответчики: ФИО5 и ФИО3 купили у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером -№, по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. в границах, определенных в приложении № к договору (плане земельного участка).

Из плана земельного участка, являющегося приложением № к договору купли-продажи от 24.06.2008г., утвержденного 29.02.2008г. заместителем начальника Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> и представленного 01.04.2008г. в Каширский филиал отдела ФГУ «ЗКП» следует, что ответчики купили земельный участок у ФИО7 в следующих границах:

Условное обозначение точки X Y
Н1 № №
№ № №
№ № №
№ № №

В соответствии с межевым планом от 2008г. на земельный участок ответчиков, заказчиком работ значится бывший собственник земельного участка № по <адрес> ФИО7

Как следует из межевого дела 2008г. на земельный участок № по <адрес>, границы указанного земельного участка при производстве межевания с истцами не согласовывались, несмотря на это, указанные результаты межевания истцами в настоящее время не оспариваются и не оспаривались ими с 2008г.

Из межевого плана от 2016г., подготовленного кадастровым инженером ФИО1, без даты усматривается, что им был подготовлен межевой план в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 ст. 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Исходя из ч. 2 ст. 16, пп. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета представляются следующие документы:

- заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка;

- межевой план;

- документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий земельный участок (при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости).

В состав межевого плана в указанном случае, включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного земельного участка.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016), местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 во взаимосвязи с частью 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016), местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.7 ст.39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.

Из ч.8 ст. 39 названного Федерального закона усматривается, что согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается лицам, указанным выше в ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, т.е. лиц, указанных в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцам.

         Указанные обстоятельства никем не отрицаются, являются установленными, доказыванию не подлежат.

Из акта согласования границ, подписанного только ответчиками, усматривается, что никакого согласования с истцами об изменении местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки ответчиков и истцов, не проводилось (л.д.126 т.1).

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 2016г. следует, что, по его мнению, права смежных землепользователей изменением описания местоположения границ земельного участка не нарушены, однако кадастровым инженером никакие меры для установления таких смежных землепользователей и не предпринимались.

Судом по настоящему делу установлено, что при уточнении границ земельного участка ответчиков заинтересованными лицами – являются истцы, чье право на момент уточнения местоположения в ЕГРП зарегистрировано не было, а их земельный участок № по <адрес> на учете, как «ранее учтенный» в государственном кадастре недвижимости не стоял, следовательно, официальные сведения о них, как о правообладателях их земельного участка отсутствовали, что в тоже время не могло лишить их прав, предусмотренных Федеральным законом N 221-ФЗ:

на надлежащее извещение о предстоящем согласовании границы, разделяющей их земельный участок с земельным участком ответчиков;

на участие в согласовании изменяемых границ смежного земельного участка № по <адрес> и принятие решения о подписании акта о согласовании границ либо не подписание его в связи с наличием спора о фактическом местоположении границы.

Так, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ в случае отсутствия сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц предусматривает их оповещение путём опубликования извещения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, средством массовой информации для официального опубликования муниципальных правовых актов является районная газета «Каширские зори».

      Вопреки требованиям ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016, кадастровым инженером в районной газете «Каширские зори» извещение о проведении собрания о согласовании уточнения местоположения границы земельного участка ответчиков, для заинтересованных лиц, в том числе, истцов, не размещалось, чем была нарушена процедура согласования, установленная федеральным законом. Документами об обратном, суд не располагает, ответчиками такие документы не представлены.

         Указанное нарушение требований указанного выше Федерального закона повлекло за собой нарушение прав истцов и привело к судебному спору, поскольку истцы настаивают, что в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчиков (<адрес>) уменьшилась площадь их земельного участка, изменилась конфигурация их земельного участка и земельного участка ответчиков. Кроме этого у сторон имеется спор по фактическому расположению границы. Как пояснила истец ФИО11, кусты малины ответчиков фактически находятся на ее земельном участке, как и деревянный туалет, установленный ответчиками.

В подтверждение свой позиции истцы предоставили в суд письменный документ: схему совмещенных земельных участков, именуемую планом границ (л.д.17,80,81 т.1), из которой следует, что в результате кадастровых работ, выполненных в октябре 2016г. кадастровым инженером ФИО1 произошло наложение границ земельных участков сторон, при этом до внесения в 2016г. таких изменений о местоположении границ земельного участка ответчиков, пересечения границ не имелось. Документами об обратном суд не располагает, ответчиками таких документов суду не представлено.

Помимо изложенного, судом производился выезд к земельным участкам сторон и было установлено, что фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон существует условно, т.к. у сторон имеется спор о фактическом местоположении границы, разделяющей их земельные участки по всей длине земельных участков. Так, истец ФИО4 настаивает, что для установления смежной границы от произрастающих на ее участке деревьев необходимо отступить в сторону земельного участка ответчиков – 4 метра, а ответчики же с таким толкованием местоположения смежной границы не согласны, поскольку ими в пределах 4 (четырех) метров от имеющихся деревьев истца в сторону своего земельного участка около 8 (восьми) лет назад уже высажены кусты роз, малины, иных насаждений. Помимо этого в непосредственной близости от деревьев и куста шиповника истца в сторону земельного участка ответчиков, последними возведено сооружение – деревянный туалет, который, по мнению истца, также расположен на ее земельном участке.

Требований в суд об установлении границы, сторонами не заявлялось, от назначения судебной экспертизы стороны отказались.

             Согласно п. 50 «Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 843 (зарег. в Минюсте России 02.04.2015 N 36696), действующего в период с 18.04.2015г. и по 31.12.2016г., для исправления кадастровой ошибки, в орган кадастрового учета представляется один из следующих документов:

1) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, содержащие исправленные сведения о характеристиках объекта недвижимости;

2) вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Судебного решения, устанавливающего наличие кадастровой ошибки, допущенной при производстве в 2008г. межевания земельного участка, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам: ФИО5, ФИО3 с кадастровым номером №, вынесенного в связи с не подписанием с истцами акта согласования местоположения границ, у суда не имеется, документами об обратном суд не располагает, ответчики подтвердили отсутствие у них такого судебного акта.

           Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что истцы доказали нарушение своих прав, связанных с тем, что они были лишены возможности, как быть извещенными о предстоящем изменении местоположения границ смежного земельного участка, так и принять непосредственное участие в согласовании изменяемых границ смежного земельного участка по отношении к их земельному участку, и выразить свое мнение по этому вопросу.

         В случае наличия надлежащего извещения истцов о собрании по поводу изменения местоположения границ земельного участка ответчиков, путем размещения в средствах СМИ соответствующей публикации, и отсутствия согласия истцов, у ответчиков имелось право на обращение в суд с требованием об установлении кадастровой ошибки. С таким вопросом ответчики в суд не обращались.

         Таким образом, поскольку с истцами, как собственниками смежного земельного участка, согласование об изменении местоположения смежной границы не производилось, истцы не были даже извещены о таком предстоящем изменении, ответчики, в свою очередь, в суд с требованиями об установлении кадастровой ошибки не обращались, суд приходит к мнению о том, что требования истцов о признании результатов кадастровых работ по изменению описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам: ФИО5, ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – недействительными подлежат удовлетворению.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки.

Кадастровый учет недвижимости и госрегистрация прав на нее объединены в единую систему учета и регистрации; сформирован Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), объединивший сведения, которые содержались в кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу изложенного с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов, суд полагает необходимым:

исключить сведения, содержащиеся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в 2016 году в государственный кадастр недвижимости в результате проведения в 2016 году кадастровым инженером ФИО1 кадастровых работ по изменению описания местоположения границ данного земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о вышеуказанном земельном участке, и

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время на основании договора купли продажи от 24.06.2008г. ответчикам: ФИО5 и ФИО3 на праве совместной собственности, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка, приложенным к договору купли-продажи от 24.06.2008г., утвержденным 29.02.2008г. заместителем начальника Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> и представленным ранее 01.04.2008г. в Каширский филиал отдела ФГУ «ЗКП» бывшим собственником вышеуказанного земельного участка, зарегистрированным под регистрационным номером №, а именно со следующим описанием местоположения границ земельного участка ответчиков:

Условное обозначение точки X Y
Н1 № №
№ № №
№ № №
№ № №

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подготовка межевого плана ФИО4 на свой земельный участок связаны с реализацией ее субъективного права на постановку ее земельного участка на существующий в 2016г. кадастровый учет и ее действия, связанные с оплатой работ кадастрового инженера не находятся в логической взаимосвязи с восстановлением ею нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО3 материального ущерба, суд не находит.

Поскольку истец ФИО4 отказалась от требований, связанных с взысканием с ответчиков: ФИО3, ФИО5 компенсации морального вреда в денежном выражении, судом в этой части производство по делу прекращено, о чем принято соответствующее определение.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО5, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, произведенного в 2016 году недействительными, снятии с учета земельного участка, взыскании ущерба в пользу ФИО4 – удовлетворить частично.

         Признать произведенные кадастровым инженером ФИО1 в 2016году результаты кадастровых работ по изменению описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащего на праве совместной собственности ответчикам: ФИО5, ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – недействительными.

           Исключить сведения, содержащиеся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в 2016 году в государственный кадастр недвижимости в результате проведения в 2016 году кадастровым инженером ФИО1 кадастровых работ по изменению описания местоположения границ данного земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о вышеуказанном земельном участке.

          Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время на основании договора купли продажи от 24.06.2008г. ответчикам: ФИО5 и ФИО3 на праве совместной собственности, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка, приложенным к договору купли-продажи от 24.06.2008г., утвержденным 29.02.2008г. заместителем начальника Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> и представленным ранее 01.04.2008г. в <данные изъяты> филиал отдела ФГУ «ЗКП» бывшим собственником вышеуказанного земельного участка, зарегистрированным под регистрационным номером №, а именно:

Условное обозначение точки X Y
Н1 № №
№ № №
№ № №
№ № №

               В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме в связи с приходящимся на пятый день выходного дня (воскресенье) 27.02.2017г.

                         Мотивированное решение составлено в окончательной форме 27.02.2017г.

Председательствующий                                                                                Готовцева О.В.

1версия для печати

2-11/2017 (2-604/2016;) ~ М-615/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Тарасова Людмила Анатольевна
Ответчики
Поляков Петр Иванович
Суд
Каширский районный суд Воронежской области
Судья
Готовцева Оксана Владимировна
Дело на странице суда
kashirsky--vrn.sudrf.ru
27.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.10.2016Передача материалов судье
01.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2016Подготовка дела (собеседование)
28.11.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.01.2017Судебное заседание
30.01.2017Судебное заседание
08.02.2017Судебное заседание
21.02.2017Судебное заседание
27.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2017Дело оформлено
28.08.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее