Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2011 (12-196/2010;) от 06.12.2010

Дело № 12-5/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василькова Д.В., ***,

- на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 24 ноября 2010г., которым Васильков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления назначено административное наказание за то, что *.09.2010 г. в 2.40 часов у ул. К. в г.Каменске-Уральском Васильков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Васильков Д.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что обжалуемое им постановление вынесено только на основании протокола, составленного сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, а также на основании объяснений понятых и свидетеля, составленных также заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД.

Показаниям представленных им свидетелей В., А., П. суд не дал надлежащей оценки, указывая на их заинтересованность в исходе дела, каковая фактически отсутствует.

Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание понятых и свидетеля, тогда как их показания являются существенными для правильного вынесения решения по делу. Их письменные объяснения нельзя принимать во внимание, поскольку они должны быть заслушаны устно. Он должен иметь возможность задать вопросы свидетелям.

На основании изложенного, считает, что доказательства по делу были исследованы неполно и его права оказались нарушены. Просил постановление отменить.

В судебном заседании Васильков Д.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду показал, что *.09.2010 г. в 2.40 минут находился за рулем автомашины и стоял с торца дома по ул. К. на парковке. Друзья, находившиеся в его машине, в это время распивали спиртное. Он был в трезвом состоянии. Потом ему позвонила мама и попросила поставить машину под окна их квартиры. Он проехал на машине на парковку во дворе дома. Потом его товарищ П. ушел домой. В машине остался он и А., они разговаривали. Он выпил при этом 3-4 глотка пива, но при этом не ехал и ехать никуда не собирался. Машину собирался оставить на месте парковки.

Затем, подъехала патрульная машина ДПС, сотрудники ГИБДД попросили предъявить ему документы, после чего, стали оформлять документы за управление в состоянии опьянения, предложили пройти ему освидетельствование, он согласился. Прошел его без понятых, потом приехали понятые вместе с другим нарядом ДПС на машине ВАЗ-*** черного цвета, просто расписались в протоколах и уехали.

После этого он в акте освидетельствования расписываться отказался, поскольку понятых при освидетельствовании не было. При этом его мать стояла рядом с ним, т.к. увидела ДПС с балкона и вышла на улицу. В протоколе об административном правонарушении он расписался.

Защитник Смирнова М.М. поддержала позицию Василькова Д.В.

Свидетель Ж. суду показал, что является ИДПС *.09.2010 г. в ночное время он с напарником ехали по ул. К., увидели, как из двора выехала машина ВАЗ-*** белого цвета. Увидев их, водитель машины развернулся и уехал обратно во двор, они проследовали за машиной и увидели, что она остановилась на парковке. Он подошел к водителю, двигатель машины еще работал. В ходе беседы у водителя выявили признаки алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. Свидетель подтвердил им, что видел, как водитель управлял машиной. В ожидании двух понятых водитель Васильков Д.В. все время кому-то звонил. Потом на улицу вышла его мать.

Затем, во двор въехала машина, в которой находились двое человек, их пригласили понятыми. Девушка и парень, как оказалось, проживали совместно, что он выяснил, когда три раза приводил их в мировой суд, но дело так и не было с ними рассмотрено. Затем, подъехал на машине ДПС старший инспектор ДПС. Г.. В присутствии понятых водитель прошел освидетельствование, которое показало состояние опьянения.

От подписи в акте освидетельствования Васильков Д.В. отказался. Протокол об административном правонарушении подписал.

Свидетель Б. суду показала, что проживает совместно с С. по ул. ***, *.09.2010 г. они заехали во двор дома по ул. К.. Сотрудники ГИБДД обоих попросили быть понятыми при освидетельствовании водитель Василькова Д.В., который сидел на переднем пассажирском сидении машины ДПС и постоянно кому-то звонил. В их присутствии Васильков Д.В. продул прибор. Было установлено состояние опьянения, конкретную цифру она не помнит. Они расписались и уехали. По ее мнению, парень был в состоянии среднего опьянения и явно выпил больше, чем полбутылки пива.

Свидетель А. у мирового судьи показала, что является подругой Василькова Д.В., *.09.2010 г. находилась в машине с Васильковым Д.В. и П. в кармане с торца дома. Васильков Д.В. был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении, П. сзади. Потом позвонила мать Василькова Д.В. и попросила его поставить машину под окнами квартиры. Они подъехали на парковку под окнами квартиры. П. ушел, а они остались в машине. Васильков Д.В. выпил полбутылки пива. Сзади, через 2-3 минуты, подъехала машина ДПС, они попросили пройти Василькова Д.В. в автомобиль, он ушел. Затем вышла мать Василькова Д.В. Через час подъехала гражданская машина, вышли парень и девушка и пошли в патрульную машину. Они подписали документы и уехали. Потом эти документы дали для ознакомления Василькову Д.В.

П. мировому судье показал, что является другом Василькова Д.В., в сентябре в ночное время сидели в машине на Южном с ним и А., с которой пил пиво. Васильков Д.В. просто с ними общался, не пил, он сам сидел на переднем пассажирском сидении, А. сзади. Потом, возможно, пересаживались, точно не помнит.

Потом Василькову Д.В. позвонила его мама и попросила поставить машину около подъезда. Они так и сделали, после чего, он ушел. Встретил на углу дома друга и разговаривал с ним, увидел, что подъехала машина ДПС, которая приехала примерно через 3 минуты.

Свидетель В. мировому судье показала, что в сентябре около 2-х часов ночи решила позвонить сыну, он сказал, что сейчас подъедет, он подъехал и встал на стоянку перед окнами. Сзади из машины вышел П. и ушел. Увидела, что подъехала машина ГИБДД и остановилась около машины сына. Она оделась и пошла вниз, ИДПС ей сказал, что сын употреблял спиртное и будет освидетельствование. Один сотрудник оформлял протокол, второй дал продуть алкотектер. Сын продул. Было указано состояние опьянения. Через 40 минут подъехал второй экипаж и ВАЗ-***, привезли, якобы, понятых, взяли их паспортные данные, они расписались в протоколах и их отпустили.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании факт нахождения Василькова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования подтверждается актом (л.д.***), чеком (л.д.***), результат освидетельствования составил 0,257 мг/л, от подписи акта Васильков Д.В. отказался, что подтвердил в судебном заседании. Факт установления состояния опьянения также подтвердила свидетель В.

Также из протокола об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.***) следует, что при отстранении от управления машиной Васильков Д.В. имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Наличие состояния опьянения подтверждается и протоколом об административном правонарушении (л.д***), в котором Васильков Д.В. дал объяснения, аналогично данным в судебных заседаниях.

Доводы Василькова Д.В. о том, что освидетельствование было проведено в отсутствие понятых и акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством - суд принять не может, поскольку свидетель Б. подтвердила в судебном заседании, что освидетельствование было проведено в ее присутствии и присутствии второго понятого, ее сожителя С., результат освидетельствования показал состояние опьянения. Ее показания в судебном заседании аналогичны ее объяснениям (л.д***) при оформлении правонарушения, в связи с чем, суд также не усматривает оснований не доверять объяснениям и понятого С. (л.д.***).

Также показания указанного свидетеля подтверждены показаниями свидетеля Ж.

Также показаниями свидетеля Ж. установлено, что автомашина была задержана непосредственно сразу после того, как водитель машины, увидев патрульную машину, развернулся и поехал обратно во двор, т.е. Васильков управлял автомашиной, а будучи задержанным оказался в состоянии опьянения. Ж. в своем рапорте (л.д.***) аналогичным образом изложил показания непосредственно сразу после выявления правонарушения

Ж. является государственным служащим, должностным лицом, ранее не был знаком с Васильковым Д.В., никаких отношений с ним не имел и причин не доверять его показаниям суд не усматривает, принимая во внимание, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б., объяснениями С., свидетеля И. (л.д.***) и материалами дела.

Вышеуказанная совокупность доказательств, которую суд принимает за основу обвинения, опровергает доводы Василькова Д.В. о том, что он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения и не намеревался никуда ехать, о том, что сотрудники ГИБДД приехали через значительный промежуток времени, за который он успел привести себя в состояние алкогольного опьянения.

Показания А. и Василькова Д.В. противоречат друг другу в части указания на количество выпитого спиртного. Васильков Д.В. указал три - четыре глотка, А. - полбутылки пива. Свидетель Б. показала, что водитель Васильков Д.В. находился в состоянии среднего алкогольного опьянения и выпил по ее мнению намного больше чем стакан пива. Именно ее показания подтверждаются актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения значительно, по установленной дозе опьянения, превышающее легкую степень опьянения.

Показания свидетелей А. и П. противоречат друг другу, каждый из них указывал, что находился на переднем сидении машины.

Свидетель А., В., П. не были очевидцами процесса освидетельствования, поскольку не находилась в этот момент в патрульной машине. Их показания о том, что понятые отсутствовали - опровергаются показаниями свидетеля Б., свидетеля Ж. и материалами дела.

К показаниям свидетелей А., П., В. суд относится критически, расценивает их как возможность дать своему родственнику и другу избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям Василькова Д.В., расценивая их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Василькова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что *.09.2010 г. в 2.40 часов у дома №* по ул. К. в г.Каменске-Уральском Васильков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем – полностью установлена и доказана. Действия Василькова Д.В. верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судом учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, общественная опасность правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере.

На основании изложенного, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от 24 ноября 2010г., которым Васильков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Василькова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч.2,3 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права в орган, исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.